АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                Дело №А67-6603/2020 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж» (далее – ООО «Проммонтаж», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция) от 30.09.2019 № 11/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 517 026 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 777 877 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данных налоговой в общей сумме 4 504 647,48 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 734 504 руб.

Определением от 24.11.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица – ИФНС России по г. Томску на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области, управление, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, отсутствовали основания для привлечения к ответственности, доначисления налогов, соответствующих сумм пени, так как общество в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет   представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с ООО «ГК Альянс» и ООО «Авалон» носили реальный характер, что подтверждается представленными первичными документами. 

В отзыве и письменных пояснениях управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебное заседание 27.12.2023 общество явку представителя не обеспечило, обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указало, что в связи с поступлением 27.12.2023 письменных пояснений от налогового органа, необходимо время для подготовки возражений.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Письменные пояснения налогового органа размещены в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 22.12.2023, следовательно, до дня судебного заседания у заявителя было достаточно времени для ознакомления и подготовки возражений. Кроме того, возражения могли быть заявлены в судебном заседании устно.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность доводов заявителя.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 18.09.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 18.09.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.06.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2019 №11/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 806 208 руб., доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 18 261 407 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением управления от 26.05.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В период судебного разбирательства управлением вынесено решение от 18.10.2022, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 457 818 руб., налога прибыль в размере 508 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В связи с чем заявленные требования уточнены (т. 44 л.д. 116-117).   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Проммонтаж» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для принятия расходов и применения вычетов необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком неправомерно учтены расходы в размере 4 190 679,92 руб. и заявлены налоговые вычеты в размере 9 298 555,05 руб. в 3 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «ГК Альянс».

В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, работы фактически выполнены ООО «Торэк», применяющим упрощенную систему налогообложения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТРК» (заказчик) и ООО «Проммонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2016, в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению ширины просеки ВЛ 110 кВ в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 и пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Из представленных налогоплательщиком документов (договор субподряда от 03.06.2016, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) следует, что часть работ по договору подряда выполнены субподрядчиком - ООО «ГК Альянс».

Данные документы не связаны с реальной хозяйственной деятельностью, содержат недостоверные сведения.  

Согласно пункта 4.26 договора подрядчик обязан в письменной форме согласовать с заказчиком субподрядную организацию.

Контроль за выполнением указанного договора возложен на руководителя ООО «Проммонтаж» Метлу К.С., что подтверждается приказом об определении ответственного представителя от 21.05.2016 №17, приказом о назначении лица, ответственного за безопасное выполнение работ и обслуживающего персонала от 20.05.2016 №16.

Из представленных ПАО «ТРК» документов следует, что допуск на выполнение работ оформлен на работников ООО «Торэк», также заявлены организации ООО «ГК Альянс» и ООО «Брод».

Вместе с тем, согласно представленной ПАО «ТРК» исполнительной документации (журнал КС-6а) в качестве лица, осуществившего строительство указано ООО «Торэк», работы приняты Метлой К.С.

Кроме того, ведущий инженер ПАО «ТРК» ФИО3 (протокол допроса № 105/3-27в от 27.02.2019) указал, что ответственным являлся ФИО4 (руководитель ООО «Торэк»), сдавал работы только ООО «Торэк».

В ходе проверки представлен договор №01-Р/16 от 07.06.2016, заключенный между ООО «ГК Альянс» (Заказчик) и ООО «Торэк» (Исполнитель), согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по расширению просек под ВЛ-10кВ, ВЛ-35 кВ, ВЛ-110 кВ.

Из показаний руководителя ООО «Торэк» ФИО4 (протокол допроса №123/3-27в от 13.03.2019) следует, что заказчиком работ являлось ООО «Проммонтаж», ООО «Торэк» не могло напрямую заключить договор с ООО «Проммонтаж», поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому привлечен посредник - ООО «ГК Альянс», находящейся на общей системе налогообложения.

Из показаний, допущенных к выполнению работ лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7), следует, что ООО «ГК Альянс» им не известно, работы проводили рабочие ООО «Торэк» либо физические лица без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений.

В проверяемом периоде руководителями ООО «ГК Альянс» с 20.04.2016 по 09.11.2016 являлась ФИО8, с 10.11.2016 по 23.03.2017 - ФИО9

Из показаний руководителя ФИО8 О ДО. (протокол допроса № 535/3-27в от 09.11.2018) следует, что с 20.04.2016 она являлась директором и учредителем ООО «ГК Альянс». По предложению ФИО10 приобрела данную организацию. Какое-то время работу вели вместе, но по документам она была одна. Позже организацию продала ФИО10 за 10 000 руб. В процессе работы документы привозил ФИО10, документы были по купли - продаже товаров (пиво, гравий, бетон, кабель, песок). ООО «ГК Альянс» являлось посредником по купли-продаже товаров. Сотрудников в организации не было, ООО «Проммонтаж», ООО «Торэк» не помнит.

Из показаний ФИО11 (протокол допроса № 108/3-27в от 21.03.2018) установлено, что он являлся номинальным руководителем ООО «ГК Альянс», фактическое руководство от имени данной организации не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел, какие-либо сделки не заключал, товарно-материальные ценности не поставлял, не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности, численности, ресурсах: имуществе, земельных участках, транспортных средствах, необходимых для деятельности ООО «ГК Альянс», с ФИО8 лично не знаком, у свидетеля никогда не было документов по финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ГК Альянс» передало для выполнения работ ООО «Торэк» два объекта основных средств, которые ему Заказчиком ООО «Промышленный монтаж» не передавались (ВЛ-110 кВ С-15-16 Левобер. Мельниково (инв. номер Ц11687), ВЛ-110 кВ С-82-83 п/ст Зонал.-Левобер. 2025,2 кв. м (инв. номер Ц11692)). 

Данные факты подтверждают, что названные документы составлены формально для создания видимости финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Проммонтаж», ООО «ГК Альянс», ООО «Торэк».

При изложенных обстоятельствах, правомерным является вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, видимости финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Проммонтаж», ООО «ГК Альянс» и ООО «Торэк» с целью получения налоговой выгоды.   

Доводы заявителя о том, что часть работ, переданных ООО «Проммонтаж» своему контрагенту - ООО «ГК Альянс», выполнены не ООО «Торэк», а иными субподрядчиками, документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.   

Кроме того, из анализов расчетных счетов ООО «Проммонтаж», ООО «ГК «Альянс», ООО «Торэк» следует, что оплата за выполненные работы в адрес ООО «Торэк» поступила от ООО «ГК Альянс» в размере 6 828 750 руб. (перечисленные ранее ООО «Проммонтаж» на счет ООО «ГК «Альянс») и от ООО «Проммонтаж» в размере 7 151 513 руб. (за ООО «ГК Альянс»).

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств на счет реального контрагента, выполнившего работы - ООО «Торэк», составила - 13 980 263 руб., что согласуется с техническим заданием к договору субподряда, сумма которого составила 13 983 000 руб., что свидетельствует о полной оплате работ именно реальном контрагенту.

Учитывая, что в ходе проверки установлено лицо, в действительности осуществившее выполнение работ, налоговым органом учет расходов произведен исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах.

В ходе налоговой реконструкции инспекцией учтены все расходы, связанные с выполнением работ ООО «Торэк», в том числе и расходы, понесенные на тех объектах, которые в соответствии с документацией ООО «Проммонтаж» не передавал ООО «ГК Альянс» на субподряд (ВЛ-110 кВ С-15-16 Левобер. Мельниково (инв. номер Ц11687), ВЛ-110 кВ С-82-83 п/ст Зонал.-Левобер. 2025,2 кв. м (инв. номер Ц11692)).    

ООО «Проммонтаж» включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по ООО «ГК Альянс» 23 281 555, 05 руб. Расходы, связанные с выполнением работ ООО «Торэк», составили 13 983 000 руб.    

Таким образом, ООО «Проммонтаж» в нарушение статьи 252 НК РФ завышены расходы, связанные с производством и реализацией на сумму 9 298 555,05 руб. (23 281 555, 05 - 13 983 000)

Поскольку в проверяемом периоде ООО «Торэк» применяло упрощенную систему налогообложения, основания для проведения реконструкции налоговых обязательств по НДС отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначислений по взаимодействию с ООО «ГК Альянс» является законным и обоснованным.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком неправомерно учтены расходы в размере 30 914 766,91 руб. и заявлены налоговые вычеты в размере 5 564 657 руб. в 1, 2 и 3 квартале 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Авалон» на поставку материалов.

В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом; товар, заявленный от ООО «Авалон» фактически поставлен не был; налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Авалон» ООО «Проммонтаж» представлены счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «Авалон» ФИО12, из которых следует, что налогоплательщику поставлены щит распределительный, выключатель, переноска, удлинитель, трансформатор, антенна, кабель, разъём, стойка деревянная и другие товарно-материальный ценности. 

Договор, товарные накладные, акты сверки расчетов, письма, документы бухгалтерского учета не представлены.

Часть счетов-фактур (№ 120 от 06.09.2017, № 119 от 31.08.2017, № 118 от 29.08.2017, № 117 от 01.08.2017, № 116 от 03.07.2017, № 107 от 30.06.2017) подписаны от имени ФИО12 после прекращения его полномочий и назначении ликвидатором ФИО13

Руководитель ООО «Авалон» и второй сотрудник ФИО14 являлись сотрудниками ООО «Проммонтаж», что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.  

В ходе судебного разбирательства допрошен ФИО12, из показаний которого следует, что он параллельно работал в ООО «Проммонтаж» в качестве менеджера и был руководителем ООО «Авалон», занимался поиском поставщиков и покупателей для ООО «Проммонтаж». Как руководитель ООО «Авалон» использовал поставщиков ООО «Проммонтаж» и если была возможность большой наценки, приобретал товар для ООО «Авалон», если такой возможности не было – приобретал товар для ООО «Проммонтаж». Наименований организаций – поставщиков ООО «Авалон» не назвал. Кроме того, пояснил, что в адрес ООО «Проммонтаж» реализовывал электротехнические и общестроительные товары; в связи с отсутствием у ООО «Авалон» складов, приобретая товар, он обращался в компании, занимающиеся организацией перевозок грузов, и перевозил приобретенный товар напрямую своему покупателю.

Однако, при анализе выписки банка ООО «Авалон» за 2017г. установлено всего три оплаты за транспортные услуги, на общую сумму 4 120 руб. Учитывая отсутствие у ООО «Авалон» собственного транспорта, а также отсутствие перечислений транспортным компаниям – у ООО «Авалон» отсутствовала возможность доставки товара.

Кроме того, в соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Авалон» за 2015-2017 годы у организации отсутствовали платежи за аренду помещения. Не производилось перечисление денежных средств за аренду складских помещений и транспортных средств. Отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Общество по адресу регистрации не находилось, что подтверждается показаниями ФИО15, которая до декабря 2015 года являлась сотрудником ООО «Проммонтаж» (протокол допроса № 225/3-27в от 10.07.2019).

Из показаний ФИО15 следует, что ФИО12 знаком, работали с ним вместе в ООО «Проммонтаж». Я собиралась вести бизнес по бухгалтерскому обслуживанию предприятий. Сняла офисное помещение на ФИО16. В процессе беседы мы решили зарегистрировать ООО «Авалон» по моему арендованному помещению. Я для ФИО12 предоставила только возможность оформить юридический адрес, без нахождения на территории. Так как ему это и не требовалось. ФИО12 вел хозяйственную деятельность ООО «Авалон» на территории ООО «Проммонтаж», параллельно с работой в ООО «Проммонтаж». В ООО «Проммонтаж» материально ответственными (по получению товаров, материалов) лицами были Никифоровский и Метла. Штат сотрудников был не большой, поэтому приемкой товаров они занимались самостоятельно.

Также в ходе допроса ФИО12 пояснил, что документы и отчетность для ООО «Авалон» готовила ФИО17, которая также являлась сотрудником ООО «Проммонтаж». 

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен бывший бухгалтер ООО «Проммонтаж» ФИО17 (протокол допроса № 138/3-27в от 25.03.2019), которая затруднилась ответить, известен ли ей руководитель ООО «Авалон». На вопрос известно ли ей ООО «Авалон» пояснила, что по документам были обороты. Какое взаимоотношение было у ООО «Проммонтаж» и ООО «Авалон» затруднилась ответить, заключался ли договор затруднилась ответить. Какой товар поставлялся ООО «Авалон» затруднилась ответить. Пояснила, что ФИО12 знает, но лично не общалась, встречалась с ним в офисе.

Из показаний ФИО12 следует, что с поставщиками в пределах Томской области он рассчитывался наличными денежными средствами, с поставщиками, находящимися за пределами Томской области был безналичный способ оплаты.

Проверкой установлено, что у ООО «Авалон» отсутствуют поставщики спорного товара. Контрагенты ООО «Авалон», заявленные в книге покупок и установленные по расчётному счёту ООО «Авалон»  были зарегистрированы на подставные лица, которые фактически руководителями не являлись, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, что подтверждается протоколами допросов физических лиц, являющихся по данным ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов второго звена, следовательно, не подтвердилось приобретение и поставка товара у контрагентов ООО «Авалон».

Из материалов дела следует, что основными покупателями ООО «Авалон» в 2017 году являлись ООО «Проммонтаж» (руководитель Метла К.С.), доля реализации – 53,36%, а также ООО «Прогресс» (руководитель Метла К.С.), доля реализации – 23,96%.

В 2017 году на расчетный счет ООО «Авалон» от налогоплательщика поступило 31 744 282,04 руб., из которых 450 000 руб. перечислены с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №б/н от 02.11.2016», а 23 168 601,84 руб. перечислены с назначением платежа «Оплата за материалы по Акту сверки», а также 8 125 680,2 руб. перечислены с назначением платежа «Оплата по счету за материалы».

По требованию налогового органа ООО «Проммонтаж» документы относительно наличия отношений по договору займа не представлено.

Поступившие от ООО «Проммонтаж» денежные средства с расчетного счета ООО «Авалон» перечисляются: по договорам займа в сумме – 11 127 666 руб.; за товар в организации – 6 168 085 руб.; снятие наличных и пополнение корпоративной карты – 1 867 000 руб.; возврат в ООО «Проммонтаж» - 540 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении транзитных платежей по расчетному счету ООО «Авалон», обналичивании денежных средств, а также возврате перечисленных денежных средств в ООО «Проммонтаж».

Кроме того, налогоплательщиком не доказан факт использования в предпринимательской деятельности товара, заявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Авалон».

В ходе налоговой проверки руководитель ООО «Проммонтаж» пояснил, что товары, приобретенные у ООО «Авалон», использовались для выполнения контрактов, заключенных с ПАО «ТРК» и производственных нужд организации.

При анализе карточки счета 20.01 за 2017 год установлено, что в карточке нет объектов строительства, на которые списываются материалы. 

В ходе судебного разбирательства позиция налогоплательщика изменилась, в материалы дела представлены счета-фактуры по реализации спорного товара покупателям ООО «Проммонтаж».

Договоры, товарные накладные, документы подтверждающие доставку не представлены.

Из общей суммы, на которую был закуплен товар у ООО «Авалон» (36 479 424, 94 руб.), налогоплательщиком представлены счета-фактуры по реализации спорного товара на общую сумму 12 321 435,99 руб., из которой на 7 079 228,88 руб. товар был реализован взаимозависимым лицам. Какие-либо документы на суммы реализации 24 157 988,95 руб. налогоплательщиком не представлено. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что товар аналогичный спорному приобретался ООО «Проммонтаж» у иных реальных поставщиков и именно он мог быть реализован по представленным налогоплательщикам счетам-фактурам.

Суд неоднократно с целью составления товарного баланса, установления факта поставки и реализации спорного товара предлагал заявителю представить карточки счетов 60, 62, 10, 41, 20, 90, 91 (развернутые по субсчетам) за 2015-2017 годы, развернутые оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2017 годы, первичные документы по взаимодействию со всеми поставщиками и покупателями в проверяемом периоде.

Однако данные документы представлены не были.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств использования спорного товара в предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на отсутствие данных документов в связи с началом процесса ликвидацией ООО «Проммонтаж» и на необходимость их восстановления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При  ликвидации организации место дальнейшего хранения документов определяется в соответствии с действующим законодательством в области архивного дела и указывается в распорядительном документе о ликвидации последней.

При ликвидации организации в распорядительном документе о ликвидации место дальнейшего хранения документов указывается в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

При ликвидации организации законченные делопроизводством дела включаются в ее архивный фонд (пункт 2.7 Правил, утвержденных Приказом Росархива от 02.03.2020 № 24).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна передать образовавшиеся в процессе деятельности негосударственной организации и включенные в состав Архивного фонда РФ архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. Для этого заключается договор между ликвидационной комиссией (ликвидатором) и государственным или муниципальным архивом. Документы нужно передать в упорядоченном состоянии. Их упорядочение организует ликвидационная комиссия (ликвидатор) (часть 10 статьи 23 Закона об архивном деле).

На хранение в архив (структурное подразделение, осуществляющее хранение архивных документов) передаются, в том числе документы временных (до 10 лет включительно) сроков хранения (пункты 37, 47 Правил хранения документов, утв. Приказом № 77). 

 Таким образом, на дату окончания налоговой проверки - 29.03.2019, срок хранения всех документов за проверяемый период (2015г. - 2018г.) не истек, и соответственно у ООО «Проммонтаж» имелась возможность представить данные документы в рамках выездной налоговой проверки по требованию налогового органа.

Строк хранения документов за спорный период (2017г.) истек в 2022г., соответственно у ООО «Проммонтаж» имелась возможность представить данные документы в материалы судебного дела.

Кроме того, у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления документов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и занижению налоговой базы по налогу на прибыль. 

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям НК РФ, основания для признания его недействительным, отсутствуют.   

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства оспариваемое решение в части отменено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с управления.  

Определением суда от 17.11.2020 приняты обеспечительные меры, которые на основании статьи 95 АПК РФ подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.11.2020, отменить. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов