ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16779/2020

г. Вологда

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАДАМА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года по делу № А13-16779/2020, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312425013300032, ИНН 

<

***>) 09.12.2020 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАДАМА» (адрес: 160034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мадама», Должник).

Определением суда от 10.12.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) ООО «Мадама» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры – банкротство отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 13.03.2021 № 43.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 14.09.2021 в суд с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя и единственного участника должника и взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 881 243 руб.

Также конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 17.02.2022 в суд с исковым заявлением к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица в размере 1 080 914 руб. 91 коп.

Данные заявления определением суда от 24.05.2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, приняты уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий должника просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно 1 080 914 руб. 91 коп.

Определением суда от 09.12.2022 конкурсному управляющему отказано  в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мадама» ФИО5; признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мадама»; приостановлено производство по настоящему обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами ООО «Мадама».

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласилась с данным определением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении требований, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в этой части. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что получение ФИО5 необоснованной выгоды от недобросовестного поведения руководителя Должника ФИО4 подтверждается совокупностью следующих фактов:

– родственными связями между единоличным исполнительным органом и единственным участником Должника – ФИО4 (мачеха) и ФИО5 (падчерица);

– общей линией поведения ответчиков при рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, которая выражается в отказе от предоставления документов, подтверждающих перечисление Должником ФИО5 денежных средств в сумме 626 900 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности;

– отсутствие документальных доказательств выдачи ФИО5 денежных средств под отчет именно на закупку товара, отсутствие доказательств закупки ФИО5 товара по полученным под отчет денежным средствам;

– наличие в деле материалов, подтверждающих исполнение ФИО5 функций сотрудника Должника;

– с расчетного счета Должника в банке Должником погашена задолженность ФИО4 перед МКК ВО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 374 700 руб., что свидетельствует о согласованных действиях по выводу средств Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Мадама» и его единственным участником с момента его создания и до даты введения конкурсного производства являлась ФИО4, то есть с  05.04.2018 по 04.03.2021.

ФИО4 является супругой ФИО6, который является отцом ФИО5 (ранее имела фамилию ФИО7), то есть ФИО5 является дочерью супруга ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему документации, без которой затруднено проведение конкурсных процедур, совершении сомнительных платежей в пользу ФИО5, перечисления денежных средств в пользу ФИО4, а также наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО5

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично в отношении ФИО4

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 данной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом (директором) Должника и его единственным участником с момента его создания и до даты введения конкурсного производства, то есть контролирующим лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на бывшего директора ООО «Мадама» ФИО4 возложена обязанность незамедлительно передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Мадама» за период с 05.04.2018, суд первой инстанции на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Кроме того, расходование ФИО4 денежных средств Должника на ее личные цели путем их снятия с корпоративной карты при наличии непогашенной кредиторской задолженности Должника привели к неудовлетворительному финансовому состоянию Должника, на основании чего суд пришел к выводу о наличии основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

Выводы суда первой инстанции в данной части не обжалуются.

В части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

В обоснование требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на перечисление Должником денежных средств в пользу ФИО5 При этом конкурсный управляющий на основании указанных выше оснований привлечения к ответственности ФИО4 указывает на то, что в силу родственных отношений между ФИО4 и ФИО5 их действия по выводу активов Должника носили совместный и согласованный характер.

Данные доводы являются необоснованными.

В период с 10.08.2018 по 05.03.2019 с расчетного счета Должника в акционерном обществе «Тинькофф банк» в пользу ФИО5 перечислено 626 900 руб. с назначением платежа «оплата за товар, оплата за одежду».

Данное перечисление денежных средств ранее было уже оспорено конкурсным управляющим Должника в судебном порядке и в удовлетворении этих требований отказано определением суда от 04.04.2022 по настоящему делу.

Этот судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно статье 69 АПК РФ.

Как указано выше, ФИО5 является дочерью супруга ФИО4 и поэтому согласно статье 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ООО «Мадама»).

Конкурсный управляющий считает, что ФИО5 фактически разделяла с ФИО4 руководящие функции в ООО «Мадама», следовательно, является контролирующим Должника лицом, а перевод денежных средств ФИО5 явился причиной неудовлетворительного финансового состояния Должника.

Также конкурсный управляющий Должника ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении Вологодским городским судом дела № 2-1446/2019 (по заявлению бывшего работника ООО «Мадама» ФИО8) установлены следующие обстоятельства:

– ФИО5 имела доступ к печати ООО «Мадама», ФИО4 и ФИО5 не отрицали факт их родства и печать организации хранилась в доме, в котором проживали Г-вы;

– в реквизитах ООО «Мадама» указан один номер телефона, и он принадлежит ФИО5, этим номером телефона ФИО5 пользуется и по сегодняшний день, Г-вы проживали все в одном доме, поэтому номер телефона в справке указали ФИО5;

– ФИО5 неоднократно переводила заработную плату ФИО8, поскольку ФИО5 занималась розничной продажей детской одежды, она неоднократно обращалась к ФИО8 за ремонтом и подгонкой детской одежды, в связи с чем и были осуществлены переводы денежных средств;

– ФИО8 в исковом заявлении, представленном в Вологодский городской суд Вологодской области, сообщает, что ФИО5 являлась бухгалтером ООО «Мадама» и выплачивала ей заработную плату.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

На основании изложенного лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Для признания лица контролирующим должника лицом согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимо установить то обстоятельство, что это лицо имело возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Данное признание осуществляется на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются перечисленные выше преимущества, вытекающие из положения лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств того, что ФИО5 являлась фактическим руководителем и учредителем Должника (ООО «Мадама»), а также реальным выгодоприобретателем.

Так, оспариваемые конкурсным управляющим платежи Должника в пользу ФИО5 были направлены на оплату поставленного ею товара, то есть на осуществление обычной хозяйственной деятельности Должника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае согласно выписке банка денежные средства выдавались ФИО5 под отчет.

Согласно пункту 5 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» имеется определение понятия «работник» в целях применения порядка ведения кассовых операций: это физическое лицо, с которым у фирмы имеется договор трудового или гражданско-правового характера.

Таким образом, под отчет денежные средства может получить не только работник, выполняющий в этой организации трудовые обязанности, но и подрядчик, например, закупающий материалы, которые будут использоваться в его деятельности.

Денежные средства ФИО5 выдавались под отчет на закупку товара.

Произведенные Должником в пользу ФИО5 платежи были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности Должника, доказательств их мнимости и притворности не представлено.

При этом, презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) на ФИО5 не распространяется.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. При этом, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

– действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

– они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

– данные действия не могли иметься ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказательств того, что ФИО5 фактически оказывала влияние на действия ООО «Мадама» в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не может быть признана контролирующим Должника лицом, а именно лицом, имеющим либо имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Само по себе нахождение лица в статусе аффилированности к должнику не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при отсутствии совокупности указанных выше условий.

Как указано выше, определением суда от 04.04.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Должника об оспаривании рассматриваемого перечисления денежных средств в пользу ФИО5

Не имеется также доказательств того, что только действиями или указаниями ФИО5 Должник был доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года по делу № А13-16779/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАДАМА» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова