ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124969/2016

27    сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  27   сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, ФИО2, паспорта, доверенности,

от ответчика:   ФИО3, ФИО4, удостоверения, доверенности,

рассмотрев  25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 

на постановление от 8   июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., судьи Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ПАО «АК БАРС»  Банк 

о признании недействительным решения от   31   декабря 2015   года

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9     

УСТАНОВИЛ:

ПАО   «АК   БАРС»   Банк обратилось    в   Арбитражный   суд   города   Москвы  с   заявлением   о   признании   частично   недействительным  решения  от  31   декабря   2015   года,   принятого   Межрегиональной   ИФНС   России   по   крупнейшим   налогоплательщикам    №   9. 

       Арбитражный   суд   города   Москвы   принял   уточнение   заявленного   требования,   что   отражено   в   Протоколе   судебного  заседания   от   5   декабря   2016   года  (том   14,  л.д.  134).

       Решением   Арбитражного   суда  города   Москвы   от  12  декабря   2016   года   в   удовлетворении   заявленного   требования   отказано   полностью.

      Постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от  8   июня   2017   года    решение   Арбитражного   суда  города   Москвы   отменено   в   части  по   пункту  2.2.1.  решения   Инспекции  (НДС  по   операциям  с   драгоценными   металлами)   в  части   уплаты  налога   в   размере  8  910  998  рублей,   пени   в   размере  2  082  731  рубль  45   копеек,   штрафа  в  размере  1 454 477   рублей;   по   пункту  2.3.1.  решения   Инспекции   (НДФЛ  при   перечислении   в   рамках   брокерских   договоров)  в  части  уплаты   пени  в   размере  138 326   рублей   16   копеек;   по   пункту  2.3.2.   решения   Инспекции  (НДФЛ   в   отношении   приобретённых   Банком   векселей)   в  части   уменьшения   штрафа  66 395   рублей  не   менее   чем  в   два  раза;   по   пункту  2.3.5   решения   Инспекции  (НДФЛ   в  отношении   доходов,   получаемых   физическими   лицами,   не   являющимися  налоговыми   резидентами  Российской   Федерации)   в   части  уплаты   пени  за   2012-2013  годы   в  размере 299  638  рублей,  штрафа  за   2013  год   в   размере  62  201  рубль.

       В   остальной   части   суд   апелляционной   инстанции   оставил   решение  суда  без   изменения,  возвратил  Банку   из   федерального   бюджета  излишне   уплаченную   государственную   пошлину  и   взыскал  с  Межрегиональной   инспекции   расходы   по   государственной   пошлине.

        Податель   кассационной   жалобы,   Межрегиональная   инспекция,   просит    отменить   постановление  Девятого   арбитражного   апелляционного   суда  и   оставить   в  силе   решение   Арбитражного   суда   города   Москвы   (стр.   27   кассационной   жалобы),   указывая   на   следующие   основные   доводы: 

      неправильное   применение   судом   апелляционной   инстанции  норм   материального   права   со   ссылками   на   статьи  146,  154,   149,  153,  154,   174   Налогового   кодекса   Российской   Федерации;    несоответствие   выводов   суда,   содержащихся  в   постановлении,   фактическим   обстоятельствам   дела.

     Отзыв   на   кассационную   жалобу   поступил   и   приобщён   к   материалам   дела.

     Представители   сторон   в   суд   кассационной   инстанции   прибыли   и   доложили   свои   позиции   по   жалобе.

    Суд   кассационной   инстанции,   выслушав   Банк   и  Межрегиональную   инспекции,   оценив   доводы   кассационной   жалобы   применительно   к   материалам   дела   и   выводам  суда,   полагает,   что   имеются   основания  для   удовлетворения   кассационной   жалобы   и   отмены   постановления  Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   в   части   отмены   решения   Арбитражного   суда   города   Москвы.

       Суд   кассационной   инстанции  в   спорной    правовой   ситуации   руководствовался   нормами   статей   288,   71   АПК   РФ ,   нормами   статей    149,   146,   174,   154, 153,  167,   39 ,   250,   265,   126,  122,   123  Налогового   кодекса   Российской   Федерации,   статьи    807  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   при   этом   была   учтена  складывающаяся   судебная   практика   по   аналогичным   предметам   спора,   относящимся   к   вопросам  о    характере  совершённых   Банком   операций.

          Суд   кассационной   инстанции   при   оценке   доводов   сторон   относительно   расчёта  налоговой   базы  по   НДС  принял   во   внимание   конкретные   фактические   обстоятельства   и   нормы   статьи   149  НК   РФ  (если  драгоценный   металл  не   покидает    хранилище   Банка).   Поскольку   операции   займа   при   соблюдении  условий,   установленных  НК   РФ,   являются   не облагаемыми   НДС   операциями,   то  и   цена   договора   займа,   которым   оформлены  такие   операции,  не   включает   в   себя   НДС.   

        Суд   кассационной   инстанции,   поддерживает  позицию   судебного  акта  Арбитражного   суда   города   Москвы  (пункт  2.2.1.   решения   Инспекции) относительно  исследованных   правоотношений   между   Банком  и   его   клиентами   по   сделкам   с  драгоценными   металлами,   которые   не   являются  операциями   займа,   а   представляют   собой  куплю-продажу  металла с   его   выбытием   из   хранилища  Банка.   Стоимость   металла   по   договорам  займа  не   включала  в   себя   НДС.   Расчёт     суммы   НДС,   произведённый   налоговым   органом,   соответствует   исследованным   в   суде   первой  инстанции   фактическим   обстоятельствам,   нарушений    судом   первой   инстанции  норм   права   не   установлено,    материалы   опросов   физических   лиц   были   учтены   при  оценке   доказательств.

        Что   касается   вопроса   по   НДФЛ   (пункт  2..3.1   решения   Инспекции).   то   судом   первой     инстанции  правильно   применены   нормы  подпункта  18   статьи   214.1.   НК   РФ.   Суд   первой   инстанции  обоснованно   исходил из   норм   Закона:   налоговый   агент   в  течение   месяца  с   момента   выплаты  налогоплательщику   дохода  обязан  исчислить,   удержать  и   перечислить  в  бюджет  сумму   налога.   Оснований   для   переоценки   установленных   обстоятельств   по   НДФЛ   у   суда   апелляционной   инстанции   не   было.

      По   пункту   2.3..5   решения   Инспекции   суд   первой   инстанции   привёл   нормативное  обоснование   спорной   суммы   как  дохода  ФИО5,   нормы   статей  214,   41,   207   НК   РФ   приведены   судом   первой   инстанции   с   учётом  обстоятельств   спора   и    выводы   суда   не   нарушают   судебную   практику   по   НДФЛ.

        Доводы   сторон   о   смягчающих   обстоятельствах   и   применении   норм   статей  123,   112   НК   РФ   были   исследованы   судом   первой   инстанции с   учётом     конкретных   материалов  и   при   соблюдении   судебной   практики,   каждому   фактическому  обстоятельству   была   дана       оценка,   с  которой   согласен   суд   кассационной   инстанции.

         Суд   кассационной   инстанции   оставляет   без   изменения   часть   постановления   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда,   которая  оставила   без   изменения  решение   суда   первой   инстанции,  так   как   доводов   на   эту   часть   в   суд   кассационной   инстанции   не   поступило.

       Вопрос   о   государственной   пошлине    подлежит   рассмотрению   в  установленном   порядке   при   предъявлении   подлинных   документов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8   июня   2017     года    по делу  №А40-124969/16 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в указанной части;

в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8   июня   2017   года    оставить без изменения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           А.А.Дербенев

                     Ю.Л.Матюшенкова