ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71246/2021

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносова Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.09.2022), от Администрация МО Мельниковское сельское поселение Приозерский муниципальный район Ленинградской области: ФИО4 (доверенность от 01.02.2023), от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 25.08.2023) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-579/2024)  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-71246/2021/истр. (судья Голоузова О.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего МУП «Теплосеть Мельниково» к Администрации МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ФИО5 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосеть Мельниково», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 в отношении должника МУП «Теплосеть Мельниково» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 28.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника МУП «Теплосеть Мельниково» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.07.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  об обязании  ФИО5 и Администрацию Муниципального Образования Мельниковское Сельское Поселение (далее- Администрация) передать конкурсному управляющему оригиналы документации, материальные и иные ценности должника, а именно:

1) книги покупок и продаж в электронном виде за 2018-2021 годы;

2) база программы 1С или ее аналога на электронных носителях по бухгалтерскому и налоговому учету;

3) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

4) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

5) расшифровку группы основных средств должника по состоянию на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020, по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

Предоставить перечень имущества, приобретенного и отчужденного за 3 года до введения процедуры банкротства, указать наименование поступивших или выбывших основных средств, их балансовую и остаточную стоимость на момент поступления (выбытия);

6) полный перечень имущества МУП «Теплосеть Мельниково», в том числе имущественных прав на текущую дату, документацию, подтверждающая право собственности;

7) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Определением от 11.12.2023 суд  удовлетворил частично ходатайство конкурсного управляющего МУП «Теплосеть Мельниково».

Обязал  ФИО8 передать конкурсному управляющему МУП «Теплосеть Мельниково» оригиналы документов должника:

- база программы 1С или ее аналога на электронных носителях по бухгалтерскому и налоговому учету;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник песет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- расшифровку группы основных средств должника по состоянию на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020, по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

Обязал управляющего предоставить перечень имущества, приобретенного и отчужденного за 3 года до введения процедуры банкротства, указать наименование поступивших или выбывших основных средств, их балансовую и остаточную стоимость на момент поступления (выбытия);

- полный перечень имущества МУП «Теплосеть Мельниково», в том числе имущественных прав на текущую дату, документация, подтверждающая право собственности;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Суд отказал конкурсному управляющему в части истребования книг покупок и продаж и в части истребования документов у Администрации МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.    В апелляционной жалобе  ФИО5, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального  и процессуального права,  просит определение отменить в части удовлетворения требований управляющего по отношению к ФИО5, в удовлетворении заявления к ФИО5 отказать, указывая, что  настоящий судебный акт противоречит определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по обособленному спору №А56-71246/2021/истр., которым  по аналогичным требованиям к ФИО5 отказано.

По мнению подателя жалобы, требования  управляющего не подлежат удовлетворению, все имеющиеся документы были  переданы ФИО5 Администрации.

ФИО5 ссылается  на то, что им была передана база программа 1С посредством электронной связи, а именно электронной почтой.

Администрация,  конкурсный управляющий возразили против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ФИО5 являлся  последним генеральным директором должника, дата увольнения  с должности 10.09.2021.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Удовлетворяя требования управляющего к  ФИО5, суд первой инстанции не принял во внимание  вступившее в законную силу   определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2022 по делу №А56-71246/2021/истр.

В рамках данного обособленного спора рассматривались требования временного управляющего к ФИО5 и Администрации о передачи копий документации должника.

Определением от 18.03.2022 в передачи истребуемой документации к ФИО5  судом было отказано, поскольку  документация должника передана им учредителю МУП «Теплосеть Мельниково» - Администрации, в материалы дела и временному управляющему представлены акты приема-передачи.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в  рамках настоящего обособленного спора и  спора №А56-71246/2021/истр.  управляющим заявлены тождественные требования об истребовании части документации должника, а именно список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник песет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; расшифровку группы основных средств должника по состоянию на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020, по состоянию на дату введения процедуры банкротства, перечень имущества, приобретенного и отчужденного за 3 года до введения процедуры банкротства,  с указанием наименование поступивших или выбывших основных средств, их балансовую и остаточную стоимость на момент поступления (выбытия).

При этом,     предоставление вышеуказанной  документации  в оригиналах или копиях не имеет юридического значения, учитывая, что изготовление списка дебиторов   и сведений о наличии задолженности  не предусмотрено действующим законодательством и не относятся к обязательным к оформлению бухгалтерским документам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.   

Учитывая изложенное,  производство по требованиям управляющего об истребовании  списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; расшифровку группы основных средств должника по состоянию на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020, по состоянию на дату введения процедуры банкротства, перечень имущества, приобретенного и отчужденного за 3 года до введения процедуры банкротства,  с указанием наименование поступивших или выбывших основных средств, их балансовую и остаточную стоимость на момент поступления (выбытия) подлежит прекращению.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования управляющего  об обязании ФИО5 передать полный перечень имущества МУП «Теплосеть Мельниково», в том числе имущественных прав на текущую дату, документация, подтверждающая право собственности; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Наличие данных документов у себя   ФИО5 отрицает, ссылается на передачу всей  имеющейся у него документации  Администрации При этом, ответчик обращает внимание, что предоставление данной информации на текущую дату у него не имеется, поскольку с 10.09.2021 уволен с должности генерального директора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Какие-либо доказательств нахождения   вышеуказанной  документации должника у ФИО5 в материалах дела не имеется. Факты представления им  какой-либо документации должника в других обособленных спорах конкурсным управляющим не приведены.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится,  в  истребовании полного перечня имущества МУП «Теплосеть Мельниково», в том числе имущественных прав на текущую дату, документация, подтверждающая право собственности; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющего об истребовании у ФИО5 базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях по бухгалтерскому и налоговому учету.

Факт наличия у ФИО5 такой базы ответчик не отрицает.

При этом, вопреки доводам ФИО5 передача Администрации  соответствующей базы посредством электронной почты не является надлежащим исполнением обязанности по ее передачи.

База 1С - Бухгалтерия представляет собой продукт программного обеспечения, используемый для создания информационной базы данных, применяемой для автоматизации и оптимизации бухгалтерского, налогового, кадрового учета на предприятии, выведения финансового результата организации, расчета налоговой базы и предоставления отчетности в государственные контролирующие органы.

Поскольку программное обеспечение само по себе не является предметом материального мира, оно размещается на физическом носителе - в определенном пользователем каталоге на жестком диске ЭВМ или на внешнем носителе (аппаратный токен, USB-ключ).

Доказательств осуществления  такой передачи  ФИО5 в материалы дела не представил.

Кроме того, Администрация факт получения База 1С посредством электронной почты отрицает.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в части  истребования списка  дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник песет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; расшифровку группы основных средств должника по состоянию на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020, по состоянию на дату введения процедуры банкротства, перечень имущества, приобретенного и отчужденного за 3 года до введения процедуры банкротства,  с указанием наименование поступивших или выбывших основных средств, их балансовую и остаточную стоимость на момент поступления (выбытия).

ФИО5 передать конкурсному управляющему  должника базу  программы 1С или ее аналога на электронных носителях по бухгалтерскому и налоговому учету. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023  по делу №  А56-71246/2021   отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство  по делу в части  истребования списка  дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник песет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; расшифровку группы основных средств должника по состоянию на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020, по состоянию на дату введения процедуры банкротства, перечень имущества, приобретенного и отчужденного за 3 года до введения процедуры банкротства,  с указанием наименование поступивших или выбывших основных средств, их балансовую и остаточную стоимость на момент поступления (выбытия).

Обязать ФИО5 передать конкурсному управляющему  МУП «Теплосеть Мельниково» базу  программы 1С или ее аналога на электронных носителях по бухгалтерскому и налоговому учету.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков