АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9846/2016

07 сентября 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ" о признании незаконным и отмене решения, предписания и действий

заинтересованные лица:

      Управление Федеральной антимонопольной службы по республики Крым и городу Севастополю;

      ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО8; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью "Кедр"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС"; акционерное общество "Компания "Нефтетрейдинг";

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании незаконным и отмене решения и предписания

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества с ограниченной ответственностью "Кедр": 

      общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС"; 

      акционерного общества "Компания Нефтетрейдинг"; 

      общества с ограниченной ответственностью "Альянс Газ";

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО8; ФИО5,

о признании недействительным решения, предписания и действий,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" о признании незаконным и отмене решения, предписания и действий

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: 

      общества с ограниченной ответственностью "Кедр"; 

      акционерного общества "Компания Нефтетрейдинг";

      общества с ограниченной ответственностью "Альянс – Газ", 

 

при участии представителей сторон:

от ООО «Альянс-Газ»  – ФИО6, представитель по доверенности от № 291 от 29.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО7, представитель по доверенности от 27.07.2018 № б/н;

ФИО2 – не явился;

ФИО3  – не явился;

ФИО4  – не явился;

ФИО8  – не явилась;

ФИО5  – не явился.

от ООО «Кедр» - ФИО9, представитель по доверенности от 22.01.2018 № б/н;

от ООО «Торговый дом «ТЭС» - ФИО10, представитель по доверенности от 22.09.2016 б/н;

от АО «Компания «Нефтетрейдинг» - не явился. 

 

установил:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ" (дело №А83-9846/2016) в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель просит: 

  признать недействительным решение в деле № 05/69-16 от 04.10.2016 и предписание в деле № 05/69-16 от 04.10.2016, принятые Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по республики Крым и городу Севастополю в части касающихся ООО «Альянс-Газ».

  признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю по принятию и подписанию резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05/69-16 от 21 сентября 2016г. в составе Комиссии: Председатель Комиссии ФИО11 - заместитель руководителя управления; Члены Комиссии: ФИО12 - начальник отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках, ФИО13 - специалист-эксперт отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках, в части касающейся ООО «АЛЬЯНС-ГАЗ».

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (дело №А83-7980/2016) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель просит: 

  признать недействительным решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №05/7265 от 04.10.2016 и выданное на основании этого решения предписание 05/7283 от 04.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05/69-16;

  признать незаконными и противоправными действий УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по проведению 04.10.2016 заседания комиссии неправомочным составом, без сотрудника Управления по борьбе с картелями, как не соответствующие ФЗ «О защите конкуренции» и приказу ФАС России от 25.05.2012 № 339, в отношении прав и обязанностей ООО «Кедр».

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (дело №А83-9218/2016) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель просит: 

1.    решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05/69-16 от 04 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2016 года) исх. № 05/7265 от 04 октября 2016 года признать незаконным в части признания действий Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001), выразившихся в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических, нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»;

2.    предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05/69-16 от 04 октября 2016 года исх. № 05/7283 от 04 октября 2016 года признать незаконным в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001) обязанностей:

  прекратить участие в антиконкурентном соглашении по установлению и поддержанию розничных цен на, сниженный углеводородный газ (СУГ), в частности смеси пропана-бутана технических, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и не допускать в дальнейшем заключение и участие в антиконкурентных соглашениях, исключив повторение действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа (СУГ);

  разработать и утвердить порядок формирования цен (методику расчета цены) реализации нефтепродуктов;

  выпустить административные запреты на совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания, среди сотрудников вышеназванных предприятий с опубликованием их в сети «Интернет»;

  о выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 01 декабря 2016 года, предоставив в Крымское У ФАС России письменные доказательства, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

3.    действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по принятию и подписанию приказа от 25 января 2016 года № 12 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» признать незаконным:

  в части возбуждения дела № 05/69-16 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» (295000, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001) пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года№ 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции»,

  в части создания Комиссии по рассмотрению дела № 05/69-16 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председатель Комиссии ФИО11 - заместитель руководителя управления, Члены Комиссии: ФИО12 - начальник отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках, ФИО13 - специалист-эксперт отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках, ФИО7 - главный специалист-эксперт отдела контроля в сфере рекламы и органов власти.

4.    действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по принятию и подписанию решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05/69-16 от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть) в составе Комиссии: Председатель Комиссии ФИО11 - заместитель руководителя управления, Члены Комиссии: ФИО12 - начальник отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках, ФИО13 - специалист-эксперт отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках, признать незаконными в части признания действий Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 910201001), выразившихся в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических, нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований Заявители ссылаются на то, что что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ", общества с ограниченной ответственностью "Кедр", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, проведенный антимонопольным органом анализ конкуренции на рынке нефтепродуктов не верен, географические границы (территория Республики Крым) товарного рынка определены Крымским УФАС в противоречие пункта 4 статьи 4 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", повышение обществом розничной цены на нефтепродукты обусловлено объективными факторами, находящимися вне контроля участников этого рынка, ввиду наличия одинаковых условий осуществления предпринимательской деятельности ценовая политика всех организаций по реализации нефтепродуктов в розницу практически не различается.  

Кроме того, Заявители указывают на то, что в комиссии Крымского УФАС не принял участие сотрудник Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы, а обжалуемые решение и постановление принято о правах и обязанностях ФАС России и Управления по борьбе с картелями ФАС России, а эти лица участниками процесса не являлись. Крымским УФАС не установлены условия картельного соглашения, срок его действия, время присоединения к соглашению каждым из его предполагаемых участников; анализ товарного рынка проведен антимонопольным органом с нарушением утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Более того, по мнению Заявителей, издание Приказа №12 от 25.01.2016 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" основывается на заявлениях нереальных граждан.

С учетом того, что находящиеся в производстве суда дела, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, предметом доказывания, субъектным составом, с целью способствования эффективному правосудию, определением суда от 19.04.2017 дела № А83-7980/2016 и № А83-9846/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам следующего номера № А83-9846/2016.

Управление Федеральной антимонопольной службы по республики Крым и городу Севастополю против удовлетворения требований Заявителей возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения антимонопольного органа, четкое и достаточное определение границ и временного интервала изучения рынка СУГ нефтепродуктов, достаточное наличие доказательств в материалах дела, которые указывают на согласованные действия хозяйствующих субъектов в части установления и  поддержания цен на нефтепродукты. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в целях соблюдения контроля за ситуацией на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа, в частности смеси пропана-бутана технических, еженедельно проводится мониторинг розничных цен на СУГ.

В отдел контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили заявления гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО8 Н относительно повышения цен на СУГ на заправочных станциях Республики Крым.

В своих обращениях заявители указали на повышение в октябре 2015 года розничной цены на СУГ и наличие существенной разницы в цене на СУГ на АЗС Республики Крым с материковой частью Российской Федерации.

Крымским УФАС России был зафиксирован факт одновременного повышения розничных цен на СУГ на АЗС Республики Крым в период 21-24 октября 2015 года. 

Приказом руководителя Крымского УФАС России ФИО14 №12 от 02.11.2015 возбуждено дело №05/69-16 по признакам нарушения ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", АО "Компания нефтетрейдинг", ООО "Альянс-газ" п.1 ч.1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

29.08.2016 Комиссией Крымского УФАС России вынесено заключение об обстоятельствах дела, согласно которому Комиссия пришла к выводу о нарушении антимонопольного законодательства:

  отсутствие расчетов увеличения издержек предприятий, что повлекло увеличение розничной цены реализации нефтепродуктов на 0,5 – 0,6 руб.;

  отсутствие экономически обоснованных расчетов розничной цены на СУГ, установленной на АЗС ответчиков по делу за период 21-24.10.2015;

  несоответствие соотношений СУГ, полученного по "повышенной цене" с остатками партий СУГ, находящихся на АЗС. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.10.2016 по делу №05/69-16 в действиях общества с ограниченной ответственностью "Кедр", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-газ", акционерного общества "Компания Нефтетрейдинг" признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических.

04.10.2016 во исполнение пункта 2 вышеуказанного решения, выдано предписание по делу N05/69-16, согласно которому ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", ООО "Альянс-газ", АО "Компания Нефтетрейдинг" предписано:

1) прекратить участие в антиконкурентном соглашении по установлению и поддержанию розничных цен на сниженный углеводородный газ "СУГ", в частности смеси пропана-бутана технических, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и не допускать в дальнейшем заключение и участие в антиконкурентных соглашениях исключив повторение действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации СУГ;

2) разработать и утвердить порядок формирования цен (методику расчета цены) реализации нефтепродуктов;

3) выпустить административные запреты на совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания, среди своих сотрудников с опубликованием их в сети Интернет.

О выполнении предписания названным юридическим лицам надлежало сообщить антимонопольному органу в срок до 01.12.2016, что следует из пункта 4 резолютивной части предписания.

Не согласившись с принятым решением и предписанием общество с ограниченной ответственностью "Кедр", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-газ", воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Решение антимонопольного органа  мотивировано следующим:

Крымским УФАС России зафиксирован факт одновременного повышения розничных цен на СУГ на АЗС Республики Крым в период 21-24 октября 2015.

В связи, с чем антимонопольным органом направлены требования о предоставлении информации и пояснений по данному факту в адрес ООО «Кедр» (исх. №05/3907),                   ООО «Торговый дом «ТЭС» (исх. № 05/3906), АО «Компания Нефтетрейдинг»                          (исх. №05/4829), ООО «Крым Ойл» (исх.№05/4827), ООО «Альянс-газ» (исх. №05/3930).

Полученные данные приведены в таблице.

Субъект

ООО «Кедр» Цена, руб/л

 

ООО «Фирма «ТЭС»

Цена, руб/л

ООО «Альянс-Газ»

Цена, руб/л

 

АО «Компания Нефтетрейдинг»

Цена, руб/л

Дата

01.09

21,99

21,90

21,90

21,90

21.10

22,49

22,40

 

22,50

22.10

 

22,40

 

24.10

22,99

22,90

22,90

 

26.10

 

 

22,99

Согласно предоставленным пояснениям ООО «Кедр»  изменения цен на СУГ с 27 июля 2015 г. по 20 октября 2015 г. не происходило. Двадцать первого октября 2015 г. ООО «Кедр» была повышена цена розничной реализации СУГ в связи с повышением поставщиками отпускной цены.

В связи с этим, Крымским УФАС было проанализировано изменение отпускной цены поставщиков и сделаны следующие выводы:

  крупнейший поставщик ООО «Кедр» - ООО «Северная газовая компания» в течение октября 2015 г. осуществляла поставки СУГ по неизменной цене – 26,69 руб/кг.

  ООО «Крым Ойл» последняя поставка СУГ была осуществлена 06.10.2015г.

  ООО «СУГ регионраспределение» повысил цену поставки 24.10.2015 г. на 4,7%.

  прослеживая динамику изменения закупочных цен у ООО «Автогазкомплект» следует отметить, что за период с 14 октября 2015 г. по 19 октября 2015 г. закупочная цена увеличилась на 7,2%, а с 19 октября 2015 г. еще на 4,7%.

  ООО «Крымтрансгаз» весь октябрь СУГ поставлялся по неизменной цене 29,66 руб/кг.

  ООО «Альянс-газ» повысил закупочную цену СУГ 14.10.15 на 10%, и 23.10.15 еще на 5%.

Поставщик

Период

Цена, руб/кг.

ООО «Автогазкомплект – Крым»

Октябрь  2015 г.

23,98-27,11

ООО «Альянс-Газ»

Сентябрь 2015 г.

24,58

Октябрь  2015 г.

27,37-29,66

ООО «Крымтрансгаз»

Октябрь  2015 г.

29,66

ООО «Крым-Ойл»

Сентябрь 2015 г.

23,98-25,85

Октябрь  2015 г.

23,98

ООО «СУГ регионраспределение»

Сентябрь 2015 г.

25,42

Октябрь  2015 г.

26,69

ООО «Северная газовая компания»

Сентябрь 2015 г.

25,42-23,73

Октябрь  2015 г.

24,58-29,66

ГУП РК «Черноморнефтегаз»

 

Сентябрь 2015 г.

25,0

 

Согласно предоставленным пояснениям ООО «Альянс-газ» повышение розничной цены реализации СУГ объясняется значительным повышением закупочной цены газа.

Поставщик

ИНН

Период

Цена, руб/тн.

ООО «Автогазкомплект – Крым»

9102002162

Октябрь  2015 г.

28000-32000

АО «Газпром Газэнергосеть»

5003027352

Сентябрь 2015 г.

23160-24635

Октябрь 2015 г.

24165-28000

ООО «Мосрегионгаз»

7751007549

Сентябрь 2015 г.

24000

Октябрь 2015 г.

27200-29400

ООО «Петролиум Трейдинг»

7736655834

Сентябрь 2015 г.

26200

Повышение цены поставки СУГ крупнейшим поставщиком АО «Газпром Газэнергосеть» - 13.10.15 г. на 7,66% и 27.10.15 г. еще на 6,54%.

ООО «Торговый дом «ТЭС» информация о поставщиках:

Поставщик

ИНН

Период

Цена, руб/л.

ООО «Автогазкомплект - Крым»

9102002162

Сентябрь 2015 г.

16,96

 

Октябрь  2015 г.

34,57

ООО «Альянс-газ»

9102045744

Сентябрь 2015 г.

18,61

 

Октябрь  2015 г.

19,26

ООО «Крымтрансснаб»

9102170960

Сентябрь 2015 г.

18,11

 

Октябрь  2015 г.

21,17

ООО «Фирма «ТЭС»

9102036098

Сентябрь 2015 г.

23,44

 

Октябрь  2015 г.

19,26

 

Общим поставщиком СУГ для ООО «Кедр», ООО «Торговый дом «ТЭС»,                          ООО «Альянс-газ» является ООО «Автогазкомплект – Крым» (г. Симферополь).

На запрос Крымского УФАС России о предоставлении информации                                  ООО «Автогазкомплект – Крым» пояснило, что не осуществляет розничную и мелкооптовую, а исключительно оптовую реализацию СУГ. При этом цена реализации оптовым покупателям, находящимся на территории Республики Крым, напрямую зависит от колебаний цены поставщика и формируется по устному распоряжению руководства без издания приказов об ее утверждении.

В начале сентября 2015г. ООО «Торговый дом «ТЭС» СУГ поставлялись по цене 29000 руб/тн., к концу месяца цена поставки уменьшилась до 27500 руб/тн. Двенадцатого октября 2015г. цена увеличилась до 28500 руб/тн, 22 октября 2015 г. цена поставки СУГ составила 30000 руб/тн, а 31 октября 2015 г. – 34000 руб/тн.

Исходя из данных, полученных Крымским УФАС России, Общество «Автогазкомплект – Крым» является крупнейшим поставщиком СУГ для ООО «Торговый дом «ТЭС». Цена поставки СУГ в ноябре 2015 г. увеличилась до 35000 руб/тн, а к концу декабря 2015 г. снизилась до 31000руб/тн, однако на АЗС, арендуемых ООО «Торговый дом «ТЭС», снижения цены на СУГ не произошло.

Для ООО «Кедр» ООО «Автогазкомплект – Крым» осуществлялись отгрузки СУГ в октябре 2015 г. по цене 28300 руб/тн, 14 октября цена составила 30500 руб/тн, 19 октября увеличилась до 32000 руб/тн.  В сентябре 2015 г. отгрузки СУГ в адрес ООО «Кедр» не осуществлялись.

Необходимо также отметить, что для ООО «Кедр» Общество не является основным поставщиком СУГ и, следовательно, цена отгрузки им СУГ не может оказывать существенное влияние на установление розничной цены на АЗС ООО «Кедр».

По результатам анализа предоставленной информации о поставщиках нефтепродуктов и их ценах антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии объективных причин единовременного повышения розничных цен реализации СУГ  в связи с тем, что закупочные цены повышались в течение периода сентября-октября  2015г. и это не могло послужить основанием для резкого повышения розничных цен у всех ответчиков по делу в период 21-26 октября 2015г.  Цены на СУГ были увеличены на 0,5-0,6 руб./л., то есть вне зависимости от поставщика, у которого были осуществлены закупки нефтепродуктов, его отпускной цены и величины собственных издержек предприятия.

Для анализа повышения цен на ООО «Кедр» были определены пять АЗС, расположенных в разных территориальных точках географического рынка, а именно:

1.    

<

...>;

2.    

<

...>;

3.    г. Ялта, пгт. Никита, ЮБШ, 87;

4.    г. Евпатория, ул.2-й Гвардейской армии, 12;

5.    

<

...>.

Согласно предоставленных данных, повышение розничных цен на СУГ на 0,5 руб. произошло 21 октября 2015 г. 

Однако, по данным ООО «Кедр», на АЗС№1, по состоянию на 21.10 остаток газа составил 6509,83 л., за период с 17.10 по 26.10.2015 г. поставки  газа на данную АЗС не осуществлялись. Таким образом, по повышенной цене реализовывался газ, поставленный ранее.

СУГ в объеме 7000 л. поступило на АЗС №72 -18.10 и на 21.10 его остаток составил 5154,56 л. До 28.10 включительно поставок газа на данную АЗС не происходило. Таким образом, на момент повышения цены на АЗС происходила реализация газа, полученного по прежней цене.

Учитывая значительные объемы реализации, поставка нефтепродуктов на АЗС №21, №32 и №35 производится практически ежедневно. Однако, следует отметить, что объем поставки СУГ практически соответствует объему суточной реализации. 

Остатки нефтепродуктов на 21.10 также соответствуют объемам суточной реализации. Например, на АЗС №32, на 21.10 остаток СУГ составил 6380,63, объем суточной реализации 21.10 - 2895,5  л., объем поставки – 3211,94. Аналогичная ситуация сложилась и на АЗС №35. Соответственно, можно сделать вывод о том, что остатки газа, находящиеся на АЗС на конец дня 20.10, были полностью реализованы 21.10, но уже по новой цене. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что поступление партий СУГ по повышенной цене не могло послужить причиной повышения цены на него, т.к. на данных АЗС существовали достаточные объемы остатков нефтепродуктов, полученных ранее. 

Таким образом, утверждение ООО «Кедр» о том, что повышение розничных цен напрямую связано с увеличением отпускных цен поставщиков не находит подтверждения.

Для анализа повышения цен на ООО «Торговый дом «ТЭС» были определены пять АЗС, расположенных в разных территориальных точках географического рынка, а именно:

1.    

<

...>;

2.    пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, 21;

3.    

<

...>;

4.    г. Ялта, пгт. Кореиз, Кореизское шоссе, 3;

5.    

<

...>.

На АЗС №19 поступила партия газа 20.10 в объеме 9700,0 л., остаток газа на эту дату составил 17710,0 л. Учитывая объем средней суточной реализации ~2000-3000 л., этого объема было достаточно для реализации газа в течение 5-6 дней. Следующая поставка нефтепродуктов на данную АЗС была произведена только 25.10.15 г., т.е. после фактического повышения розничной цены.

На АЗС №66 за период с 14.10 по 23.10 поступлений СУГ не было, происходила реализация газа, поступившего в предыдущем периоде.

На АЗС №19 и №44, поставка газа произошла 20.10 в объеме 7000 л. и 6000 л. соответственно, в то время как повышение цены произошло 21.10. Этот факт может свидетельствовать о том, что поставка газа на данные АЗС была произведена из остатков партий газа, полученных ранее. Тем не менее, розничная цена была повышена.

В то же время на АЗС №1 поступление партии СУГ в объеме 6700 л. произошло 22.10, тогда как повышение цены произошло уже 21.10 на газ, который на данную АЗС еще не поступил.

Для анализа повышения цен на ООО «Альянс – газ» были определены пять АЗС, расположенных в разных территориальных точках географического рынка, а именно:

1.    

<

...>;

2.    

<

...>;

3.    Симферопольский р-н, с. Заречное, ул. Гаражная, 8а;

4.    пгт. Нижнегорский, ул. Победы, 14;

5.    

<

...>.

Проанализировав полученные данные, Комиссия пришла  к следующим выводам. 

На АЗС в г. Белогорск 17.10 был поставлен СУГ в объеме 6000 литров. На дату повышения цены, т.е. на 22.10 остаток газа составил 6574 л. в этот же день была произведена поставка партии газа в размере 3100 л., и, соответственно, реализация газа производилась уже по новой цене, тогда как остаток СУГ позволял несколько дней осуществлять реализацию по цене, существовавшей до повышения.  Далее, до 28.10 включительно поставок газа на данную АЗС не осуществлялось. Таким образом, повышение цены реализации 24.10 не может объясняться завозом новой партии газа. Аналогичная ситуация сложилась и на других АЗС. В частности, на АЗС в с. Заречное с 10.10 до 28.10 поставки газа вообще не осуществлялись. На АЗС в г. Джанкой на 22.10 остаток газа составил 4718,93 л. и до 26.10 новые поставки не осуществлялись, соответственно в период повышения цены происходила реализация газа завезенного в предыдущий период, но уже по новой цене. На АЗС в г. Керчь остаток газа на 22.10 составил более 9000 л. Средняя ежедневная реализация на данной АЗС около 1500,0 л./сутки, соответственно такой остаток позволял реализовывать газ по старой цене около 5 суток и завоз новой партии 22.10 в количестве 4700 л. не должен был способствовать установлению завышенной цены реализации. На 24.10 сложилась аналогичная ситуация, остаток газа составлял более 10 000 л., а следующая партия газа была поставлена только 28.10.

Крымским УФАС России от ООО «Альянс-газ» получены «Возражения на Заключение об обстоятельствах дела №05/69-16», согласно которых ООО «Альянс-газ» считает, что выводы Комиссии в части, касающейся действий ООО «Альянс-газ» по установлению цены реализации СПБТ через собственную сеть АГЗС, сделаны «при неполном исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела».

Рассмотрев указанные возражения, Комиссия установила следующее:

Согласно п. 10.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 г. N220 (ред. от 23.11.2015 г.) "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Состав участников рынка, в отношении которых было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №05/69-16 был определен исходя из объемов реализации, занимаемой доли на рынке, и, соответственно, возможности данных хозяйствующих субъектов влиять на ценовую ситуацию на рынке розничной реализации СУГ.

Таким образом, определение доминирующего положения каждого из хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, являющихся ответчиками по делу, в данном случае не является обязательным.

ООО «Альянс-газ» указывалось, что «владелец транспортного средства при различных обстоятельствах имеет возможность осуществлять заправку транспортного средства либо бензинами, либо СУГ» Крымское УФАС России считает необходимым пояснить, что автомобильные бензины и СУГ не являются взаимозаменяемыми товарами в силу того, что находятся в разных ценовых категориях.

В соответствии с п. 4.5. Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке;

-  иным методом, который позволит выявить продавцов товара, однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара приобретателям.

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения СУГ  покупателями, была учтена возможность перемещения покупателя к товару.

Учитывая, что некоторые хозяйствующие субъекты осуществляют розничную реализацию СУГ практически на всей территории Республики Крым, передвижение покупателей СУГ так же происходит по территории всей Республики Крым.

Транспортировка СУГ осуществляется по всей территории Республики Крым посредством предприятий-перевозчиков. Перевозка СУГ производится, как правило, железнодорожным, автомобильным или водным транспортом, либо путём их передачи по продуктопроводам. Таким образом, географические границы рынка розничной реализации СУГ определены как вся территория Республики Крым.

В соответствии с пунктом 5.1. Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Розничная реализация СУГ на территории Республики Крым осуществляется неограниченному кругу лиц, в связи с чем, определить конечный состав покупателей на рынке розничной реализации СУГ на территории Республики Крым за 2015г. не представляется возможным.

Хозяйствующими субъектами, действующими на рынке розничной реализации СУГ, являются компании, осуществляющие на постоянной основе продажу или крупномасштабное производственное потребление СУГ в территориальных границах Республики Крым.

ООО «Кедр», ООО «Торговый дом «ТЭС», АО «Компания нефтетрейдинг», ООО «Альянс – газ» в 2015 г. осуществляли свою деятельность на одном товарном рынке (рынке розничной реализации СУГ) в качестве конкурентов.

Доводы ООО «Торговый дом «ТЭС» и ООО «Альянс-газ» относительно невозможности отслеживания остатков СУГ по каждой АЗС и в связи с этим розничные цены реализации СУГ устанавливаются на всех АЗС одновременно, не может быть принят во внимание, т.к. на требование о предоставлении информации Крымского УФАС России №05/5508 от 18.08.2016г. о величине остатков СУГ по всем АЗС данные были предоставлены. Этот факт говорит о том, что учет остатков газа на данных предприятиях ведется, соответственно у ответчиков по делу имеется возможность устанавливать розничные цены реализации в соответствии с меняющимися отпускными ценами поставщиков.

ООО «Торговый дом «ТЭС» указывало на то, что в заключении об обстоятельствах дела №05/69-16 Крымского УФАС России содержится информация, которая не соответствует действительности. В частности:

– на АЗС №66 действительно зафиксирован приход СУГ 23.10.15 г., однако, на 21.10 в момент повышения цены остаток топлива составлял 7617,4 л., т.е. при среднедневной реализации газа в 1200 л. данного объема топлива хватило бы на 6 дней. Аналогичная ситуация сложилась и на 23.10, остаток газа, до прихода, составлял 5583,53 л., т.е. приблизительно на 5 дней.

- на АЗС №1 приход СУГ 21.10 составил 500 л., что при среднедневной реализации ~ 1800 л. и остатке СУГ на 21.10 - 3990,67 л. не могло оказать существенное влияние на изменение розничной цены реализации.

Пунктом 61 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998 года, определено, что отгруженные товары, сданные работы и оказанные услуги отражаются в бухгалтерском балансе по фактической (или нормативной (плановой)) полной себестоимости, включающей наряду с производственной себестоимостью затраты, связанные с реализацией (сбытом) продукции, работ, услуг, возмещаемых договорной (контрактной) ценой. 

Учитывая тот факт, что ООО «ТД «ТЭС» не был представлен порядок расчета устанавливаемой розничной цены на СУГ в соответствии со статьями затрат по видам продукции приведенные пояснения по установлению новой розничной цены не могут быть приняты Комиссией во внимание в качестве экономического обоснования повышения цены. Отсутствие на предприятии расчетов издержек и розничной цены не может служить доказательством заключения и участия в антиконкурентном соглашении, однако и не свидетельствует о его отсутствии. 

Таким образом, отсутствие обоснованного расчета розничной цены на СУГ, а также тот факт, что повышение розничной цены произошло одновременно с другими участниками рынка (ответчиками по делу) свидетельствует о наличии договоренности участников рынка по установлению одинакового уровня розничных цен.

Учитывая вышеприведенное, проанализировав данные, представленные ответчиками по делу относительно объемов суточной реализации СУГ, объемов остатков и объемов поставок на каждую АЗС, Комиссия сделала вывод о полной несостоятельности доводов ответчиков относительно повышения розничных цен вследствие повышения отпускных цен поставщиков.

Таким образом, Комиссией сделан вывод о том, что доводы ответчиков по делу о повышении розничной реализации цен на СУГ в связи с повышением отпускных цен поставщиков не подтверждаются фактическими данными по соотношению остатков нефтепродуктов на АЗС на 21.10 и поступлением новых партий товара.

Статьями 1 и 3 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрены цели этого Закона – обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения  которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции.

В Законе N 135-ФЗ используются понятия: конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4), соглашение - договоренность в письменной или устной формах (пункт 18 статьи 4).

К признакам ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ относится (в том числе) рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на заключение картели  - соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке), если такое соглашение приводит или может привести к установлению или поддержанию цен.

Согласно статье 45.1 Закона N 135-ФЗ в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства (в том числе результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом), пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Федеральной антимонопольной службой России 28.04.2010 Приказом N 220 утвержден Порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Пунктом 1.5 Порядка N 220 предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются различные источники информации, в том числе сведения, полученные от органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем данного товара; данные собственных исследований антимонопольного органа и результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических лиц в антимонопольный орган; данные, предложенные к рассмотрению хозяйствующим субъектом; данные иных источников, в том числе представленные участниками рынка (такие источники должны быть верифицируемы).

О необходимости проведения антимонопольным органом анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, также указано в Разъяснении N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3).

Пункты 10.3, 11.1, 11.2 Порядка N 220 устанавливают, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам о картелях составляется аналитический отчет, этапы по которому отличаются от этапов по другим делам о нарушениях антимонопольного законодательства, и состоят из: а) определения временного интервала исследования товарного рынка; б) определения продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; в) определения географических границ товарного рынка, которые определяются с учетом территорий картельного соглашения; г) установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

По смыслу приведенного законоположения объем анализа состояния конкуренции может быть различен по делам, возбужденным по признакам разных нарушений.

Результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, согласно пункту 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции отнесены к письменным доказательствам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Такие результаты сами по себе не предопределяют установление факта нарушения антимонопольного законодательства, являясь одним из доказательств по делу, они оцениваются антимонопольным органом наряду с другими доказательствами, с учетом которых и делается вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в деятельности конкретного лица.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № АКПИ17-182.

Необходимо отметить, что в силу части 9 статьи5 Закона о защите конкуренции временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

На основании пункта 10.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)           определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)           определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в)           определение географических границ товарного рынка;

г)           установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Географические границы товарного рынка определяются с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий, определенных в соглашении хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Сторонами картельного соглашения могут быть лишь лица, которые конкурируют между собой, т.е. осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке.

Понятие товарного рынка дано в п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В этой связи, в составе доказывания данного нарушения, в обязанность антимонопольного органа входит доказывание, что хозяйствующие субъекты как стороны соглашения конкурируют друг с другом. Доказывание этого факта предполагает, прежде всего, установление продуктовых и географических границ товарного рынка, поскольку без установления границ рынка невозможно установить, действуют ли стороны предполагаемого картельного соглашения на одном рынке или на разных.

Исходя из положений Порядка, последний используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Следовательно, данный Порядок является универсальным и предназначен для проведение анализа нарушений антимонопольного законодательства с выделением случаев и объемов для каждого в отдельности.

В силу пункта 11.3 Порядка, в случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.9 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор).

Порядок анализа товарных рынков целиком не может быть распространен на картельные расследования, поскольку ряд его положений несовместимы с ними.

Следовательно, пункты 1.3, 10.3, 11.3 закрепляют правило о том, что проведение анализа по всем пунктам Порядка и с использованием всех методов и способов изложенном в нем не требуется, при рассмотрении дел по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, определение факторов и методов ограничено в силу положений Порядка либо при наличии хотя бы одного используемого и отвечающего цели проведения анализа на рассматриваемом товарном рынке, с учетом статьи, нарушение которой устанавливается при рассмотрении дела.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции).

В связи с чем, довод об обязанности Крымского УФАС России анализировать розничные цены за 2015 год и доли хозяйствующих субъектов, не являющихся участниками картеля не основан на нормах материального права.

В качестве доводов, опровергающих выводы органа, ООО «Кедр» указывает на нарушение порядка проведения аналитического отчета в части определения временного интервала (не исследование состоянию конкуренции за весь 2015 год), продуктовых границ товарного рынка (отсутствие опроса потребителей) и географических границ (включение г. Севастополя). 

Следует отметить, что данные нормы приведены заявителем не в качестве нарушения процедуры проведения, а в качестве неверного применения норм материального права. 

Как указывалось судом, аналитический отчет составляется в соответствии с порядком, утвержденным  приказом  ФАС России от 28.04.2010 №220. 

В соответствии с п. 1.3 Порядка, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы, в том числе, определение временного интервала исследования товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка, определение географических границ товарного рынка.

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. Указанное корреспондируется с ч. 8 ст. 5 ФЗ №135.

В части неверного определения продуктовых границ ООО «Кедр» указывает на отсутствие опроса потребителей и самого третьего лица, в целях установления влияния поднятия цен на конечного потребителя.

В соответствии с п. 3.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара. В случае проведения выборочного опроса достоверность полученного результата должна быть обоснованной.

Однако, составление аналитического отчета осуществлялось путем ретроспективного метода.

Пунктом 3.11 Порядка установлено, что при проведении ретроспективного анализа состояния конкуренции на товарном рынке применяются рыночные цены, существовавшие в течение определенного временного интервала исследования рассматриваемого товарного рынка. При проведении перспективного анализа состояния конкуренции на товарном рынке могут применяться рыночные цены, сложившиеся на момент проведения исследования.

Указанный анализ является оценочным и базируется на бухгалтерской и статистической отчетности, в связи с чем, опрос мнения неопределенного круга лиц правового значения для оценки действий хозяйствующих субъектов по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона №135-ФЗ значения не имеет.

В остальном выводы аналитического отчета в разделе 3 заявителями не оспариваются, судом проверены и признаны правомерными при определении продуктовых границ.

В соответствии с п. 4.5 Порядка определение географических границ осуществляется методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

При этом, ссылка на определение границ методом административно-территориального деления в Порядке отсутствуют, а учитывая, что некоторые хозяйствующие субъекты осуществляют розничную реализацию автомобильного бензина и дизельного топлива практически на всей территории Республики Крым (в рамках географических границ Субъекта), передвижение покупателей бензина по территории Крыма, географические границы анализируемого рынка антимонопольным органом определены правильно и с учетом п.п. г) п.10.3 Порядка №220.

Доводы, относительно невозможности влияния на установление цены закупки у единственного поставщика в тесной взаимосвязи возможности установление цены в отсутствие экономической обоснованности и локального нормативного регулирования (при наличии таких приказов только ООО «Кедр») судом оценены в рамках рассмотрения доказательственной базы антимонопольного органа, в связи с чем, в повторной оценке не нуждаются.

Также суд не принимает во внимание доводы о необоснованном выборе нескольких АЗС при проведении анализа, и необходимости проведения исследований на всех АЗС заявителей. Анализ проводился выборочным методом, при этом, количество АЗС, принадлежащих заявителям, одинаковое, месторасположение – в пределах определенной географической границы рынка. При совпадении результатов анализа на выбранных АЗС иных исследований не требуется.

Аналитический отчет судом проверен на соответствие Порядку и оценен по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Вывод о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" сделан Комиссией Крымского УФАС России на основании следующих доказательств:

  отсутствие нормативно установленного порядка ценообразования. Вследствие чего существует большая вариативность установления розничной цены реализации СУГ. Однако, всеми ответчиками по делу розничная цена реализации была увеличена на одинаковую величину единовременно. Мотивированное обоснование такого повышения ответчиками по делу предоставлено не было;

  отсутствие экономически обоснованных расчетов розничной цены на СУГ, установленной на АЗС ответчиков по делу в период 21.10.2015-24.10.2015;

  отсутствие расчетов увеличения издержек предприятий, что повлекло увеличение розничной цены реализации нефтепродуктов на 0,5-0,6 руб. При разных условиях хозяйственной деятельности ответчиков по делу (разные цены покупки и доставки, разные условия хранения, разные условия реализации нефтепродуктов, разные условия оплаты труда сотрудников, разные расходы на поддержание и обновление материальной базы, амортизационные отчисления и т.д.) цена розничной реализации всеми ответчиками по делу была повышена на одинаковый уровень;

  несоответствие соотношений СУГ, полученного по "повышенной цене" с остатками партий газа, находящихся на АЗС.

Учитывая разграничения Крымским УФАС России доказательств, для надлежащего исполнения судом ч. 4 ст. 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости поочередной оценки доказательств наличия картельного сговора между хозяйствующими субъектами на рынке реализации моторного топлива – бензина и дизельного топлива.

Суд полагает правильным квалификацию действий ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", ООО "Альянс-газ" как картель, а не как согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, которые приводят к установлению или поддержанию цен, исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелями запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу и не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, факт наличия картельного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Картельные соглашения запрещены per se, т.е. сами по себе, вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции, то есть: антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение, как незаконное, по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения – конкуренты.

В целом в анализ предмета соглашения в данном рассматриваемом случае, отграничивающем от согласованных действий положен принцип, при котором усматривается не только отказ от самостоятельного поведения каждого из участников, а также и форма выполнения соглашения в виде установления (повышение) цен в один период без объективных причин с относительным единообразным поддержанием их уровня и уровня повышения от предыдущей цены каждого из участников.

При рассмотрении дела N 05/69-16 не было установлено, что один из хозяйствующих субъектов-конкурентов сделал публичное заявление о повышении цен на розничную продажу топлива, а остальные субъекты своими действиями присоединились к такому повышению.

Фактическое поведение Заявителей свидетельствует о том, что они синхронно повысили цены на СУГ (ООО "Кедр", ООО "ТЭС", повышены цены 21.10.15, ООО "Альянс-газ" цены повышены 22.10.15, а 24.10.15 – еще на 0,5 руб./л). Таким образом, повышение розничных цен состоялось в два этапа – 21.10.2016 и 24.10.2015, на величину приблизительно в 0,5 руб./л, что доказывает факт синхронного и единообразного повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо.

Такое продолжение хозяйствующими субъектами-конкурентами поддержания повышения цен свидетельствует об исполнении условий картеля, одной из целей которого является повышение и удержание цен, и правильно в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ квалифицировано Крымским УФАС России по части 1 статьи 11 Закона N135-ФЗ.

Относительно возражений общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" о недоказанности антимонопольным органом извлечение дохода в крупном размере от розничной реализации и объеме реализации СПБТ, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела Крымским УФАС России в адрес заявителей были направлены требования о предоставлении информации о размере дохода, полученного от розничной реализации и объеме реализации СПБТ.

По информации, полученной Крымским УФАС России в ответах на требования при реализации антиконкурентного соглашения его участники получили доход в следующем размере: ООО «Торговый дом «ТЭС» - 36 795 828,0 руб. (сумма дохода от реализации СУГ за октябрь-ноябрь 2015 г., ввиду того, что данные предоставлены помесячно); АО «Компания нефтетрейдинг» - информация не предоставлена; ООО «Альянс-газ» - 2 903 267, 87 руб.; ООО «Кедр» - 6 259 549,6 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы согласно приложению N 1 к настоящему приказу, утвержден Перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 32.1 приложения N 2 к Приказу N 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по республики Крым и городу Севастополю отнесено к территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к функциям антимонопольного органа законодатель относит обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами и осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона).

Статья 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдачу предписаний, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что дело о нарушении хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства возбуждено и рассмотрено полномочным на то органом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 Закона № 135-ФЗ, для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Состав комиссии и её председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года №339 утвержден «Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» .

В соответствии п. 3.39 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Приказом от 25.01.2016 №12 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» председателем комиссии назначена ФИО11, членами комиссии соответственно: ФИО15, ФИО13, ФИО7  

Приказом от 08.02.2016 №26 «О внесении изменений в приказ «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в состав комиссии внесены изменения, путем введения еще одного члена комиссии - ФИО16

Приказом от 26.07.2016 №9 «О внесении изменений в приказ «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в состав комиссии внесены изменения, путем замены введенного члена комиссии ФИО16 на ФИО17 

Приказом от 18.08.2016 №119 «О внесении изменений в приказ «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в состав комиссии внесены изменения, путем замены председателя комиссии ФИО11 на ФИО18

Приказом от 12.09.2016 №131 «О внесении изменений в приказ «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в состав комиссии внесены изменения, путем замены председателя комиссии ФИО18 на ФИО11 

На дату принятия резолютивной части решения в составе комиссии находились: ФИО11 - председатель комиссии, члены комиссии: ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО7, соответственно принятое и подписанное решение является правомочным с учетом статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 3.150 Регламента решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.

Относительно наличия в материалах дела копии резолютивной части решения не подписанной составом комиссии принявшей решения в полном объеме в объяснениях поданных в составе ходатайства заявленного в заседании 18.05.2018 также сделана ссылка на наличие в материалах судебного дела рабочего варианта от 12.09.2016г с иным составом и не подписанный, что прямо свидетельствует об ранее ошибочном изготовлении материала, не являющегося документом работы комиссии, поскольку резолютивная часть решения принята 21.09.2016. при этом ни в первом материале - резолютивной части решения ни во втором в составе комиссии находилось три человека, что соответствует требованиям статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Копия резолютивной части изготовлена лицом, которое не является исполнителем по делу №05/69-16, без надлежащего контроля руководства, в связи с чем судом усматривается необходимость о вынесении частного определения в адрес антимонопольного органа.

В судебном заседании судом исследованы подлинники резолютивной части решения и решения антимонопольного органа (надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела),  указанные подлинник не соответствуют резолютивной части решения и решению антимонопольного органа ранее предоставленным копиям в материалы дела. Копии ранее предоставленные Крымским УФАС в копиях материалов антимонопольного дела не соответствует подлинникам имеющимся в антимонопольном деле.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.77. Приказа установлено, что Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

При формировании состава комиссии для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьей 11 и 16 Закона о защите конкуренции в ФАС России в состав такой комиссии также включается сотрудник Управления по борьбе с картелями.

Учитывая вышеизложенное, довод ООО "Торговый дом "ТЭС" о том, что в состав комиссии по проведению проверки не включен сотрудники Управления по борьбе с картелями ФАС России, отклоняется судом, как не основанный на действующем законодательстве, так как обязанность включать в состав комиссии по проведению проверок территориальным органом сотрудников Управления по борьбе с картелями ФАС России в Приказе ФАС России от 25.05.2012 N 339 не установлена.

Данное требование касается проведения проверок, проводимых ФАС России, а не территориальным органом.

Относительно возражений, в части отсутствия у антимонопольного органа основания для проведения проверки в виду несоответствия с заявлений граждан статье 44 Закона о защите конкуренции, суд считаем необходимым указать на то, что как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании данных еженедельного мониторинга осуществляемого в целях осуществления контроля за ситуацией на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа, в частности смеси пропана-бутана технических.

При этом факт одновременного повышения розничных цен на СУГ на АЗС Республики Крым в период 21-24 октября 2015 был зафиксирован Крымским УФАС России. В связи, с чем были направлены требования о предоставлении информации и пояснений по данному факту.

В свою очередь, в решении лишь отражены обстоятельства того факта, что населением Республики Крым отражены обстоятельства повышения цен на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа.

Таким образом из материалов дела и из текста решения Крымского УФАС России однозначно усматривается, что антимонопольным органом инициирована проверка обстоятельств повышения цен на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа в результате данных мониторинга, а не в результате направленных обращений граждан.

В решении Крымского УФАС России действительно отражен факт поступления обращений граждан, содержание которых отражает несогласие последних с повышением розничных цен на территории Республики Крым по сравнению с материковой частью, описание мнения граждан, нарушения антимонопольного законодательства, а также просьба провести проверку.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Как видно из приведенного выше, обращение граждан отвечает требованиям ч. 1 ст. 44 Закона о защите конкуренции, а непредставление документов по факту повышения цен является объективно нецелесообразным в виду заполнения обращения путем заполнения «опросника» на официальном сайте Крымского УФАС России интегрированного с адресом электронной почты Крымского УФАС России.

Следовательно, отправление письма (обращения) с официального сайта Крымского УФАС России, путем заполнения «опросника» в информационной телекоммуникационной сети Интернет,      является реализацией права предусмотренного Конституцией Российской Федерации (ст. 33 Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения гражданских прав вследствие нарушения антимонопольного законодательства (в том числе ограничения конкуренции) и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) разъяснено, что выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа; выдача общего предписания на будущее время без указания вида действий, которые должен совершить или не совершать хозяйствующий субъект, не отвечает требованиям определенности и законности и может привести к вторжению в различные виды хозяйственной деятельности лица, в отношении которого такое предписание вынесено. Не может содержать требования о заключении в будущем договоров по определенной антимонопольным органом цене предписание, которое выдается по нарушению, связанному с установлением, поддержанием монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, когда антимонопольный орган определил цену расчетным методом.

По результатам рассмотрения Комиссий Крымского УФАС России дела N 05/69-16 с целью восстановления нарушенных прав покупателей и защиты конкуренции Крымское УФАС России правомерно, без нарушений прав ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", ОО "Альянс-Газ" вынесло предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, возложив на указанных лиц выполнение адекватных нарушению действий.

Помимо оспаривания решения и предписания антимонопольного органа заявители в рамках настоящего дела просят признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю по принятию и подписанию резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по проведению заседания комиссии неправомочным составом, по принятию и подписанию приказа от 25 января 2016 года № 12 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить, обладает ли оспариваемый акт органа, осуществляющего публичные полномочия, признаками ненормативного правового акта, устанавливает ли, изменяет или отменяет права и обязанности определенного круга лиц, содержит ли властные предписания, обязательные для исполнения.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, поэтому не могут быть предметом обжалования в арбитражном суде.

В предмет доказывания по делу об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа входят, в том числе и вопросы, связанные с оценкой законности действий Управления Федеральной антимонопольной службы по республики Крым и городу Севастополю по принятию, подписанию резолютивной части решения, по проведению заседания комиссии, по принятию и подписанию приказа «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Поскольку обстоятельства, связанные с оценкой действий антимонопольного органа, рассматриваются судом в рамках дела об оспаривании ненормативного акта (решения, предписания), эти действия не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2016 №310-АД16-6271.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12). В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.02.2009 N 14338/08, на основании исследования материалов дела и доводов сторон суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по его рассмотрению. Оспариваемый приказ антимонопольного органа не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъект (субъектов) ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Приказ и действия по реализации данного приказа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено обжалование решения и (или) предписания антимонопольного органа, но не иных процессуальных документов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 N 305-КГ14-7756.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части вышеуказанных заявленных требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В остальной части процедура принятия решения и предписания судом проверена, существенных нарушений не выявлено.

Иным доводам сторон судом дана оценка, и они не повлияли на принятия итогового судебного акта.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №32 от 30.03.1998 требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. При рассмотрении ряда дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, возник процессуальный вопрос: можно ли считать, что заявление о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания содержит два самостоятельных требования, каждое из которых должно оплачиваться госпошлиной.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №32 от 30.03.1998 требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета полностью или в части.

Кроме того, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Торговый дом "ТЭС" по платежному поручению от 18.01.2018 №430 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть третья статьи 199 АПК РФ).

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 04.10.2016 по делу № 05/69-16 в части касающихся ООО "Альянс-Газ" – отказать.

В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ" производство по делу – прекратить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 04.10.2016 по делу № 05/69-16 – отказать.

В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Кедр" производство по делу – прекратить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 04.10.2016 по делу № 05/69-16 – отказать.

В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" производство по делу – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2018 №408124.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 №656272.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000,00 руб., уплаченную по платежным поручениям от 07.06.2018 №5231, от 30.11.2016 №10665, от 30.11.2016 №10666, 18.01.2018 №430.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            А.С. Чумаченко