Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.02.2019 года Дело № А50-23551/18

Резолютивная часть решения принята 06.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Нави» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия, армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ 

2. Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

о взыскании 3 103 005 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2018. 

от ответчика: ФИО2 и.о. исполняющий обязанности председателя (выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт) (до перерыва). 

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Истец ООО «Нави» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия, армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее - ДОСААФ России Пермского края) о взыскании задолженности по договору № 19-ВР/17 от 16.06.2017 в размере 2 823 641 руб., пени 282 364 руб. за нарушение сроков оплаты. 

В судебном заседании 30.01.2019 ответчик представил отзыв на иск. Считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: при заключении договора истец не удостоверился в правомочности сделки. В п. 8.16 Устава председатель регионального отделения имеет право заключать договоры от имени регионального отделения с юридическими лицами на суммы, не превышающие 1 500 000 руб. Указал, что об обстоятельствах указанных в иске ответчик узнал только из претензии направленной истцом. Считает, что ФИО3 подписавший договор не имел право его подписывать, поскольку на него не выдана доверенность. Ответчик полагает, что к договору подряда отсутствует смета, что не позволяет проверить выполненные объемы и вообще выполнялись ли работы. 

В судебном заседании 30.01.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2019. 

После окончания перерыва ответчик не явился, обеспечил явку истец. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

16.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение восстановительных и ремонтных работ № 19-ВР/17, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс восстановительных и ремонтных работ согласно смете в заданиях и сооружениях, находящихся на территории в/г № 49, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, поселок Нижняя Курья, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Перечень работ и объектов согласован сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). 

По условиям п. 2.1.4 заказчик обязался произвести оплату выполненных работ, передачей 2-х складских объектов недвижимости и земельного участка возле верхнего озера, расположенных на территории в/г № 49 по адресу: г. Пермь, ДОС Березовая роща в безвозмездное пользование подрядчика с заключением соответствующего соглашения. В ином случае оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные п. 4.1 и п. 4.2.2. договора. 

Согласно п. 4.2.2 договора в случае не передачи имущества или отказа от передачи имущества, заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере согласно смете, в течение 120 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3). 

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, на которых необходимо произвести ремонтные работы (пожарное депо № 17, казарма № 59, хранилища № 14,64, 60, общая территория), наименование работ, объемы и их стоимость (т. 1 л.д. 19-21). 

По результатам выполненных работ между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 2 823 641 руб. (т. 1 л.д. 22-23). 

В связи с не оплатой работ истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ответчик, начиная с августа 2018 года, оспаривал наличие факта выполненных работ на объектах. Указывал, что исполняющий обязанности председателя не имел полномочий на подписание спорного договора. 

В виду наличия спора со стороны ответчика о том, выполнены ли спорные работы на объектах, определением суда от 25.10.2018 суд назначил сторонам произвести совместный осмотр объектов 06.11.2018, осуществить фотофиксацию и по итогам осмотра составить акт (т. 1 л.д. 82-83).

Из материалов дела следует, что спорное имущество на основании договора № БП-65 от 28.02.2017 передано ответчику в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 141-157). 

По условиям названного договора ответчик (ссудополучатель) обязался осуществлять текущий ремонт объектов за свой счет и своими силами или привлечением третьих лиц (п. 2.2.7, т. 1 л.д. 142). 

По акту приема-передачи ответчику переданы объекты, в том числе, на которых истец проводил ремонтные работы (т. 2 л.д. 1). К договору безвозмездного пользования, акту приема-передачи объектов стороны составили акт осмотра технического состояния объекта недвижимости, в том числе по объектам казарма 59, хранилища 14, 64,60, пожарное депо 17 (т. 2 л.д. 4, 8,11,19,20). Так, из акта следует, что в казарме 59 стены в удовлетворительном состоянии, кровля – не удовлетворительное состояние, фундаменты – удовлетворительное, инженерные коммуникации – не удовлетворительное, система электроснабжение – отсутствует 100%, система водоснабжения/водоотведения – отсутствует, система отопления – отсутствует, оконные и дверные блоки не удовлетворительные. В отношении хранилищ 14,64,60 следующее состояние кровля, фундаменты, стены в удовлетворительном состоянии; инженерные коммуникации не удовлетворительном состоянии; система электроснабжения, водоснабжения, отопления отсутствует; оконные и дверные блоки не удовлетворительном состоянии. В пожарном депо 17 стены в удовлетворительно состоянии; кровля не в удовлетворительном состоянии; инженерные коммуникации, оконные и дверные блоки в удовлетворительном состоянии. 

В названном акте в последнем столбце указано на необходимость проведения ремонтных работ, в том числе в отношении спорных объектов. 

По результатам осмотра, состоявшегося 06.11.2018, составлен акт, подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика (т. 2 л.д. 51-52). В акте приведен перечень работ, выполненный истцом. 

Довод ответчика о том, что данный акт является точной копией акта подписанного между сторонами 28.07.2017, судом не принимается, поскольку у ответчика имелась возможность при осмотре и по результатам его составления внести конкретные возражения по объему, качеству работ на объектах. Именно с этой целью судом было предложено произвести совместный осмотр, выяснить конкретные возражения ответчика, и сделать соответствующие выводы. 

14.12.2018 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлен вышеназванный акт с целью его подписания и указания разногласий при их наличии (т. 2 л.д. 72). Возражений от ответчика не поступило. 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в исковом заявлении судом не принимаются в виду следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований ст. 702 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что для результат выполненных работ истцом передан ответчику. 

По результатам визуального осмотра объектов 06.11.2018, на которых производились ремонтно-восстановительные работы, перечисленные в акте от 28.07.2017, составлен акт, каких-либо возражений относительно объемов, качества либо невыполнения работ в полном объеме данный документ не содержит. 

Из материалов дела следует, что перед заключением спорного договора на письмо истца, ответчик сообщил о сотрудничестве и возможности проведения ремонтных работ, указал, что имущество находится у него на основании договора от 28.02.2017 в безвозмездном пользовании. Кроме этого, истцу был направлен приказ от 09.06.2017 о возложении обязанностей председателя на ФИО3, подписавшего спорный договор (т. 1 л.д. 13)

Пунктом 2.2.5 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что с письменного согласия собственника (Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ) ответчик вправе сдавать объекты в безвозмездно пользование другому лицу. 

Согласно п. 8.17. Устава ДОСААФ, в случае временного отсутствия председателя регионального (межрегионального) отделения ДОСААФ России исполнение его обязанностей возлагается приказом председателя регионального (межрегионального) отделения на одного из его заместителей или на другое должностное лицо.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. 

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ). 

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником  по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица 

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ). 

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ). 

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ). 

По смыслу ст. 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Последствия нарушения органом юридического лица условий осуществления полномочий определены в ст. 174 ГК РФ и требуют предъявления в суд иска об оспаривании сделки и отдельного предмета доказывания по такому спору.

При рассмотрении дела ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора недействительным, однако определением суда от 06.02.2019 иск был возвращен в виду отклонения ходатайства о представлении отсрочки. Повторно ответчиком встречный иск не предъявлен.  

Довод ответчика об отсутствии сметы, на которую имеется ссылка в договоре, судом не принимается, поскольку в п. 1.1 договора содержится, что перечень работ и объектов согласован сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Данная спецификация согласована и подписана сторонами договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании 7.1 договора начислены пени в размере 677 673 руб. 84 коп. за период с 26.11.2017 по 23.07.2018, однако в виду ограничения размера штрафных санкций не более 10% от общей стоимости работ истец предъявляет ко взысканию 282 364 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным. 

С учетом изложенного требования подлежат взысканию на основании договора, ст. 309, 310,702, 711 ГК РФ. 

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия, армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нави» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 2 823 641 (два миллиона восемьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок один) руб., пени 282 364 (двести восемьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) руб., а также 38 530 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова