ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2676/2016

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2155/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года по делу № А75-2676/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» ФИО2 о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 1/11 от 30.11.2015 и Акта взаимозачета № 42 от 31.12.2015 недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017 по делу № А75-2676/2016 общество с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» (далее – ООО «ВекторМонтажСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.11.2017 обратился  в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - ООО «СтройМонтаж»): соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 1/11 от 30.11.2015; акта взаимозачета № 42 от 31.12.2015.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ВеторМонтажСтрой» перед ООО «СтройМонтаж» в размере 7 592 519 руб. 21 коп., а также задолженности ООО «СтройМонтаж» перед ООО «ВеторМонтажСтрой» в размере 7 592 519 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2018 года по делу № А75-2676/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО2 о признании недействительных сделок должника, заключенных с ООО «СтройМонтаж», отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВекторМонтажСтрой» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд может самостоятельно установить факт незаключённости договора. При этом незаключенный договор одновременно является недействительным, и к нему применяются нормы о ничтожных и оспоримых сделках. Однако в настоящем случае обстоятельства незаключенности оспариваемых сделок судом первой инстанции не исследовались. 

В судебном заседании, открытом 23.05.2018, представитель конкурсного ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела непоименованных документов.

В указанном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседание апелляционного суда не явились. 

От конкурсного управляющего ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО2 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, мотивированное тем, что на основании представленных документов могут быть установлены фактически обстоятельства, имеющие значение для дела; документы переданы ООО «СтройМонтаж» по письменному требованию конкурсного управляющего ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО2 после принятия обжалуемого решения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А75-2676/2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2018 на 14 час. 20 мин. ООО «СтройМонтаж» предложено выразить процессуальную позицию в отношении апелляционной жалобы и ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО «СтройМонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

На основании статьи 156 АПК РФ заседание апелляционного суда 20.06.2018 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. Истец, ссылаясь на получение у ООО «СтройМонтаж» дополнительных документов по требованию конкурсного управляющего ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО2 после принятия обжалуемого решения, тем не менее, не обосновал невозможность получения указанных документов ранее, в частности, не представил сведения об отказе ответчиком в предоставлении необходимых документов.

Кроме того,  не обосновано правовое значение  таких дополнительных документов  для существа спора.

С учетом изложенного, приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2018 года по делу № А75-2676/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройМонтаж» и ООО «ВекторМонтажСтрой» осуществлены зачеты взаимных требований на общую сумму 7 592 519 руб. 21 коп. путем подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 1/11 от 30.11.2015, акта взаимозачета № 42 от 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что произведенными зачетами ООО «СтройМонтаж» оказано предпочтение по удовлетворению его требования по сравнению с требованиями иных кредиторов, а также полагая, что акт взаимозачета № 42 от 31.12.2015 подписан неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО2, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты совершены должником 30.11.2015, 31.12.2015, при этом дело о банкротстве возбуждено на основании определения суда от 20.04.2016.

Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с предпочтением истец обязан доказать, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также доказать факт осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО2 также указывает на недействительность акта зачета от 31.12.2015 в силу его подписания неуполномоченным лицом. В качестве правового основания требований в указанной части истец ссылается на положения статей 168, 183 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статься 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Судом установлено, что на момент подписания акта зачета от 31.12.2015 генеральный директор ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 12.12.2015 (л.д. 32). 

Акт взаимозачета от 31.12.2015 подписан ФИО4

Истец ссылается на отсутствие у указанного лица полномочий действовать от имени общества. 

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. 

Как разъяснено в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. 

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 35) ответчик пояснил, что акт взаимозачета от 31.12.2015 подписан заместителем директора ООО «ВекторМонтажСтрой». 

На акте зачета от 31.12.2015 имеется печать должника. При этом доказательств, подтверждающих, что печать выбывала из владения общества, не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, конкурсным управляющим не заявлено.

Исходя из обстановки, в которой действовал ФИО4 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 182 ГК РФ, признал указанное лицо полномочным представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательств отсутствия у ФИО4, указывающего в тексте сделки конкретные хозяйственные операции должника, использующего печать должника, соответствующих полномочий не представлено.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах бремя доказывания отсутствия у ФИО4 соответствующих полномочий несет конкурсный управляющий, обладающий в силу п.1 ст. 129 Закона о несостоятельности, всей полнотой информации о кадрах должника , их правах, обязанностях и компетенции  по занимаемой должности. 

По общему правилу , в  отсутствие руководителя его полномочия возлагаются на иное лицо (исполняющий обязанности, заместитель руководителя) в соответствии с локальными актами организации.

 Временное отсутствие руководителя не прекращает ни правоспособности, ни хозяйственной деятельности юридического лица.

 В рамках рассматриваемого спора именно на истца возложено бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, подписавшее акты не является работником ООО «ВекторМонтажСтрой», или у него явно нет полномочий ни по должности, ни исходя из обстановки, в какой он действовал.

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, не представил в связи с  чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года по делу № А75-2676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова