Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8262/2017

г. Петрозаводск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее – истец) к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании    11 262 руб. 20 коп. задолженности за услуги по введению ограничения режима электропотребления на основании договора от 16.01.2015 № 03-Энерго-2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нью Стар»,

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 28.03.2017, 

установил:

Определением от 29.08.2017  исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 29.092017 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства и привлек ООО «Нью Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Позиция истца основана на следующем.

Между   Истцом   и   Ответчиком   заключен   договор   купли-продажи электрической энергии № 03-Энерго-2015 от 16.01.2015, согласно которому покупатель энергии (истец) обязан выполнять оперативные указания гарантирующего поставщика (ответчика) в отношении режима энергопотребления, в том числе направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии. Ответчику были оказаны услуги по введению отключения режима электропотребления по указанному договору (потребитель – ООО «Нью Стар»). 

У ответчика перед истцом за период с 12.09.2015 сложилась задолженность за оказанные услуги по введению отключения режима электропотребления в соответствии с договором № 03-Энерго-2015 от 16.01.2015 в размере 11 262,20 руб. Ответчик не принял должных мер для погашения задолженности по договору, акт сверки взаиморасчетов не подписал.

До начала судебного заседания истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с приложением доказательств направления ответчику указанного ходатайства и направления иска третьему лицу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на исковое заявление не представило.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не признала заявленное требование, представила суду доказательство направления третьему лицу копии отзыва на иск с приложением подтверждающих документов, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Учитывая мнение представителя ответчика и отсутствие возражений истца и третьего лица относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика не признала заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Позиция ответчика обоснована следующим.

Между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 03-Энерго-2015 от 16.01.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец (покупатель) обязан выполнить оперативные указания гарантирующего поставщика (ответчик) в отношении режима энергопотребления, в том числе направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако, как указал ответчик, в данном договоре отсутствует условие об обязанности гарантирующего поставщика по оплате услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Стоимость таких услуг или порядок определения стоимости услуг сторонами также не определены.

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пп. «б» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее – Правила ограничения), ответчиком была инициирована процедура ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, допустившего возникновение задолженности по оплате электрической энергии, - ООО «Нью Стар» по договору энергоснабжения № 03181.

Письмом № 114-08-20954 от 03.04.2015 ответчик направил истцу уведомление № 08392 от 03.04.2015 о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В ответ на данное письмо истец предоставил ответчику акт № 03181/15/01 от 22.04.2015 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «НЬЮ СТАР» и акт № 03181/15/01 от 22.04.2015 об отказе в доступе, указав при этом, что осуществить селективное отключение ООО «Нью Стар» в РУ-0,4 кВ ТП-549 не представляется возможным из-за отказа в доступе.

Как указал ответчик, подпунктом «з» пункта 12 Правил ограничения предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий, в том числе, информацию о причинах, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

При этом в акте № 03181/15/01 от 22.04.2015 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Нью Стар» указано, что технические мероприятия не выполнены, отказ в доступе к РУ-0,4 кВ.

Письмом вх. № 34913 от 25.09.2015 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 44 от 22.09.2015, акт № 30 от 22.09.2015, расчет стоимости услуг на введение отключения режима электропотребления в отношении потребителя ООО «Нью Стар».

Согласно указанному расчету по данным истца стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Нью Стар» составила 11 262 руб. 20 коп. При этом истец не обосновал данные, которые использовал при составлении указанного расчета, и не предоставил документы, подтверждающие произведенный расчет.

Ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку фактически мероприятия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «Нью Стар» не были выполнены. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 03-Энерго-2015 от 16.01.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец (покупатель) обязан выполнить оперативные указания гарантирующего поставщика (ответчик) в отношении режима энергопотребления, в том числе направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Указанным договором не предусмотрена обязанность ответчика по оплате услуг истца по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Стоимость таких услуг или порядок определения стоимости услуг сторонами также не определены.

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пп. «б» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила ограничения), ответчиком была инициирована процедура ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, допустившего возникновение задолженности по оплате электрической энергии, - ООО «Нью Стар» по договору энергоснабжения № 03181.

Письмом № 114-08-20954 от 03.04.2015 ответчик направил истцу уведомление № 08392 от 03.04.2015 о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Нью Стар».

В ответ на данное письмо истец предоставил ответчику акт № 03181/15/01 от 22.04.2015 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «НЬЮ СТАР» с указанием о том, что технические мероприятия не выполнены, отказ в доступе к РУ-0,4 кВ и акт № 03181/15/01 от 22.04.2015 об отказе в доступе, в котором указана причина отказа в доступе - по информации руководства долг оплачен, платежное поручение не представлено.

Письмом с вх. № 34913 от 25.09.2015 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 44 от 22.09.2015, акт № 30 от 22.09.2015, расчет стоимости услуг на введение отключения режима электропотребления в отношении потребителя ООО «Нью Стар» в размере 11 262 руб. 20 коп.

В связи с неуплатой указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ограничения режима потребления электрической энергии предоставлено истцу пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в соответствии с подпунктом «б» которого ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно представленным документам обязанность ответчика по оплате услуг истца по введению ограничения режима энергопотребления договором купли-продажи электрической энергии № 03-Энерго-2015 от 16.01.2015 не установлена, стоимость таких услуг или порядок определения стоимости услуг сторонами также не определены.

Представленными в материалы дела актами от 22.04.2015 № 03181/15/01 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «НЬЮ СТАР» и от 22.04.2015 № 03181/15/01 об отказе в доступе подтвержден факт невозможности оказания указанных услуг в связи с отказом третьего лица в доступе к оборудованию, с помощью которого возможно введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец в подтверждение своей позиции представил счет-фактуру № 44 от 22.09.2015 на сумму 11 262 руб. 20 коп. и выписку из книги продаж за период с 01.07.2015 по 30.09.2015. Указанные документы не подтверждают факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Энерго» (ОГРН: 1111001004674, ИНН: 1001247066) отказать.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

3.    Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.