АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5931/2021

Дело № А65-7731/2020

г. Казань

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Инвэнт» ФИО1, лично,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Инвэнт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А65-7731/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Инвэнт» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Инвэнт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Инвэнт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 4 891 164 084,43 руб., из которых: 4 571 174 649 руб. – требование ООО «Актив Энергия», 319 989 435,43 руб. – требование Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что с учетом положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее 01.02.2019 ФИО2 должен был осознавать, что активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, и по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 01.03.2019 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что в период с 04.04.2017 по 06.07.2020 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника, основным видом деятельности которого по ОКВЭД являлась деятельность по управлению холдинг-компаниями; должник был создан для целей управления холдингом «Инвэнт», куда входили ООО «Инвэнт», ООО «Таткабель», ООО «Инвэнт-Электро», ООО «Инвэнт-Технострой», ООО «Торговый дом «Инвэнт»; баланс должника формировался за счет дебиторской задолженности к аффилированным компаниям группы и финансовых вложений.

Конкурсный управляющий указывал, что основным кредитором в рамках дела о банкротстве должника является ООО «Актив-Энергия» с требованием в размере 4 571 174 649 руб., которое возникло на основании двух взаимосвязанных договоров между АО «Интер РАО Капитал» (правопредшественник ООО «Актив-Энергия») и должником:

- договор купли-продажи доли, по которому АО «Интер РАО Капитал» приобрело у должника 0,024% доли в уставном капитале ООО «Инвэнт», а затем внесло дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Инвэнт» в размере 2 999 995 000 руб., в результате чего АО «Интер РАО Капитал» стало владельцем доли в размере 33% уставного капитала ООО «Инвэнт»;

- договор об осуществлении прав участников ООО «Инвэнт» от 27.10.2016, по которому должник предоставил АО «Интер РАО Капитал» право на заключение договора купли-продажи принадлежащей АО «Интер РАО Капитал» доли в ООО «Инвэнт» путем акцепта заранее предоставленной оферты должника. Стоимость доли, которую АО «Интер РАО Капитал» должно было передать должнику в случае акцепта оферты, определялась, исходя из суммы и периода инвестирования.

Цена доли была рассчитана в соответствии с формулой, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 03.07.2018 № 1, и составила 4 570 974 649 руб.; в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 2 к договору срок реализации опциона означает период времени, начиная с 01.02.2019 по 01.08.2019 (включительно).

Конкурсный управляющий полагал, что ФИО2 должен был осознавать тот факт, что с 01.02.2019 у должника возникнет обязанность по оплате 4 570 974 649 руб., которых на тот момент у должника не было, и не позднее 01.03.2019 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако таких действий предпринято не было.

Также конкурсный управляющий указал, что требование Федеральной налоговой службы основано на постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило общую сумму 319 989 435,43 руб. (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов), чего можно было избежать, если бы ФИО2 своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника до 01.03.2019.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание возражения ФИО2, который указывал, что по состоянию на 01.02.2019 у должника отсутствовало обязательство по оплате 4 570 974 649 руб., поскольку оферта была акцептована только 01.08.2019, а исполнительная надпись нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство, была сделана 11.09.2019; иные обязательства должника на 01.02.2019 представляли собой обязательства перед дочерними компаниями и не вели к неплатёжеспособности должника, не свидетельствовали о наступлении обязанности подать заявление в суд.

Судом учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по настоящему делу, которым установлено, что 10.10.2018 ФИО2 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение, а 11.10.2018 Дорогомиловским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца; приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы ФИО2 был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, в связи с чем в период нахождения под стражей ФИО2 не выполнял свои должностные обязанности и не имел объективной возможности для осуществления действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что лицо, находящееся под стражей, способно тем или иным способом влиять на действия контролируемого лица, суд первой инстанции согласился с возражениями ФИО2, который указал, что статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации называет осуждение к лишению свободы как основание для прекращения трудовых отношений, а установленные для осужденных пунктами 17 и 18 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, ограничения полностью исключали возможность получения информации о состоянии должника и осуществление в отношении него каких-либо действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с отбыванием ФИО2 наказания в виде лишения свободы в период времени, указанный конкурсным управляющим, у него не имелось возможности исполнять обязанности руководителя должника и оказывать влияние на деятельность общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив отсутствие возможности у ФИО2 в спорный период исполнять обязанности руководителя должника, суды отказали в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод судов правомерным, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд основаны на неисполненных обязательствах должника перед ООО «Актив-Энергия» по договору от 27.10.2016 и перед Федеральной налоговой службой за неуплату исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, однако возникновение новых обязательств должника после указанного конкурсным управляющим периода (01.03.2019) отсутствует, то есть неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего на то обстоятельство, что ФИО2, находясь под стражей, способен был влиять тем или иным способом на действия контролируемого лица, основаны на предположении.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А65-7731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.Ф. Советова