/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19705/2018-АКу

г. Пермь

5 марта 2019 года

Дело № А60-55367/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года), принятое  судьей Ворониным С.П. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-55367/2018,        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Урал» (ИНН 6659134078, ОГРН 1069659000542)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (ИНН 7203302867, ОГРН 1147232001861)

о взыскании 231 028 руб. 42 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее – ответчик) 231 028 руб. 42 коп., в том числе долга в размере 213 915 руб. 20 коп. за поставленный товар по договору от 06.06.2018 № СТ-Е-ПВ20, неустойки в размере 17113 руб. 22 коп. с 10.07.2018 за 80 дней просрочки оплаты товара.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 124 610 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 113 915 руб. 20 коп. (с учетом оплаты в сумме 100 000 руб., произведенной платежным поручением от 04.10.2018 № 1333), неустойку в размере 10695 руб. 76 коп. за период с 07.08.2018 по 25.09.2018 (с учетом получения товара 17.07.2018 по накладной № 658 от 20.06.2018), а также 4111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

       Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО «Стандартпарк Урал» (поставщик) и ООО «СибирьДорСтрой»  (покупатель) заключен договор поставки договору от 06.06.2018 № СТ-Е-ПВ 20, согласно которому  поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а покупатель обязался  принять и оплатить товар. 

В счет исполнения обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  1 227 830 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 625 от 18.06.2018 и № 658 от 20.06.2018. Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме.  

Условия оплаты согласованы сторонами в спецификации № 1, в которой стороны установили, что окончательный расчет производится ответчиком в течение 20 календарных дней с момента совершения отгрузки товара и подписания УПД.

В установленный спецификациями сроки (20 календарных дня после подписания УПД) ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем истец направил претензию от 07.08.2018 с требованием погасить долг.

Претензия ответчиком удовлетворена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился 25.09.2018 за взысканием задолженности в сумме 231 028,42 руб. и неустойки в сумме 17 113,22 руб. в арбитражный суд. 

Платежным поручением от 04.10.2018 №1333 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб. в уплату долга.

Поскольку доказательств уплаты долга в остальной сумме ответчик не представил, возражений по существу иска не заявил, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в сумме 113 915,20 руб. и неустойку в сумме 10 695,76 руб. за период с 07.08.2018 по 25.09.2018 (с учетом получения товара 17.07.2018 по накладной № 658 от 20.06.2018).

Обжалуя решение суда, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение срока окончательного расчета покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом суда, не оспоренным сторонами, сумма пеней, начисленных с 07.08.2018 по 25.09.2018  по ставке 0,1% от размера имевшейся в этот период задолженности, составила 10 695,76 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора счел взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года) по делу № А60-55367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева