АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18901/2023

25 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский МеталлоКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 28.08.2023 № 822/2/23-СМСП в размере 4 770 053 руб. 24 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский МеталлоКомплекс» (далее – ООО «Красноармейский МеталлоКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 28.08.2023 № 822/2/23-СМСП в размере 4 770 053 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

17.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, до 23 425 руб. либо до иной разумной суммы на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

До принятия итогового судебного акта 25.12.2023 (вх. № 382189) от АО «Тепловая компания» поступило заявление о признании иска.

В судебное заседание, состоявшееся 11.01.2024, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия 1 год, вместе с тем представитель истца подключение к веб-конференции не произвёл.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2023 между АО «Тепловая компания» (далее – заказчик) и ООО «Красноармейский МеталлоКомплекс» (далее – поставщик) заключен договор на поставку товара № 822/2/23-СМСП (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику трубы стальные (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Сроки (периоды) поставки товара – в течение 14 календарных дней с даты заключения договора. Поставка товара осуществляется партиями в количестве и в срок согласно заявкам заказчика. Заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар. Цена договора составляет 4 927 500 руб., в том числе НДС. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной накладной, либо УПД (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 4.1, 4.7 договора). 

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Красноармейский МеталлоКомплекс» передал ответчику товар на общую сумму 4 770 053 руб. 24 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами № 336 от 05.09.2023 на сумму 1 576 918 руб. 26 коп., № 352 от 11.09.2023 на сумму 1 576 839 руб. 42 коп., № 357 от 12.09.2023 на сумму 1 616 295 руб. 56 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем АО «Тепловая компания» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 4 770 053 руб. 24 коп.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 21.09.2023, согласно которому у АО «Тепловая компания» перед ООО «Красноармейский МеталлоКомплекс» имеется задолженность в размере 4 770 053 руб. 24 коп., данный акт подписан и скреплен печатями сторон.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются               § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объёме подтверждается материалами дела, ответчиком признаётся.

Так, поставка товара предпринимателем в пользу АО «Тепловая компания» подтверждается универсальными передаточными документами. Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в них, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем поставленная продукция покупателем не оплачена, что ответчиком также не оспаривается и документально не опровергнуто.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара в полном объёме, учитывая отсутствие возражений относительно качества и количества поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании задолженности по договору № 822/2/23-СМСП от 28.08.2023 в размере 4 770 053 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Красноармейский МеталлоКомплекс» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание АО «Тепловая компания» исковых требований ООО «Красноармейский МеталлоКомплекс» совершено представителем ответчика ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 03.10.2023. Указанная доверенность предусматривает специальное полномочие представителя АО «Тепловая компания» на признание иска.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется. 

Судом признание иска ответчиком принято.

Кроме того, ООО «Красноармейский МеталлоКомплекс» заявило о взыскании с АО «Тепловая компания» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование фактического несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № ЮСА-99/23 от 27.09.2023, платёжные поручения  № 874 от 16.10.2023 на сумму 20 000 руб., № 834 от 29.09.2023 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения ООО «Красноармейский МеталлоКомплекс» расходов в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора.

Ответчиком факт несения ООО «Красноармейский МеталлоКомплекс» обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспаривается.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание соответствующих услуг квалифицированный юрист, объёма проделанной работы, сложности спора, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 25 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, с АО «Тепловая компания» в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 055 руб. Истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 795 руб.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, суд не усматривает, поскольку с учётом результатов рассмотрения настоящего дела размер государственной пошлины, обязанность по уплате которого распределена на АО «Тепловая компания», является меньшим по сравнению с заявленным ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины (до 23 425 руб.).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский МеталлоКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на поставку товара от 28.08.2023 № 822/2/23-СМСП в размере 4 770 053 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 055 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейский МеталлоКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 32 795 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  № 875 от 16.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.А. Иванова