﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57408/2019

Дело № А55-9917/2019

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Учаевой О.А. (доверенность от 15.08.2019),

ответчика – Канищевой А.В. (доверенность от 09.0.2020 № 5), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгруп» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А55-9917/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания», Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1075029007855; ИНН 5029104266) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруп», г. Самара (ОГРН 1066311039090; ИНН 6311086509) о взыскании 421 026 руб. 48 коп., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» (далее – ЗАО «Московская Пивоваренная Компания», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруп» (далее –ООО «Трансгруп», исполнитель) о взыскании 421 026 руб. 48 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55?9917/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – ООО «ОАЗИС», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. убытков и 54 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым взысканы с ООО «Трансгруп» в пользу ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» убытки в размере 421 026 руб. 48 коп., а также 14 421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Трансгруп» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что судами не принято во внимание недобросовестное поведение истца, который не согласовал более раннее окно выгрузки, чтобы избежать штрафных санкций со стороны грузополучателя. Заявитель жалобы полагает, что это обстоятельство является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судами не дана оценка его доводам, влияющим на решение о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор об организации перевозок грузов от 31.07.2014 № ТО?376/14, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателю, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения договора сторонами согласован договор-заявка от 02.12.2017 № 355/3541 (далее – договор-заявка) на перевозку груза заказчика, являющегося грузоотправителем, из г. Мытищи в г. Уфа, грузополучателю – ООО «ОАЗИС».

Согласно договору-заявке груз должен быть доставлен грузополучателю 05.12.2017 (дата разгрузки) в 04-00 (время разгрузки).

Фактически транспортное средство с грузом прибыло на разгрузку 06.12.2017 в 22.00 часа, что подтверждается товарно-сопроводительными документами.

В связи с несоблюдением согласованных условий о поставке товара и нарушением условий договора поставки от 01.06.2017 № 2, заключенного между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем), ООО «ОАЗИС» направило в адрес истца претензию с требованием уплатить штраф в размере 421 026 руб. 48 коп., предусмотренный пунктом 9.4 договора поставки.

Указанный штраф был оплачен истцом третьему лицу платежным поручением от 27.08.2018 № 7203.

Ссылаясь на то, что уплата штрафа за просрочку поставки товара произошла по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в соответствии с пунктом 3.1.3 которого предоставление технически исправных транспортных средств (ТС) является обязанностью исполнителя, истец направил ответчику претензию об оплате убытков в размере 421 026 руб. 48 коп.

Исполнитель в ответе на претензию от 07.11.2018 № 355/3541 отказался удовлетворить требование истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично в размере 2000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из товарно-транспортной накладной от 03.12.2017 следует, что ответчик подал автомобиль под разгрузку 06.12.2017 в 02.00. Разгружено транспортное средство было только 07.12.2018 в 12.30 ч.

Транспортное средство прибыло на загрузку 03.12.2017 в технически исправном виде, пригодным для перевозки грузов и соответствующим требованиям заказчика, что подтверждается тем, что грузоотправитель загрузил транспортное средство и отправил в рейс без каких-либо замечаний либо отметок в транспортных документах.

По дороге к грузополучателю (ООО «ОАЗИС») в Нижегородской области у автомашины произошла неполадка с колесом, водитель, осуществлявший перевозку, был вынужден остановиться, чтобы произвести ремонтные работы, необходимые для дальнейшей доставки груза.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что неполадка с колесом - непредвиденное обстоятельство и не зависящее от перевозчика, так как на момент загрузки транспортное средство было полностью исправно и соответствовало требованиям грузоотправителя.

Пунктом 5.9 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае нарушения по вине исполнителя порядка доставки груза грузополучателю по маршруту, указанному в транспортном разделе ТТН и заявке, что явилось причиной отказа от принятия груза грузополучателем или невыдачи груза грузополучателю, в том числе прибытие ТС к грузополучателю с нарушением срока доставки, невозможность выгрузки груза данному грузополучателю при перевозке сборных грузов и т.п.), недоставки груза грузополучателю, указанному в заявке, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждое нарушение, если не докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, стороны в договоре изменили размер ответственности, подлежащий применению к исполнителю за просрочку доставки грузов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае отличия размера ответственности истца перед покупателем по заключенному с ним договору поставки и размера ответственности ответчика по заключенному с истцом договору и при условии, что истец допускает возможность предъявления соответствующего требования (в большем размере) ответчику в случае допущения последним нарушений, истец обязан включать в заявку на перевозку либо сам договор условие о штрафных санкциях в конкретном размере.

Груз был доставлен в полном объеме и принят грузополучателем.

Также перевозка по заявке от 02.12.2018 № 355/3541 полностью оплачена, и подписан акт от 27.12.2017 № 6704/1 без возражений. В акте имеется отметка: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Учитывая, что просрочка доставки составила двое суток, истцом не доказан факт причинения ущерба грузу данной просрочкой (груз не был испорчен, поврежден), суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал, что ответственность перевозчика за причиненные убытки следует ограничить суммой в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Выводы суда первой инстанции о том, что неполадка с колесом - непредвиденное обстоятельство и не зависящее от перевозчика, что стороны в договоре изменили размер ответственности, подлежащий применению к исполнителю за просрочку доставки грузов, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего ответственность перевозчика.

Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами договор является договором перевозки, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны в договоре изменили размер ответственности, подлежащий применению к исполнителю за просрочку доставки грузов, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, так как помимо штрафа, установленного пунктом 5.9 договора, за просрочку доставки груза в пункте 5.4 договора установлено, что исполнитель возмещает ущерб, причиненный заказчику нарушением срока, порядка и условий исполнения обязательств по настоящему договору, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае поломка транспортного средства в пути следования не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора предоставление технически исправных транспортных средств для перевозки является обязанностью исполнителя.

Обязанность перевозчика по предоставлению транспортных средств, пригодных для перевозок соответствующего груза, установлена также частью 1 статьи 9 Устава, пунктом 22 Правил № 272.

Нарушение срока доставки груза подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом истец как грузоотправитель (заказчик) по договору перевозки, являясь продавцом по договору поставки, уплатил договорную неустойку (штраф) за просрочку доставки товара покупателю (третьему лицу), в связи с чем по вине перевозчика понес убытки в размере 421 026 руб. 48 коп.

Предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение своего довода о том, что имело место недобросовестное поведение истца, которое судами не принято во внимание, заявитель жалобы надлежащих доказательств не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А55-9917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                    Р.А. Нафикова