АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-109712/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» ФИО1 (доверенность от 25.06.2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-109712/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (196084, ул. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 14, ком. 1420; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания» (678900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «АРСК») основного долга по договору поставки от 01.06.2017 № СГК-17-136/12 в размере 24 006 014 руб. 57 коп. и 4 349 146 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022 иск удовлетворен.

Определением от 29.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования ООО «СГК-1» удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «АРСК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «СГК-1» просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «АРСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «АРСК» (поставщик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2017 № СГК-17-136/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями (спецификациями) к нему.

В соответствии с пунктом 10.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления поставщику соответствующего уведомления, в частности, в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара с отклонением от графика поставки более чем на 10 дней; нарушения поставщиком срока поставки товара с отклонением от графика поставки более чем на 10 дней при однократной поставке товара.

Условиями спецификации № 1 от 01.06.2017 определен перечень и стоимость товара, подлежащего поставке.

ООО «Стройгазконсалтинг» произвело предварительную оплату товара на сумму 55 313 764 руб. 65 коп. платежным поручением от 20.07.2017 № 25390.

Между ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «АРСК» и ООО «СГК-1» заключено соглашение от 31.08.2017 о замене стороны по договору, на основании которого права покупателя перешли к ООО «СГК-1».

В период с ноября 2017 года по март 2018 года ООО «СГК-1» неоднократно направляло ООО «АРСК» письма с требованием о необходимости поставки товара по спецификации № 1.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара по спецификации № 1 с отклонением от графика поставки более чем на 10 дней ООО «СГК-1» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора путем направления поставщику уведомления от 14.11.2018 № 03785-И с претензией о возврате аванса за недопоставленный товар.

По состоянию на 27.10.2021 товар по спецификации № 1 поставлен на сумму 31 307 750 руб. 08 коп. и с учетом соглашения от 01.07.2018 № 146 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований сумма предварительной оплаты за товар, не переданный ООО «АРСК», составила 24 006 014 руб. 57 коп.

Поскольку ООО «АРСК» претензия о возврате аванса за недопоставленный товар отклонена ООО «СГК-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что продавец, получив сумму предварительной оплаты по договору поставки от 01.06.2017      № СГК-17-136/12, не исполнил обязанность по передаче товара по спецификации № 1 в установленный срок на сумму 24 006 014 руб. 57 коп.

В период с ноября 2017 года по март 2018 года ООО «СГК-1» неоднократно направляло ООО «АРСК» письма с требованием о необходимости поставки товара по спецификации № 1.

В связи с этим ООО «СГК-1» в адрес ООО «АРСК» направлена претензия от 14.11.2018 № 03785-И, которая содержала уведомление о расторжении договора поставки на основании пункта 10.2 договора.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.10.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-109712/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов