ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9838/2019

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.04.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36117/2024) общества с ограниченной ответственностью «Темп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 по делу № А21-9838/2019 (судья Глухоедов М.С.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (после переименования – общества с ограниченной ответственностью «Темп»)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области»

3-и лица: 1) государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»;

2) общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (до 05.10.2020 – общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит», далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (далее – Учреждение) о взыскании 4 847 546 рублей 20 копеек задолженности за дополнительно выполненные работы по государственному контракту от 13.05.2016 № 0135200000516000342 на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3-я очереди) по Дубовой аллее, дом 5, в Калининграде» (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Мехстройтранс» (далее – Общество «Мехстройтранс») в лице конкурсного управляющего ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по делу № А21-9838/2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А21-9838/2019 оставлены без изменения. 

Общество «ТЕМП» 14.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 по делу № А21-9838/2019.

Определением суда от 07.10.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие приговора по уголовному делу в отношении главного врача Учреждения по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, 1.1 ст.293 УК РФ, что Учреждением при рассмотрении настоящего дела было сокрыто. Полагает, что в случае, если бы указанные обстоятельства были известны истцу при рассмотрении дела по существу, то они привели бы к принятию по делу иного судебного акта. Считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не дана оценка выводам, изложенным в обвинительном приговоре по уголовному делу №1-125/2019.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в ч. 1, 2, 3 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ №О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что при рассмотрении дела был сокрыт факт рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя ответчика. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают критериям ст.311 АПК РФ, а доводы заявления направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что информация о привлечении руководителя Учреждения к уголовной ответственности является открытой и общедоступной, сведения об этом размещались в средствах массовой информации как до начала рассмотрения настоящего дела, в ходе его рассмотрения и после вынесения решения суда. 

Кроме того, в карточке уголовного дела № 1-125/2019 Центрального районного суда города Калининграда, размещена информация о подсудимом, а также текст приговора суда. 

При этом следует отметить, что фактически у Учреждения отсутствует какая-либо обязанность сообщать, в том числе при рассмотрении дела, информацию о каких-либо уголовных или иных преследованиях в отношении своих сотрудников. 

При этом приговор суда, представленный Обществом, и на который Общество ссылается в апелляционной жалобе, не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергли как выполнение заявляемого ООО «Темп» объёма работ, так и неисполнение ООО «Темп» обязанностей подрядчика при якобы обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ. 

Фактически ООО «Темп» поданным заявлением и апелляционной жалобой пытается обойти установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, регламентирующие порядок действий подрядчика в случае выявления им после заключения Контракта необходимости выполнения дополнительного объёма работ. 

В связи с этим довод ООО «Темп» о том, что объём подлежащих выполнению работ не отражал реального состояния объекта, что было выяснено ООО «СК Монолит» только после заключения Контракта, был отклонён судами при первоначальном рассмотрении дела, поскольку не был подтверждён какими-либо доказательствами, в то время как доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о возможности принятия по делу в указанной части иного судебного акта в случае, если бы суду было известно об уголовном преследовании руководителя Учреждения.

ООО «СК Монолит» не было лишено права после принятия строительной площадки уведомить об этом Учреждение как заказчика, провести совместный осмотр строительной площадки, предложить определить и согласовать дополнительный объём работ, а в случае если согласование не получено, приостановить выполнение работ. ООО «СК Монолит» и его руководитель имели опыт работы в строительной сфере, однако такие действия ими предприняты не были. 

При этом в ходе выполнения работ по Контракту между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений об увеличении объёмов работ в пределах требований закона, а также заключён контракт на выполнение дополнительных работ. То есть ООО «СК Монолит» было осведомлено о том, какой порядок действий предусмотрен при выявлении необходимости производства дополнительных работ, однако в отношении спорных работ такие действия им не были осуществлены. В приговоре суда сведения в подтверждение довода ООО «Темп» отсутствуют.

Как верно установил суд первой инстанции, приговором суда, на которое как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается заявитель, не установлено, что бывший генеральный подрядчик не выполнил тех работ, которые сдал Учреждению по актам выполненных работ. Требование заказчика о возврате денежных средств неотработанного аванса было известно при вынесении решения по настоящему делу, не влияло и не влияет на обстоятельства данного дела в любом случае, поскольку не касается существа требований истца по настоящему делу. Информация, содержащаяся в приговоре, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку в нём отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда. В рассматриваемом случае приговор суда не мог повлиять на вынесение иного решения по делу, поскольку в ходе выполнения работ по Контракту ООО «СК Монолит» был нарушен установленный ст. 743 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ порядок уведомления заказчика и заказчика-застройщика о необходимости произвести дополнительные работы.

Довод ООО «Темп» о том, что фактически ООО «МехСтройТранс» (предыдущим подрядчиком по объекту) не были выполнены работы, которые были указаны в актах выполненных работ, и являлись первоочередными по отношению к работам, подлежащим выполнению ООО «Темп», является доводом по существу спора и не подлежит исследованию при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 по делу № А21-9838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова