АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8992/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А60-47367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебно заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» (далее – общество «АБС-Трейдинг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-47367/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества «АБС-Трейдинг» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 б/н).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «АБС-Трейдинг» 513 816 руб. 83 коп., из которых 452 614 руб. 55 коп. – долг по арендной плате с сентября 2017 по май 2018, 13850 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2017 по 08.06.2018, а также 47351 руб. 77 коп. – проценты, начисленные с 09.09.2017 по 08.06.2018 в связи с неисполнением решений по делам № А60-9752/2016, № А60-54573/2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От Администрации 29.06.2022 поступило заявление о пересмотре решения, принятого по делу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное ссылками на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-27566/2021, согласно которому признан незаконным раздел Администрацией земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленный путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АБС-Трейдинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов, указывая, что судами не указаны конкретные причины, по которым установленный судебным актом незаконный раздел земельного участка заявителя не является вновь открывшимся обстоятельством с учетом очевидной невозможности для ответчика оформления прав на землю из-за данного незаконного раздела участка. По мнению кассатора, судебные акты противоречат установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Кассатор считает, что Администрация взыскала неосновательное обогащение, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 площадью 3650 кв.м., скрыв от суда его незаконный раздел и формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182 общей площадью 1542 кв.м. Факт незаконного раздела подтверждает невозможность оформления прав на земельный участок для ответчика, а потому нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о недобросовестном поведении Администрации. Кассатор полагает, что факт признания судом незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 следует признать вновь открывшимся обстоятельством (новым обстоятельством) для настоящего дела и рассмотреть вопрос о взыскании неосновательного обогащения с учетом указанного незаконного раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, свидетельствующим о невозможности оформления права ответчиком на данный участок после его раздела. Считает судебные акты немотивированными, отметив, что ФИО2 стал директором общества только 11.10.2019, то есть в период рассмотрения дела он не мог приводить какие-либо возражения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами по настоящему делу, решением от 21.09.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 513 816 руб. 83 коп., из которых 452 614 руб. 55 коп. – плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:10 за период с сентября 2017 года по май 2018 года, 13850 руб. 51 коп. – проценты с 12.09.2017 по 08.06.2018, а также 47351 руб. 77 коп. – проценты с 09.09.2017 по 08.06.2018 в связи с неисполнением судебных решений по делам № А60-9752/2016, № А60-54573/2017. 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывал на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу А60-27566/2021 признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленный путем формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182, в связи с чем положения закона о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям сторон применены ошибочно, размер платы за пользование участком установлен без учета факта раздела участка. 

По результатам рассмотрения заявления суды в удовлетворении заявления отказали, указав, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, а доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным решением.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отмечено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, а также неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52). 

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств. 

Как установлено судами, в обоснование пересмотра решения суда                               от 03.08.2022  по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на следующие обстоятельства. 

В 2021 году общество «АБС-Трейдинг», индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленного путем формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182 и отмены проекта межевания (постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 № 11), о признании права собственности общества «АБС Трейдинг» в размере 55/100 доли и права собственности ИП ФИО3 в размере 45/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10 площадью 2 910 кв.м с границами в указанных координатах (дело № А60-27566/2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-27566/2021 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным раздел Администрацией г.Екатеринбурга земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленный путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что постановление является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182. 

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что 30.10.2006 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Администрации на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3 650 кв. м (кадастровый номер 66:41:0502086:10 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0502086:0010); постановлением Администрации от 10.01.2014 № 11 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Самолетной - Кварцевой – Благодатской, земельный участок под зданием по ул. Самолетная, 47, предусмотрен проектом межевания территории как участок № 1 (приложение № 1 к постановлению Администрации от 10.01.2014 № 11), площадь участка проектом межевания уменьшена с 3 650 кв. м. до 2 942,79 кв. м, часть площади отнесена для формирования внутриквартального проезда - участка № 12; постановлением Администрации от 23.12.2014 № 3910 утверждена схема расположения земельного участка № 76703 из земель населенных пунктов площадью 1 542 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал № 66:41:0502086) по адресу: 

<

...>, под здание торгового назначения (лит. А); постановлением Администрации от 11.11.2019 № 2676 Постановление от 10.01.2014 № 11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале ул. Самолетной - Кварцевой - Благодатской» отменено; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-5390/2021 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление Администрации от 11.11.2019 № 2676 «О признании утратившим силу постановления Администрации от 10.01.2014 № 11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной - Кварцевой - Благодатской». 

По указанному делу, частично удовлетворяя иск, признавая раздел участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 незаконным, суд указал на то, что данный участок должен быть сформирован в соответствии с проектом межевания территории. 

Вместе с тем судами правильно установлено, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-27566/2021, как и обстоятельства, установленные судом при разрешении спора по указанному делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку об обстоятельствах формирования участка, определения его площади и границ общество «АБС Трейдинг», являющееся с 2014 года собственником помещений в здании, расположенном на участке, могло и должно было знать при разрешении судом настоящего спора о взыскании платы за пользование земельным участком. Таким образом, общество имело возможность привести соответствующие доводы о несогласии с площадью земельного участка, использованной для расчета размера платы за пользование, а также представить соответствующие доказательства по делу. 

То, что раздел участка признан судом незаконным, как верно указано судами, также не является существенным для настоящего дела обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения дела о взыскании платы за пользование участком, процентов, неустойки. 

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный судебным актом незаконный раздел земельного участка заявителя не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения дела судом, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела, поскольку не подтверждают факты, свидетельствующие о принятии судом неверного решения в связи с отсутствием у заявителя информации об этих обстоятельствах. Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                    части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-47367/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                              А.С. Полуяктов