Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.Ю. Демидовой

судейВ.В. ФИО1

ФИО2

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу № А70-12327/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной почтовой связи Тюменской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители: от администрации города Тюмени - ФИО3 по доверенности от 10.12.2019; от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО4 по доверенности от 19.06.2019; от акционерного общества «Почта России» - ФИО5 по доверенности от 03.10.2019..

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к администрации города Тюмени (далее – администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень объект недвижимого имущества - общежитие, кадастровый номер 72:23:0217001:599, площадью 2219,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены УФПС Тюменской области - филиал ФГУП «Почта России», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень объект недвижимого имущества - общежитие, кадастровый номер 72:23:0217001:599, площадью 2219,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России). Решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований 

Податель жалобы указывает, что возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, не должно повлечь для муниципальных образований дополнительных расходов на их содержание; полагает ошибочным вывод судов о том, что спорный объект подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ)  ввиду того, что не относится ни к одной из указанных в пункте 11 статьи 154  Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) категорий имущества, поскольку специализированный жилищный фонд может находится как в федеральной, так и в муниципальной собственности; указывает, что предлагаемый к передаче в муниципальную собственность объект недвижимости является несвободным от проживания граждан, в связи с чем спорный объект не может использоваться в полном объеме по назначению, при этом в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ордера, выданные до 01.03.2005, приравниваются к договорам социального найма жилого помещения, в связи с чем жилые помещения могут быть переданы в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; ссылается на то, что при разрешении вопроса о передаче в муниципальную собственность объектов имущества необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу, и отмечает, что спорный объект не может использоваться в полном объеме в качестве общежития.

 В отзывах на кассационную жалобу управление Росимущества и АО «Почта России», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители управления Росимущества и АО «Почта России» высказались по доводам отзывов.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится общежитие с кадастровым номером 72:23:0217001:599 площадью 2219,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 19.06.2018 № КУВИ-001/2018-3437393).

Данное недвижимое имущество находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России».

Управление Росимущества в соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 устава ФГУП «Почта России», утвержденным приказом Минкомсвязи России от 10.05.2018 № 215, предприятие находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи России; полномочия собственника имущества осуществляет Минкомсвязь России и Росимущество.

Минкомсвязь России письмом от 31.08.2018 № П25-3-075-20846 рассмотрело обращение ФГУП «Почта России» и сообщило, что не возражает против передачи спорного объекта из федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень.

26.06.2018 Управление Росимущества приняло распоряжение № 334/04-Р «О безвозмездной передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень».

Во исполнение указанного распоряжения, истцом и УФПС Тюменской области - филиал ФГУП «Почта России» подписан акт приема-передачи имущества от 22.10.2018, который направлен для подписания ответчику.

Письмом от 31.07.2018 № 03-06-2630/8 администрация отказала в подписании актов приема-передачи имущества указав, на не полное представление перечня документов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, а также  в связи с тем, что установлен ряд замечаний, выявленных в результате обследования технического состояния объекта недвижимости.

Полагая, что основания для отказа в приеме общежития в муниципальную собственность отсутствуют, управление Росимущества  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), статьи 50, пункта 3 части 7 статьи 85 Закона от № 131-ФЗ, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета РФ № 3020-1) и исходили из наличия оснований для безвозмездной передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен в Законе № 122-ФЗ, согласно части 11 статьи 154 которого имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями пункта 2 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из содержания пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1, объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разъяснил, что установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации, и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 19, 92, 94 ЖК РФ верно указали, что спорное здание - общежитие относится к жилищному фонду,  в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилищному фонду, и подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого регулирования специальными нормами.

Исходя из того, что отказ ответчика от принятия имущества в муниципальную собственность вызван необходимостью финансовых вложений в связи с неудовлетворительным, по его мнению, состоянием здания общежития, учитывая, что указанный объект не является аварийным и пригодно для проживания, а доказательства невозможности использования имущества для решения вопросов местного значения не представлены, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать отказ администрации от приема имущества в муниципальную собственность правомерным.

То обстоятельство, что передаваемые помещения обременены договорами социального найма, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку в силу положений статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (статья 64 ЖК РФ), что свидетельствует о соблюдении при передаче квартир положений статей 14 и 50 Закона № 131-ФЗ о выполнении функций органов местного самоуправления по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями и выполнении иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, верно указав, что спорное имущество, являющееся жилыми помещениями, в силу прямого регулирования специальными нормами подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень на территории которого оно находится, суды обоснованно удовлетворили исковые требования управления Росимущества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6

СудьиВ.В. Тихомиров

С.И. Шуйская