АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14652/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 сентября 2024г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», город Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 259 455,84 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2024., паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 22.01.2024., диплом, паспорт

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (МКУ «СЗ ЖКХ») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ООО «ДСПК Дорожник») о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту № 978-Б от 20.01.2023 в размере 1 259 455,84 руб., из которых:

- 1 059 455,84 руб. неустойка за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2023 по 27.09.2023,

- 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 4.1.1. контракта).

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что фактически работы выполнены и приняты истцом без каких-либо замечаний, а размер штрафных санкций не превысил 5% от цены контракта, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, начисленные штрафные санкции подлежат списанию.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20 января 2023 года между муниципальным образованием «Беловский городской округ», в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО «ДСПК Дорожник» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 978-Б на выполнение работ по капитальному ремонту сквера ДК «Угольщиков», расположенного по адресу: ул. Киевская, пгт. Новый Городок, Беловский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс.

Цена контракта составила 125 099 322 руб. (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5. контракта: с даты подписания контракта сторонами (20.01.2023) по 15.08.2023.

В течение 10 рабочих дней с даты окончания работ Подрядчику необходимо направить Заказчику закрывающую документацию (п. 4.1.1. контракта).

В пунктах 6.2.1., 6.2.2. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В пунктах 6.2.3., 6.2.3.2. контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом начисляется штраф  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.

Как следует из пояснения истца, и не оспорено ответчиком, фактически работы выполнялись в 2 этапа.

Работы выполнены с надлежащим качеством и приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.09.2023, 27.09.2023, подписанными в двухстороннем порядке, и не оспорено представителем истца в судебном заседании.

В связи с тем, что, работы были выполнены с просрочкой и нарушением пункта 4.1.1. контракта, истец направил в адрес ответчика претензию № 2343 от 10.10.2023 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за нарушение пункта 4.1.1. контракта.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил № 783, они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть, для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022            № 305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи, принимая во внимание, что работы по спорному муниципальному контракту исполнены в полном объеме, при этом сумма начисленных истцом штрафных санкций в общем размере не превысила 5% (125 099 322 руб. * 5% = 6 254 966,10 руб.) от стоимости Контракта, то заказчик обязан был списать неустойку.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский