ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30664/2022

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 года

15АП-1635/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: генеральный директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магдон» 

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.01.2024 по делу № А53-30664/2022 

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Магдон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Магдон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14 от 28.09.2017 в размере 20 546 рублей 29 копеек за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, пени в размере 508 рублей 15 копеек за период с 21.03.2022 по 27.06.2022, расторжении договора, обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с закрытого акционерного общества «Магдон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности по договору N 14 от 28.09.2017 в размере 20 546 рублей 29 копеек за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, пени в размере 91 рубль 01 копейку за период с 22.03.2022 по 27.06.2022, всего 20 637 рублей 30 копеек, расторгнуть договор аренды N 14 от 28.09.2017, а также обязать закрытое акционерное общество "Магдон" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта и передать Комитету по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005102:119 по адресному ориентиру: г. Таганрог, около Николаевского шоссе, 2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением 15 ААС от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2023 решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

22.12.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на отсутствие задолженности по договору аренды N 14, ввиду ее оплаты и осведомленность об указанном обстоятельстве истца при обращении в суд.

Кроме того, ответчик в обоснование вышеуказанного довода сделал ссылку на выдачу арбитражным судом 14.12.2023 исполнительного листа на взыскание задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Магдон» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность в размере 21 054 рублей 44 копеек оплачена, что подтверждается материалами дела. Выдачей исполнительного листа нарушаются права ответчика, так как ЗАО «МагДон» вынуждено оплатить сумму повторно. 

В судебном заседании ФИО2 представил суду дополнительные документы, в том числе справку о прохождении военной службы, просил приобщить к материалам дела, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением от 13.03.2024 в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств. 

При этом суд отмечает, что справка от 12.01.2024 №86 была приобщена судом первой инстанции ранее на основании ходатайства ответчика в судебном заседании 18.01.2024 (т.д. 2, л.д. 23). Необходимость повторного приобщения указанного документа к материалам дела отсутствует.

Суд также исходит из неотносимости указанного доказательства к предмету спора, как документа выданного в отношении физического лица. Суд отмечает, что данный документ представлен не в контексте п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (в заявлении приводимые обстоятельства также однократно поименованы новыми обстоятельствами), заявитель указывает на отсутствие задолженности по договору аренды N 14, ввиду ее оплаты и осведомленность об указанном обстоятельстве истца при обращении в суд.

Между тем, обстоятельства, которые указаны в заявлении должника, не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а равно новыми обстоятельствами применительно к ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Осведомленность истца об отсутствии задолженности при обращении не является в данном случае существенным для дела обстоятельством.

Как указано судами апелляционной и кассационной инстанций то обстоятельство, что оплата произведена до вынесения судебных актов, не является основанием для их отмены, поскольку уплата задолженности до или после вынесения решения суда может учитываться на стадии исполнения судебного акта при предоставлении должником доказательств уплаты задолженности.

Относительно требования о расторжении договора аренды N 14 судами в рассматриваемом случае установлен факт невнесения оплаты более 6 месяцев в рамках дел N А53-13305/2022, N А53-12458/2021,

При этом, учтено неоднократное нарушение ответчиком обязательств по договору о размещении нестационарного торгового объекта от 28.09.2017 N 14 в части оплаты: в рамках дела N А53-17463/2020 был установлен факт неисполнения обязательства по оплате за период с 21.09.2017 по 20.12.2019 в размере 6 847 руб. 57 коп., в рамках дела N А53-12458/2021 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 24 709,92 рубля задолженности, в рамках дела N А53-13305/2022 с ответчика взыскана задолженность 49 512 руб. 95 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, в том числе в рамках настоящего дела за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Допущенные ответчиком нарушения признаны судами существенными.

С учетом изложенного, факт осведомленности истца об отсутствии задолженности у ответчика в заявленный в рамках настоящего дела период в данном случае не может привести к иному результату судебного разбирательства, то есть не является существенным обстоятельством.

Более того, ответчик не был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований в процессе рассмотрения дела, доказательства оплаты задолженности, а следовательно, и ссылаться на осведомленность истца, как получателя денежных средств, об отсутствие задолженности в спорный период.

Фактически доводы заявления аналогичны доводам, заявленным при ординарном обжаловании судебного акта по настоящему делу в порядке апелляционного и кассационного производства, сама по себе дата получения справки о погашении задолженности (28.04.2023), не свидетельствует о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства. Факт производимых оплат, продублированных в справке, был известен ответчику на момент осуществления платежей. 

Ссылка ответчика на выдачу 14.12.2023 исполнительного листа на взыскание задолженности и пени обоснованно признана судом беспредметной ввиду следующего.

На основании решения от 12.01.2023 был выдан исполнительный лист ФС N 042697846 от 14.12.2023, который направлен в адрес взыскателя.

Предметом исполнения данного исполнительного документа является обязание закрытого акционерного общества «Магдон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта и передать Комитету по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005102:119 по адресному ориентиру: г. Таганрог, около Николаевского шоссе, 2.

Таким образом, суд констатирует отсутствие оснований для повторного взыскания суммы задолженности и пени.

Более того, ранее 01.08.2023 закрытое акционерное общество «Магдон» обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтвержденные материалами и сведения, имеющиеся в распоряжении истца о том, что задолженность за спорный период на момент обращения в суд отсутствовала.

Определением от 07.09.2023 суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также закрытое акционерное общество «Магдон» обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам 27.11.2023. Определением от 04.12.2023 заявление закрытого акционерного общества «Магдон» возвращено.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд пришел к верному выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-30664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока