АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-970/22 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А60-17873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-17873/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022, 25.05.2022, 18.07.2022, 08.08.2022, 27.09.2022 ввиду заявленных сторонами ходатайств об отложении судебного заседания в связи с проведением между сторонами мероприятий, направленных на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось.

Определением суда округа от 18.07.2022 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судьи Черемных Л.Н. заменена на судью Сафронову А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.10.2022 приняли участие представители: акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022 № 1-АСУО), ФИО2 (доверенность от 20.12.2021); акционерного общества «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 4); ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 № 3) общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022).

Акционерное общество «Корпорация развития Среднего Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «КРСУ», корпорация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Госпиталь ВИТ», госпиталь) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11.04.2013 № КР01-04-3Р в сумме 1 405 945 786 руб. 36 коп., в том числе 1 200 000 000 руб. долга, 135 670 786 руб. 36 коп. процентов по займу за период с 11.04.2013 по 02.03.2021 с начислением по день фактического погашения долга, 70 275 000 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 по 02.03.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга. 

Определением суда от 24.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Госпиталь ВИТ» о понуждении общества «КРСУ» к заключению: договора купли-продажи 25,6% акций обыкновенных общества «Госпиталь ВИТ» в количестве 4 238 238 шт. номинальной стоимостью 1 руб. по цене 1 336 072 161 руб., а также договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина» в размере 25,6% номинальной стоимостью 25 600 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УКЛРЦ», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот  25.01.2022 принят отказ общества «Госпиталь ВИТ» от встречных исковых требований в части требований об обязании общества «КРСУ» заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале третьего лица в размере 25,6 % номинальной стоимостью 25 600 руб. Производство в указанной части по встречному иску прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен. 

Суд обязал общество «КРСУ» заключить с обществом «Госпиталь ВИТ» договор купли-продажи 25,6% акций обыкновенных общества «Госпиталь ВИТ» (эмитент) в количестве 4 238 238 штук номинальной стоимостью 1 (один) руб. по цене 1 336 072 161 (один миллиард триста тридцать шесть тысяч миллионов семьдесят две тысячи сто шестьдесят один) руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. 

Общество «КРСУ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции  удовлетворено встречное требование  общества «Госпиталь ВИТ» при отсутствии на то правовых и фактических оснований, поскольку материалы дела не содержат договоры, соглашения, в силу которых обществу «КРСУ» обязано заключить сделки на условиях, заявленных во встречном иске, законом такая обязанность также не предусмотрена.

Заявитель жалобы полагает, что судами ошибочно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения по инвестированию в строительство объектов недвижимого имущества, указав, что продажа акций ответчика является формой исполнения ответчиком инвестиционных обязательств по распределению долей в результате полученного по итогам реализации инвестиционного проекта. Между сторонами заключены только две сделки (договор займа и соглашение о сотрудничестве), не являющееся единой смешанной сделкой инвестирования в строительство объектов. К совместному инвестированию стороны приступают только после введения в эксплуатацию объектов, а также с момента заключения договора об учреждении совместного общества и внесения вкладов. Именно ответчик уклоняется от совершения действий по созданию совместного общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Госпиталь ВИТ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «КРСУ».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Госпиталь ВИТ» (далее – ООО «ГВИТ») (заемщик) и обществом «КРСУ» (займодавец) заключен договор займа от  11.04.2013 № КР-01-04-ЗР (далее – договор займа), по условиям которого займодавец в целях инвестирования участия в проекте Госпиталя Восстановительных Инновационных Технологий в городе Нижний Тагил, целью которого является создание многопрофильного медицинского центра с современными высокотехнологическими хирургическими (в том числе малоинвазивными) и амбулаторными инновационными методиками, оборудованием и технологиями диагностирования, лечения, оперативного вмешательства и реабилитации пациентов с проблемами опорно-двигательного аппарата, а также наиболее распространенных в Свердловской области заболеваний (далее – проект) обязуется предоставить заемщику заем траншами для финансирования инвестиционных затрат, а также возмещения ранее понесенных заемщиком инвестиционных затрат по проекту, на срок до 31.12.2018 с лимитом задолженности в сумме 1 200 000 000 руб. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.2018 № 8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа решение об инвестиционном участии займодавца в проекте принято и одобрено Правительством Свердловской области, Законодательным Собранием Свердловской области, а также обществом «Госпиталь ВИТ».

Согласно пункту 1.3 договора займа сотрудничество сторон строится на принципах государственно-частного партнерства: равноправный характер взаимоотношений сторон данного договора; достижение общей цели, которой является проект; справедливого распределения рисков и обязательств между сторонами договора и компенсации затрат; открытости и прозрачности предстоящего партнерства. 

В пункте 3.1 договора займа стороны предусмотрели выплату процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа в целях инвестиционного участия займодавца в проекте строительства Госпиталя восстановительных инновационных технологий в г. Нижнем Тагиле, погашение займа, включая начисленные по займу проценты, осуществляется путем приобретения займодавцем акций создаваемого многопрофильного медицинского центра, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями подписанного между сторонами соглашения о сотрудничестве от 11.04.2013. 

В разделе 7 договора займа стороны предусмотрели обеспечение обязательств заемщика в виде залога оборудования по каждому траншу с учетом дисконтирующих коэффициентов. 

В разделе 10 договора займа стороны определи ряд особых условий. 

Согласно пункту 10.4 договора займа заемщик обязан с 01.04.2013 поддерживать положительное значение величины чистых активов на каждую отчетную дату в течение срока действия договора. 

Стоимость чистых активов определяется в соответствии с Приказом Минфина России №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг              № 03- 6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

 В соответствии с пунктом 10.5 договора займа заемщик обязан до полного исполнения обязательств по договору перед заимодавцем не распределять собственную чистую прибыль между участниками заемщика без письменного согласования с заимодавцем.

 В силу пункта 10.10 договора займа заемщик обязан обеспечить предоставление заимодавцу решение(-я) уполномоченного(-ых) органа(-ов) управления заемщика об обеспечении ежегодного поддержания положительной величины чистых активов.

Одновременно сторонами подписано соглашение о сотрудничестве от 11.04.2013 (далее – соглашение о сотрудничестве), предметом которого является сотрудничество сторон при реализации Проекта строительства Госпиталя восстановительных инновационных технологий, целью которого является создание в г. Нижний Тагил, Свердловской области, многопрофильного медицинского центра с современными высокотехнологичными хирургическими (в том числе малоинвазивными) и амбулаторными инновационными методиками, оборудованием и технологиями диагностирования, лечения, оперативного вмешательства и реабилитации пациентов с проблемами в области опорно-двигательного аппарата, а также наиболее распространенных в Свердловской области заболеваний (далее –проект) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 соглашения о сотрудничестве госпиталь согласен на привлечение целевых заемных средств от корпорации в сумме  1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) руб. на условиях данного соглашения.

 Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 соглашения о сотрудничестве на момент заключения соглашения корпорация подтверждает, что: при условии выделения денежных средств из бюджета Свердловской области, предоставит госпиталю целевой заем в сумме 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) руб. на условиях, определенных данным соглашением. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 соглашения о сотрудничестве корпорация в пределах полномочий и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: в целях инвестиционного участия в проекте обязуется предоставить госпиталю для финансирования инвестиционных затрат, а также возмещения ранее понесенных госпиталем инвестиционных затрат по проекту заем траншами в пределах лимита задолженности, который составляет 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) руб., на следующих условиях: 

- цель предоставляемого займа: финансирование инвестиционных затрат, а также возмещение ранее понесенных госпиталем инвестиционных затрат по проекту, предусмотренного пунктом 1.1 данного соглашения; 

- порядок возврата займа предусмотрен пунктом 5.1.5.4 данного соглашения;

 - срок возврата займа и уплаты процентов по займу 01.04.2014; 

- размер процентов за пользование займом  –  8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых; 

- порядок перечисления займа – выдача любой суммы займа производится в пределах свободного остатка лимита, определенного по следующей формуле: 

СОЛ = Лим  –  СЗ, где

СОЛ – свободный остаток лимита; Лим – лимит, установленный в пунктом 4.2.1 данного соглашения; СЗ – фактическая ссудная задолженность по займу на текущую дату.

Выдача займа производится перечислением сумм займа на специальный расчетный счет госпиталя, открытый для проведения операций, связанных с реализацией проекта, на основании заявок госпиталя, по гибкому графику.

Выплаты денежных средств в рамках каждого транша осуществляются после предоставления госпиталем надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств (перечень документов определяется в соответствии с условиями заключаемого договора займа), а также проведения корпорацией проверки представленных документов и выполненных (выполняемых) на проекте работ.

В разделе 5 соглашения о сотрудничестве стороны определили порядок сотрудничества после окончания строительства и ввода объектов проекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 5.1 соглашения о сотрудничестве до момента завершения строительства и ввода объектов проекта в эксплуатацию, госпиталь и корпорация обязуются совместно осуществить все необходимые действия по созданию нового юридического лица (далее – SPV) при соблюдении следующих существенных условий: 

5.1.1 Организационно-правовая форма создаваемого юридического лица – открытое акционерное общество; 

5.1.2 Размер уставного капитала создаваемого юридического лица – не менее 100 тыс. рублей, если действующим на момент создания юридического лица законодательством не предусмотрен иной минимальный размер уставного капитала; срок оплаты уставного капитала – 1 месяц с момента создания SPV; 

5.1.3 Соотношение долей сторон в уставном капитале создаваемого юридического лица: госпиталь – 75% – 1 акция; корпорация – 25%+1 акция. 

5.1.4  Иные условия создания SPV оговариваются сторонами в договоре о создании и протоколе учредительного собрания. 

5.1.5 Проведение дополнительной эмиссии обыкновенных именных акций SPV в течение 3 месяцев с момента окончания строительства объектов проекта на следующих существенных условиях: 

5.1.5.1 Объем дополнительной эмиссии – в размере общей стоимости строительства объектов Проекта за вычетом размера уставного капитала SPV;

5.1.5.2 Способ размещения акций дополнительной эмиссии – закрытая подписка, круг лиц, среди которых размещаются акции дополнительной эмиссии – госпиталь;

5.1.5.3 госпиталь оплачивает приобретаемые акции дополнительного выпуска SPV всем имуществом, полученным в ходе реализации проекта (включая все объекты недвижимости, оборудование, земельные участки, а также имущественные и неимущественные права в отношении созданного проекта), стоимость которого должна быть определена в размере, не превышающем его балансовую стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1.5.4 соглашения о сотрудничестве не позднее 5 дней с даты государственной регистрации отчета о дополнительном выпуске акций, при условии своевременного поступления от корпорации денежных средств по договору займа в полном объеме (1 200 000 000 руб.), госпиталь обязуется продать корпорации пакет акций SPV, который в сумме с имеющимися у корпорации акциями SPV, составит не менее 25%+1 акция. Корпорация оплачивает приобретаемые акции SPV, продаваемые госпиталем, путем зачета встречных денежных требований по договору займа, включая начисленные, но не уплаченные проценты по договору займа, указанному в пункте 4.2.1 данного соглашения.

Ссылаясь на прекращение срока действия соглашения о сотрудничестве 31.12.2014, невыполнение условий соглашения в части создания совместного юридического лица, невозможность исполнения первоначальной воли сторон, Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере заемных денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество «Госпиталь ВИТ», ссылаясь на исполнение обязательств со своей стороны, нарушение обязательств со стороны общества «КРСУ» по своевременной передаче оплат, ссылаясь на целевой инвестиционный характер денежных средств, выполнение всех процедур, необходимых для передачи корпорации согласованного пакета акций общества «Госпиталь ВИТ», последний обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к принятию исполненного.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999          № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», установил, что договор займа и соглашение о сотрудничестве подписаны одновременно, являлись единым договором смешанной природы, к обязанностям участников договора относились обязанности по строительству объекта и финансированию строительства, денежные средства носили строго целевой характер. Исходя из того, что 30.12.2013, 28.02.2014 объекты недвижимости госпиталя введены в эксплуатацию, 12.04.2014 создано общество с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр», то есть цели договоров достигнуты, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для возврата вложенных инвестиций.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке раздела имущества, созданного с привлечением инвестиционных средств. Поскольку общество «КРСУ» не приняло предложение общества «Госпиталь ВИТ», а такой обязанности общество «КРСУ» перед обществом «Госпиталь ВИТ» не имеет в виду отсутствия признаков публичного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об инвестиционном характере правоотношений сторон, сложившихся на основании договора займа и соглашения о сотрудничестве, оснований для удовлетворения иска общества «КРСУ» также не усмотрел. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что в договоре займа и соглашении о сотрудничестве стороны согласовали передачу акций вновь создаваемого многопрофильного медицинского центра взамен переданных денежных средств, соответственно,  у сторон имелись встречные обязательства, в связи с чем обязал общество «КРСУ» заключить с обществом «Госпиталь ВИТ» договор купли-продажи 25,6% акций обыкновенных общества «Госпиталь ВИТ» (эмитент) в количестве 4 238 238 штук номинальной стоимостью 1 (один) руб. по цене 1 336 072 161 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения по финансированию регулируются Законом № 39-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 1 Закона № 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционный договор не является отдельным видом договора, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а представляет собой особый правовой режим, установленный Законом № 39-ФЗ, применение которого к классическим договорным отношениям обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

Основным моментом, позволяющим выделить именно предмет инвестиционного договора, является определение в предмете договора целей внесения денежных средств в строительство. При инвестировании это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Закона № 39-ФЗ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Учитывая изложенное, поскольку законодательство не предусматривает специальный вид «инвестиционных договоров», при разрешении спора следует устанавливать  правовую природу соответствующих договоров, от чего зависит правильность подлежащих применению норм материального права.

Проанализировав условия спорных договора и соглашенияо сотрудничестве по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения между обществом «КРСУ» и обществом «Госпиталь ВИТ» не являются заемнымипо смыслу главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связис чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска. 

Разрешая спор, суды, применив положения Закона № 39-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», с учетом даты заключения договора займа и соглашения о сотрудничестве, предмета названных сделок и взаимных обязательств сторон, верно квалифицировали рассматриваемые правоотношения сторон как инвестиционные, направленные на социально-экономическое развитие Свердловской области, содержащие условия государственно-частного партнерства.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций оценено поведение сторон, сложившееся  после истечения срока действия соглашения о сотрудничестве (31.12.2014), позволяющее прийти к выводу о наличии у общества «КРСУ» и общества «Госпиталь ВИТ» намерений на завершение ранее достигнутых соглашений, выражающееся в частности преобразованием ООО «ГВИТ» в общество «Госпиталь ВИТ» с целью вхождения корпорации в состав акционерного общества и завершения процедуры конвертации займа, подготовкой проекта концессионного соглашения, передачи имущества вновь образованному обществу и т. п.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашаетсяс выводами судов о том, что соглашение о сотрудничестве не прекратило свое действие 31.12.2014, а является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Судами установлено, что денежные средства, передаваемые обществу «Госпиталь ВИТ», выделенные Свердловской областью в качестве бюджетных инвестиций, носили строго целевой характер и предназначались не только на строительство как такового объекта недвижимости, а создание многопрофильного медицинского центра с методиками, оборудованием и технологиями.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что по передаточному акту вновь созданному обществу «Госпиталь ВИТ» передано все имущество, права и обязательства ООО «ГВИТ». В Центральном банке Российской Федерации зарегистрирован выпуск ценных бумаг общества «Госпиталь ВИТ». Проведены рыночные оценки 100 % доли уставного капитала и всего имущественного комплекса. Получены правовые заключения независимых экспертов о законности проводимой процедуры конвертации займа в уставный капитал.

Участие общества «КРСУ» в проекте путем вложения бюджетных инвестиций на сумму 1 200 000 000 руб. подтверждено  материалами дела и сторонами не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции по существу не урегулировал спорные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о понуждении общества «КРСУ» к заключению договора купли-продажи акций общества «Госпиталь ВИТ», разрешил спор по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Купля-продажа»), не указав основания, по которым общество «КРСУ» является обязанной стороной по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом установленных фактических обстоятельств по делу об участии общества «КРСУ» в проекте путем вложения бюджетных инвестиций на сумму1 200 000 000 руб., не определил завершающей обязанности одной стороны правоотношений в отношении другой.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пункта1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу однойиз сторон.

Сальдо встречных обязательств представляет собой соотношение взаимных предоставлений сторон по одному или нескольким договорам, при этом природа обязательств, участвовавших при расчете сальдо, остается неизменной, а само сальдирование не зависит от волеизъявления сторон, происходит автоматически.

Таким образом, принимая во внимание характер инвестиционных правоотношений, исходя из положений раздела 5 соглашения о сотрудничестве, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о распределении вкладов в обществе, созданном в процессе совместной деятельности, учитывая, что соглашение о сотрудничестве как часть договора регулирует порядок раздела имущества посредством распределения акций во вновь созданном обществе «Госпиталь ВИТ», пропорционально внесенным инвестициям, установив, таким образом, итоговое сальдо взаимных предоставлений между сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд округа считает, что судебные акты приняты при неполном выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставить на обсуждение сторон вопрос сальдирования взаимных встречных предоставлений с учетом раздела 5 соглашения о сотрудничестве от 11.04.2013, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-17873/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиС.Э. Рябова 

                                             А.А. Сафронова