Дело № А43-1524/2024

17 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,                    Новиковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сетка- Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-1524/2024, 

принятое по иску акционерного общества «Дзержинский Водоканал»         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сетка-Центр»                                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Акционерное общество «Дзержинский Водоканал»                            (далее –  АО «Дзержинский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сетка-Центр»                                        (далее – ООО УК «Сетка-Центр», ответчик) о взыскании                                                  1 469 641 руб. 09 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 17.01.2024, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоотведения от 01.04.2017 № 2520.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Сетка-Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также сумме возможных убытков истца. Кроме того, указывает, что просрочка оплаты задолженности вызвана рассмотрением  дела № А43-4646/2023.

Подробно доводы ООО УК «Сетка-Центр» приведены в апелляционной жалобе.

АО «Дзержинский Водоканал» в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сетка-Центр» является организацией, осуществляющей водоотведение по отношению к своим абонентам (население и иные потребители (юридические лица), имеющим непосредственное подключение к сетям, находящимся в его собственности и одновременно абонентом по отношению к организации водопроводно-канализационного хозяйства – истцу.

 На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу № А43-23181/2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 01.04.2017 № 2520, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойству и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить Организации ВКХ оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора). 

Пунктом 54 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-4646/2023 с ООО УК «Сетка-Центр»  в пользу                                      АО «Дзержинский водоканал» взыскано 6 075 794 руб. долга за периоды с мая 2021 года по февраль 2022 года и с июня по декабрь 2022 года,                            713 089 руб. 92 коп. пеней по состоянию на 20.02.2023, а также 56 944 руб. расходов по государственной пошлине. 

Согласно выписке операций по лицевому сету истца от 19.01.2024 задолженность и пени оплачены ООО УК «Сетка-Центр»  в полном объеме 18.01.2024, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме                                       1 469 641 руб. 09 коп. за период с 21.02.2023 по 17.01.2024 и обратился с иском с арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных 

Постановление

м Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

При этом судом рассмотрено и отклонено  ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-1524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сетка – Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Бондарь

СудьиЕ.Н. Беляков

Е.А. Новикова