﻿87/2021-16489(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2369/2021

Дело № А65-34530/2019

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Топорова А.В., Желаевой М.З., при участии представителя: 

ответчика – Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 20.10.2020 № 03-2/8601ДСП,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2020  

по делу № А65-34530/2019 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира  Нафисовича (ОГРН 315168900002561, ИНН 164904881664) к  

Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН  1061673000993, ИНН 1648017863) о взыскании с муниципального образования  Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета  Зеленодольского муниципального района стоимости восстановительного  ремонта без учета износа в размере 138 155 руб. 82 коп., стоимости услуг ООО  «Центр независимой оценки эксперт» по проведению независимой экспертизы  в размере 3850 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 375 руб.,  почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по отправке телеграммы о  проведении независимой экспертизы в размере 264 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – Назаров Евгений Юрьевич,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович  (далее – ИП Исхаков Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету  Зеленодольского муниципального района (далее – ответчик, Комитет,  заявитель) о взыскании с муниципального образования Зеленодольского  муниципального района в лице Комитета стоимости восстановительного  ремонта без учета износа в размере 138 155 руб. 82 коп., стоимости услуг  ООО «Центр независимой оценки эксперт» по проведению независимой  экспертизы в размере 3850 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в  размере 375 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по  отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере  264 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.11.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора – Назаров Евгений Юрьевич  

Определением от 18.05.2020 суд по ходатайству ответчика назначил  экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с  

ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» Дьячкову Вячеславу  Николаевичу, производство по делу приостановил.  

Экспертное заключение «ГОСТ-Оценка» от 28.07.2020 поступило в  арбитражный суд 03.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020  по делу № А65-34530/2019 иск удовлетворен частично, с Комитета за счет  муниципального бюджета в пользу ИП Исхакова Д.Н. взысканы  стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере  133 965,40 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы  в размере 3850 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере  375 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по отправке  телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 264 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

С ответчика взысканы расходы по проведению судебной  экспертизы в размере 586 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.09.2020 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

В частности заявитель в кассационной жалобе указывает, что  арбитражные суды не приняли во внимание, что с настоящим иском  истец обратился в суд только в ноябре 2019 года, ДТП имело место в  марте 2019 года, на 26.11.2019 ответчик не установил повреждений  асфальтового покрытия в месте, где произошло ДТП, ответчик не  уведомлялся ГИБДД о составлении административного материала и не  имел возможности осуществить замер ямы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 26.03.2019 в 21:50 по ул. Королева напротив дома № 14  города Зеленодольска водитель Пименова К.Е., управляя транспортным  средством Opel Astra государственный регистрационный знак  

В161МК 716 RUS, совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму. 

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности  Назарову Евгению Юрьевичу, что подтверждается свидетельством о  регистрации транспортного средства.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по факту дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место 26.03.2019, дорожно-транспортное  происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим  от действий водителя.  

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной  повреждения указанного транспортного средства, располагался по  ул. Королева напротив дома № 14 города Зеленодольска.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  Opel Astra государственный регистрационный знак В161МК 716 RUS,  получил механические повреждения.  

Для проведения независимой экспертизы и определения всех  повреждений (в том числе скрытых) необходимы были  квалифицированные специалисты и специальное оборудование:  подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к  скрытым повреждениям, так как основные повреждения находились в  нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для  

определения углов положения передних и задних колес), вибростенда  

(необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.) ввиду  вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами  автосервиса. Услуги автосервиса были оплачены в размере 375 руб., что  подтверждается квитанцией об оплате от 05.04.2019.  

05.04.2019 по договору уступки права (требования) № 39470  Назаров Е.Ю. уступил истцу права требования (возмещения) денежных  средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных  собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного  дорожно-транспортного происшествия.  

05.04.2019 истец обратился к ООО «Центр независимой оценки  эксперт» за проведением оценки (стоимости восстановительного ремонта)  поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на  оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства  

от 05.04.2019 № 03-ИП/04.19, квитанцией об уплате оказанной услуги  от 23.04.2019 на сумму 3850 руб.  

Телеграммой ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра  поврежденного транспортного средства  

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное  заключение от 08.04.2019 № 03-ИП/04.9, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта автотранспортного средства Opel Astra  государственный регистрационный знак В161МК 716 RUS без учета  износа составила 138 155 руб. 82 коп.  

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал  выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства. Однако указанная претензия  ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.  

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения  ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного  происшествия от 26.03.2019, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по  делу обстоятельств.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ).  

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков  лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит  каждый элемент убытков.  

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии  состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а  также вину причинителя вреда.  

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма)  подтверждается административным материалов по факту дорожно- транспортного происшествия от 26.03.2019, согласно которым по  

ул. Королева напротив дома № 14 города Зеленодольска выявлен  недостаток в содержании дорог – яма.  

Согласно определению от 26.03.2019 в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении водителя отказано в  связи с отсутствием в его действиях состава административного  правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного  происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражные  суды пришли к выводу о причинении вреда транспортному средству  

Opel Astra государственный регистрационный знак В161МК 716 RUS, в  результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не было  представлено доказательств отсутствия дефекта дорожного покрытия в  месте ДТП, что в указанном месте не осуществлялся ремонт такого  дорожного покрытия, что на 25.11.2019 ответчику не позволило  установить наличие дефекта.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета  Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны  содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в  соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности  движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов,  а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств  организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.  

Все требования государственного стандарта являются  обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного  движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану  окружающей среды.  

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие  проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок,  проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А),  устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.  

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного  движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке,  которые установлены законодательством Российской Федерации, в  случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях  повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия.  

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных  дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а  также организации дорожного движения, в том числе посредством  поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния  дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам,  техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на  орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.  

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской  Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к  вопросам местного значения городского поселения относится дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности  дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест), осуществление  муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация  дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения  отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и  более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров  для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых),  главные улицы, улицы в жилой застройке основные) должен составлять не  более 10 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки,  проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной  менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 2,1 кв.  метров и более должен составлять не более 14 суток.  

Суды пришли к выводу, что пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017  предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих  измерений, осуществляют визуально.  

Как следует из материалов дела, на проезжей части по ул. Королева  напротив дома № 14 города Зеленодольск имеются выбоины в нарушении  ГОСТ Р 50597-93 (глубиной – 15 см.).  

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не  представлены в материалы дела достаточные и допустимые  доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной  

дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами,  обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение  причинение вреда имуществу населения, как того требует положения  указанных выше норм закона и государственного стандарта.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражные  суды пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не  исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не  обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную  упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное  противоправное поведение, которое привело к причинению вреда,  следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела,  материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых  условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой  гражданско-правовой ответственности.  

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые  доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном  участке в соответствии с установленными нормами на дату 26.03.2019.  Однако факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения  вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму)  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения  водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего  причинение вреда данному транспортному средству, не установлен, в том  числе не установлено превышение водителем автомобиля, наехавшего на  дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Также  не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии  неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении  водителем автомобиля должной осмотрительности.  

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате  рассматриваемого события, арбитражные суды исходили из следующего.  

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в  материалы дела экспертным заключением от 08.04.2019 № 03-ИП/04.19  составил 138 155 руб. 82 коп. (без учета износа).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением  от 18.05.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «ГОСТ-Оценка» Дьячкову В.Н.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. установить причинно-следственную связь между  обстоятельствами ДТП от 26.03.2019 и заявленными истцом  повреждениями автомобиля Опель Астра г/н В161МК716RUS?  

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н  В161МК716RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП  от 26.03.2019?  

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено  заключение от 28.07.2020.  

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что повреждения диска  и шины колеса переднего левого, диска и шины колеса заднего левого,  лонжерона левого пола салона, порога левого, спойлера переднего  бампера, пыльника ДВС левого и правого, подкрылка переднего левого и  правового автомобиля Опель Астра г/н В161МК/716 RUS находятся в  причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 26.03.2019.  

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что с учетом ответа на  первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Опель Астра г/н В161МК/716 RUS, по повреждениям  образованным в результате ДТП от 26.03.2019 составляет: без учета  эксплуатационного износа – 133 965 руб. 40 коп.; с учетом  эксплуатационного износа - 88 515 руб. 81 коп.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта  от 28.07.2020, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта  

от 28.07.2020 в полной мере является допустимым и достоверным  доказательством.  

На основании изложенного, исследовав в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу,  что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия)  ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между  противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими  последствиями.  

При определении размера причиненного истцу материального  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  суды руководствовались экспертным заключением от 28.07.2020.  

Согласно заключению ООО «ГОСТ-Оценка» от 28.07.2020,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra,  государственный регистрационный знак В161МК 716 RUS в связи с  повреждениями, полученными в ДТП от 26.03.2019 составляет: без учета  эксплуатационного износа: 133 965 руб. 40 коп.  

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным,  составленным в соответствии с требованиями Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного  автомобилю истца в результате ДТП, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу,  что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта  без учета износа подлежат частичному удовлетворению в соответствии с  выводами, приведенными экспертом в заключение от 28.07.2020,  где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra,  государственный регистрационный знак В161МК 716 RUS в связи с  повреждениями, полученными в ДТП от 26.03.2019 без учета  эксплуатационного износа составила 133 965 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 ГК РФ уступка  права требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону.  

Таким образом, договор уступки права требования соответствует  положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является  правопреемником третьего лица в части требования неисполненного  ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.  

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику  в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа  в размере 133 965 руб. 40 коп.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью  причинения вреда ответчику судом апелляционной инстанции оценены  и не приняты.  

Принцип разумности и добросовестности поведения участников  гражданского оборота, закреплен в статье 10 ГК РФ.  

Ответчик ссылается на отсутствие возможности предоставления  допустимых доказательств, так как он своевременно не был извещен  истцом о произошедшем ДТП и причиненном ущербе.  

Из материалов арбитражного дела следует, что истец уведомлял  ответчика о проведении досудебной экспертизы.  

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству  определением от 27.11.2019, о чем ответчик извещен надлежащим  образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 06.12.2019, а  решение суда в виде резолютивной части вынесено 17.12.2020.  Следовательно, ответчик располагал достаточным временем для сбора и  предоставления необходимых доказательств по делу.  

Законодателем не установлен предельный срок для предъявления  требований по данной категории споров.  

Истец самостоятельно пользуется наделенными правами на  предъявления иска в суд.  

Также истец не может нести негативные последствия вследствие  действий сотрудников ГИБДД, которые не уведомили ответчика о  наличии административного материала.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2020 по делу № А65-34530/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи А.В. Топоров  

 М.З. Желаева