АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11955/2024

г. Архангельск

21 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании 18 и 19 марта 2025 года (с объявлением перерыва) с использованием 19 марта 2025 года информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлоозерская Управляющая организация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164557, м.о. Холмогорский п Светлый, Архангельская область, дом 21/1)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании недействительным распоряжения № 04-02/23 от 27.06.2024 об отказе в продлении действия лицензии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164530, Архангельская область, Холмогорский р-н, с Холмогоры, ул. Набережная Имени Горончаровского, д. 21),

при участии в заседании представителей:

от заявителя (19.03.2025) – посредством системы веб-конференции ФИО1 (доверенность от 18.09.2024 ),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.03.2025), 

от третьего лица – не явились, извещено. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлоозерская Управляющая организация" (далее – заявитель, Общество, ООО "СУО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным распоряжения № 04-02/23 от 27.06.2024 об отказе в продлении действия лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменное мнение с изложением позиции по делу не представило. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании решения лицензионной комиссии Архангельской области от 10.09.2019 № 06 и распоряжения Инспекции от 10.09.2019 № 01-48/92 заявителю предоставлена лицензия № 029000598 от 10.09.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1, л.д. 15) на территории Архангельской области сроком на 5 лет, то есть до 10.09.2024. 

Общество 21.06.2024 обратилось в Инспекцию посредством ЕПГУ с заявлением о предоставлении государственной услуги о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1, л.д. 51-52). 

Государственным жилищным инспектором ФИО3 проведена оценка соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающего обязанности лицензиата размещать информацию, установленную частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, в ходе которой установлено, что не в полном объеме размещена информация об управляющей организации; о кадастром номере квартиры либо об отсутствии у квартиры кадастрового номера в случае, если такой номер не присвоен; о перечне выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ; о размере платы за содержание жилого помещения, а также не размещена информацию об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; акты выполненных работ (подписываемые с одной стороны собственниками помещений в многоквартирном доме, с другой стороны - лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме); сведения о совершенных операциях по зачислению денежных средств на специальный счет, о чем составлено заключение (том 1, л.д. 53-54). 

Инспекцией в период с 24.06.2023 по 27.06.2023 проведена проверка/оценка лицензиата, подавшего заявление на продление действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам которой составлен акт от 27.06.2024 (том 1, л.д. 43-45). В ходе проверки установлено, что срок подачи заявления соблюден; информация, подлежащая размещению в ГИС ЖКХ, в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ и Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, размещена не в полном объеме. Данным актом установлено соответствия заявителя иным требованиям, предусмотренным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отсутствие грубых нарушений лицензионных требований, отсутствие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения проверки. 

С учетом изложенного, Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о несоответствии Общества требованиям, установленным частью 1 статьи 193 ЖК РФ и пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", с указанием на то, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в продлении действия лицензии от 10.09.2019 сроком на пять лет, о чем указано в акте от 27.06.2024. 

Распоряжением от 27.06.2024 № 04-02/23 (том 1, л.д. 42) Инспекция отказала Обществу в продлении действия лицензии.

В сопроводительном письме от 27.06.2024 № 09-20/2895 о направления заявителю уведомления об отказе в продлении действия лицензии от 10.09.2019 указано, что основанием для отказа послужило несоблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (пункт 6.1. части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Полагая данное распоряжение незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием, в обоснование которого указало, что при самостоятельной проверке заполнения ГИС ЖКХ Общество не установило недостатков; при том даже при подтверждении какого-либо из обозначенных недостатков, он не является существенным и легко исправим в системе. Заявитель ссылается на то, что в отношении него не проводилась проверка по факту нарушения требований к размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, не выдавались подобные предписания и Общество не привлекалось к ответственности за подобные правонарушения.

Общество указывает, что отсутствие в ГИС ЖКХ каких-либо сведений при отсутствии соответствующих жалоб со стороны собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, при предоставлении им соответствующей информации в другом виде на бумажных носителях, а также при фактическом внесении в систему впоследствии полной информации, не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц.

Заявитель также обращает внимание, что наличие формальных признаков нарушения лицензионных требований не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии; принятое Инспекцией решение несоразмерно характеру имеющихся нарушений обязательных требований, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности ООО «СУО».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в представленном в материалы дела отзыве указал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило несоблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ (в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016), а именно в ГИС ЖКХ на момент рассмотрения заявления Общества о продлении лицензии не размещена следующая информация, подлежащая размещению: сведения об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании в системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункты 2.2 - 2.9 пункта 2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр), акты выполненных работ (подпункт 3.5.4 пункта 3 раздела 10 Приказа № 74/114/пр), сведения о совершенных операциях по зачислению денежных средств на специальный счет (подпункт 11.3.2 пункта 11 раздела 10 Приказа № 74/114/пр), также размещена не в полном объеме: информация об управляющей организации (подпункты 1.3 - 1.12 пункта 1 раздела 10 Приказа № 74/114/пр), кадастровый номер квартиры либо информация о его отсутствии в случае, если такой номер не присвоен (подпункт 2.12.2 пункта 2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр), информация о перечне выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, периодичности их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг и работ (подпункты 3.2 - 3.4.2 пункта 3 раздела 10 Приказа № 74/114/пр), информация о размере платы за содержание жилого помещения (подпункт 7.1.2 пункта 7 раздела 10 Приказа № 74/114/пр).

Ответчик указывает, что отсутствие/неполное размещение указанной информации в ГИС ЖКХ свидетельствует о несоответствии Общества лицензионным требованиям.

В дополнительных пояснениях от 10.01.2025 заявитель сослался на предоставление собственникам помещений в многоквартирных домах своевременно необходимой информации, в том числе, путем размещения на информационных стендах, платежных документах, направляемых ежемесячно каждому собственнику, а также сообщил о непоступлении жалоб на отсутствие информации от собственников. 

Кроме того, заявитель сослался на нарушение при проведении проверки лицензионных требований положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положения № 1110). 

Общество обращает внимание, что было лишено возможности устранить выявленные недостатки до момента принятия надзорным органом решения по результатам проверки, поскольку акт проверки лицензиату не направлялся. 

В дополнении к отзыву от 13.01.2025 ответчик указал, что до настоящего времени порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензии, а также порядок исключения многоквартирных домов из реестра лицензий лицензиатов, чьи лицензии не продлены, нормативными правовыми актами не определен. Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для признания незначительным объема неразмещенной в ГИС ЖКХ информации, помимо этого, полагает объем неразмещенной Обществом информации значительном, поскольку неразмещение установлено в отношении всех семи многоквартирных домов, включенных в реестр лицензий Общества. 

В дополнении к отзыву от 28.01.2025 Инспекция указала, что проведение документарной проверки в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии, не входит в сферу регулирования Закона № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 57 указанного Закона не является, в связи с чем направление материалов документарной оценки по окончании исполнения административной процедуры не предусмотрено. В связи с этим ответчик полагает несостоятельным довод заявителя о ненаправлении акта. 

В дополнительных пояснениях от 30.01.2025 Общество указало, что на момент его обращения в Инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии необходимая к размещению в ГИС ЖКХ информация частично отсутствовала, сообщило об устранении недостатков сразу после их обнаружения. Заявитель ссылается на то, что отказ в продлении срока действия лицензии ООО «СУО» нельзя считать мерой, направленной на защиту прав потребителей. Напротив, организация, фактически оказывающая людям качественные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, лишается возможности оказывать эти услуги в дальнейшем ввиду формальных незначительных нарушений в части размещения информации на ГИС ЖКХ, что также приведет к нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, которые не смогут пользоваться услугами выбранной ими управляющей компании. 

В дополнительных пояснениях от 13.02.2025 Общество сослалось на полное устранение замечаний, а также на то, что отсутствие информации на конкретной вкладке портала ГИС ЖКХ не означает, что данная информация отсутствовала в информационной системе вообще (в частности, адрес места нахождения управляющей компании, сведения о конструктивных элементах многоквартирного дома, информация о перечне выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, информация о размере платы за содержание жилого дома, содержится в договоре управления, также размещенном на портале ГИС ЖКХ). 

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение № 1110.

В соответствии с пунктом 7(1) Положения № 1110 оценка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям проводится в форме документарной оценки.

На основании пункта 8 Положения № 1110 при проведении оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, указанным в пункте 4 настоящего Положения, лицензирующий орган запрашивает необходимые сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Раздел II Положения № 1110 регулирует вопросы, связанные с осуществлением лицензионного контроля. 

Порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензии, не установлен. 

Заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку акт проверки не направлялся лицензиату, в связи с чем последний был лишен возможности устранить выявленные недостатки до момента принятия надзорным органом решения по результатам проверки соответствия лицензионным требованиям. Заявитель указывает, что аналогичная позиция сформирована в сложившейся судебной практике (судебные акты по делам № А13-4077/2023, № А26-144/2023 и другие). 

Ответчик в письменных пояснениях от 28.01.2025 и его представитель в ходе рассмотрения дела указал, что продление срока действия лицензии не входит в сферу регулирования Закона № 248-ФЗ, заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии не является основанием для проведения надзорного мероприятия. 

Пунктом 13 Положения № 1110 определено, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Пунктами 25, 26 данного Положения установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований. Должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Таким образом, из приведенных положений лицензионного законодательства следует, что в отношении лицензиата, подавшего заявление о продлении срока действия лицензии, должна быть проведена проверка в порядке, установленном Федеральный законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) на предмет наличия нарушений лицензионных требований. 

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ к видам контрольных (надзорных) мероприятий отнесено наблюдение за соблюдением обязательных требований, проводимое без взаимодействия с контролируемым лицом. 

Под наблюдением за соблюдением обязательных требований понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 1 статьи 74 Закона № 248-ФЗ). 

Нормами статей 56, 57, 87, 88 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа. К результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. В случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ.

Из материалов дела следует, что акт проверки в адрес заявителя не направлялся. По результатам проверки, проведенной без взаимодействия с лицензиатом, Инспекцией принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии. 

Учитывая вышеизложенное, проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям в отношении Общества проведена без соблюдения положений Закона № 248-ФЗ, Закона № 99-ФЗ, Положения № 1110, регламентирующих проведение проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям. 

По существу выявленных в ходе проверки нарушений суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 17 Положения № 1110 (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о продлении лицензии) заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: 

- регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются (пункт 1);

- отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (пункт 1.1);

- наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата (пункт 2);

- отсутствие у должностного лица и (или) учредителя (участника) лицензиата, должностного лица и (или) учредителя (участника) соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (пункт 3);

- отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, лиц, являвшихся учредителями (участниками) лицензиата, лицензия которого аннулирована и доля в уставном капитале которого превышала пятьдесят процентов, а также лиц, в том числе являвшихся учредителями (участниками) лицензиата, доля в уставном капитале которого превышала пятьдесят процентов, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц), информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии, об учредителе (участнике) лицензиата, учредителе (участнике) соискателя лицензии. Требования настоящего пункта, предъявляемые к учредителю (участнику) соискателя лицензии, не применяются в отношении органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, осуществляющих функции и полномочия учредителя лицензиата, лицензия которого аннулирована (пункт 4);

- отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее предоставленной лицензиату, соискателю лицензии (пункт 5);

- соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса (пункт 6.1);

- непривлечение к административной ответственности лицензиата, соискателя лицензии за грубое нарушение лицензионных требований в течение трех лет, предшествующих дате получения лицензии, дате продления срока ее действия (пункт 6.2);

- отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о банкротстве юридического лица, которое осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами и должностными лицами и (или) учредителями которого являлись должностные лица и (или) учредители соискателя лицензии, в течение трех лет, предшествующих дате обращения за лицензией такого соискателя лицензии (пункт 6.3).

Таким образом, согласно пункту 6.1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. 

В спорный период состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства были утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее - Приказ № 114/пр), действовавшем до 01.09.2024. 

Распоряжение от 27.06.2024 № 04-02/23 мотивировано ссылками на часть 1 статьи 193 и часть 4 статьи 192 ЖК РФ и не содержит указания на то, что послужило основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. 

При этом в сопроводительном письме от 27.06.2024 № 09-20/2895 о направлении уведомления об отказе в продлении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.09.2019 № 029000598 указано, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужило несоблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с Приказом № 114/пр (пункт 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ). 

В письме от 27.06.2024 № 09-20/2895 требования к размещению информации, несоблюдение которых послужило основанием для принятия решения об отказе в продлении действия лицензии, не конкретизированы. 

Как следует из отзыва Инспекции и заключения государственного жилищного инспектора ФИО3, на момент рассмотрения заявления Общества о продлении лицензии не размещена следующая информация, подлежащая размещению:

- сведения об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании в системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункты 2.2 - 2.9 пункта 2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр);

- акты выполненных работ (подпункт 3.5.4 пункта 3 раздела 10 Приказа № 74/114/пр);

- сведения о совершенных операциях по зачислению денежных средств на специальный счет (подпункт 11.3.2 пункта 11 раздела 10 Приказа № 74/114/пр).

Размещение указанной информации на дату проведения проверки заявителем не подтверждено. 

Также Инспекция указывает, что размещена не в полном объеме следующая информация:

- об управляющей организации (подпункты 1.3 - 1.12 пункта 1 раздела 10 Приказа № 74/114/пр);

- кадастровый номер квартиры либо информация о его отсутствии в случае, если такой номер не присвоен (подпункт 2.12.2 пункта 2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр);

- о перечне выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, периодичности их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг и работ (подпункты 3.2 - 3.4.2 пункта 3 раздела 10 Приказа № 74/114/пр);

- о размере платы за содержание жилого помещения (подпункт 7.1.2 пункта 7 раздела 10 Приказа № 74/114/пр).

Необходимо отметить, что из содержания заключения государственного жилищного инспектора ФИО3 не представляется возможным установить, какая именно информация, в отношении которой указано на ее размещение не в полном объеме, отсутствовала в ГИС ЖКХ на дату проведения проверки. 

При этом суд находит частично обоснованными доводы заявителя о том, что недостатки, на которые ссылается Инспекция, не подтверждены. Так, в заключении указано, что не в полном объеме размещена информация об управляющей организации (подпункты 1.3 - 1.12 пункта 1 раздела 10 Приказа № 74/114/пр). 

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела сведений ГИС ЖКХ от 25.06.2024 (том 2, л.д. 9-13) следует, что предусмотренная подпунктами 1.3 - 1.12 пункта 1 раздела 10 Приказа № 74/114/пр информация размещена: указаны сведения о руководителе, номере контактного телефона, режиме работы, отсутствии сайта, указаны адрес электронной почты, почтовый адрес и адрес места нахождения органов управления, информация о приеме граждан, номер контактного телефона аварийно-диспетчерской службы, месте размещения информации для собственников и пользователей. 

Действительно, место государственной регистрации (место нахождения) юридического лица, указанные в разделе "Информация об организации" в ГИС ЖКХ, не соответствует сведениям ЕГРЮЛ (указан прежний адрес). Вместе с тем место нахождения органов управления и место приема граждан указаны и совпадают с местом нахождения управляющей компании согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. 

В ходе рассмотрения дела заявитель согласился с тем, что подлежащая размещению в ГИС ЖКХ информацию на дату проведения проверки отсутствовала. 

В то же время такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. 

При рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Судебная практика исходит из необходимости оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение. 

Из материалов дела следует и было выше сказано, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения № 04-02/23 от 27.06.2024 явились выводы Инспекции о несоблюдении лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с Порядком № 114/пр, поскольку информация размещена в ГИС ЖКХ не в полном объеме. При этом иных нарушений обязательных лицензионных требований Обществом Инспекцией не установлено.

Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. 

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Оценив существенность допущенного нарушения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Инспекции влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии. 

При этом суд принимает во внимание отсутствие у Общества неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения проверки; объем отсутствующей в системе ГИС ЖКХ информации по отношению к общему объему информации; а также учитывает, что нарушения являются легкоустранимыми и были устранены заявителем в ходе рассмотрения дела после того, как Инспекцией до Общества доведена суть выявленных нарушений. 

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что соответствующая информация доводилась до собственников путем размещения на информационных стендах, платежные документы направляются каждому собственнику ежемесячно, следовательно, вмененные Обществу нарушения не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в МКД, жалоб от жильцов по данным основаниям в Инспекцию не поступало. 

Суд также находит обоснованными доводы заявителя о том, что частичное отсутствие информации на конкретной вкладке портала ГИС ЖКХ не означает, что данная информация отсутствовала в информационной системе вообще. В частности, сведения о конструктивных элементах многоквартирного дома, информация о перечне выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, о размере платы за содержание жилого дома, - содержится в договоре управления, также размещенном на портале ГИС ЖКХ. 

Подпунктом 4(1) Положения № 1110 определен перечень грубых нарушений лицензионной деятельности.

Неразмещение информации в ГИС ЖКХ в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, является устранимым. После получения Обществом информации о том, в чем заключались нарушения по неразмещению информации, соответствующие сведения были размещены. При этом из материалов дела не усматривается, что Инспекция ранее уже устанавливала в действиях Общества нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, и выдавала Обществу предостережения, предписания об устранении данных нарушений, либо привлекала Общество к административной ответственности по данному факту. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается умышленное уклонение заявителя от размещения информации в ГИС ЖКХ, иное злонамеренное поведение, связанное с размещением такой информации. Объем фактически размещенной на дату проведения проверки информации является значительным. 

В материалы дела также не представлены доказательства, что неразмещение Обществом части информации в ГИС ЖКХ привело к нарушению прав граждан, в том числе обращения и жалобы граждан по данному вопросу. При этом из пояснений заявителя следует и не оспаривается ответчиком, что собственниками семи многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, после истечения срока действия лицензии не выбрана иная форма управления либо другая управляющая компания, что свидетельствует о волеизъявлении последних на продолжении договорных отношений по управлению многоквартирными домами именно с Обществом. 

Инспекцией также не опровергнуты доводы заявителя о возможности получения неразмещенной на дату проведения проверки информации из иных источников, в частности, из договоров управления, тексты которых размещены на ГИС ЖКХ, из направляемых жильцам расчетных документов, а также при непосредственном обращении в управляющую компанию. 

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Вывод о том, что частичное отсутствие информации на портале ГИС ЖКХ может быть расценено как формальное нарушение, само по себе не являющееся основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, сформирован судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 по делу № А13-4077/2023, от 11.09.2024 по делу № А56-44750/2023, от 14.05.2024 по делу № А56-46605/2023, от 23.04.2024 по делу № А56-46655/2023, от 18.04.2024 по делу № А56-44560/2023, от 13.02.2024 по делу № А13-4077/2023 и др.). 

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что вмененные Обществу нарушения повлекли нарушения прав граждан, жалоб от жильцов по данным основаниям в Инспекцию не поступало.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам лишение Общества права заниматься лицензируемым видом деятельности, несоразмерно выявленным в результате оценки нарушениям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу о том, что отказ в продлении срока действия лицензии, в настоящем случае, не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает Общество возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности. Наличие формальных признаков нарушения лицензионных требований не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

С учетом того, что отказ в продлении срока действия лицензии - это фактическое действие уполномоченного органа по лишению лицензии, оно ограничивает правоспособность юридического лица, оспариваемое распоряжение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и иной экономической деятельности. 

Довод Инспекции о праве Общества подать заявление на получение новой лицензии и обязанности продолжать управление МКД до наступления определенного ЖК РФ момента об обратном не свидетельствует. 

Заявитель указывает, что после получения информации об отказе в продлении срока действия лицензии представитель Общества связался с должностным лицом Инспекции, которое сообщило об отсутствии возможности повторного обращения с заявлением, поскольку такой порядок не предусмотрен законодательством. В связи с этим заявитель полагает единственным возможным способом восстановления нарушенных прав обращение в суд. 

Суд отмечает, что повторное обращение в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии после устранения оснований, послуживших основанием для отказа в продлении такого срока, действующему законодательству не противоречит. Такое заявление подлежит рассмотрению в установленном порядке. 

Вместе с тем, наличие у заявителя указанной возможности, не лишает его права на обращение в суд с требованием о признании распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии недействительным. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что установленный пунктом 17 Положения № 1110 срок на обращение с заявлением о продлении срока действия лицензии в данном случае истекал 09.07.2024, а распоряжение об отказе в продлении срока действия лицензия получено Обществом посредством ЕПГУ 05.07.2024, то есть за два рабочих дня до окончания указанного срока. Ссылки Инспекции на размещение распоряжения в ГИС ЖКХ в день его вынесения факт получения данного распоряжения заявителем посредством ЕПГУ 05.07.2024 не опровергают; при этом заявление о продлении срока действия лицензии было подано заявителем именно посредством указанного портала. 

Заслуживают также внимания доводы Общества о том, что прикрепленный файл отказа содержал сопроводительное письмо № 09-20/2895 от 27.06.2024 и скан-образ распоряжения № 04-02/23 от 27.06.2024, в которых отсутствует информация о конкретных причинах отказа в продлении срока действия лицензии, ставших известными Обществу только из пояснений Инспекции в ходе судебного разбирательства. 

Акт, заключение Обществу не направлялись, то есть фактически заявитель был лишен сведений о том, какие конкретно нарушения в виде неразмещения информации послужили основанием для вынесения оспариваемого распоряжения. Данные обстоятельства фактически являются препятствием лицензиату в устранении выявленных нарушений до истечения срока подачи заявления о продлении лицензии. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 302-ЭС24-3093 по делу № А19-9221/2023. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отказ в продлении срока действия лицензии, содержащийся в оспариваемом распоряжении Инспекции, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности хозяйствующего субъекта относительно нарушения, в связи с чем не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности правовых последствий деяниям в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирных домах.

Иных нарушений, являющихся в силу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, Общество не допустило.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд полагает, что предложенная заявителем правовосстановительная мера соответствует существу спора и будет способствовать реальному восстановлению прав Общества, а также направлена на устранение того нарушения, которое нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения судебного спора.

При этом из пояснений заявителя следует, что он по-прежнему осуществляет управление многоквартирными домами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, расположенными в п. Светлый Холмогорского района Архангельской области; у заявителя отсутствует информация о выборе собственниками указанных многоквартирных домов иного способа управления или о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами. Иными лицами, участвующими в деле, такая информация также не представлена. Данные обстоятельства не усматриваются и из публичных источников, в том числе, размещенных на портале ГИС ЖКХ сведений. 

Копии договоров управления представлены заявителем в материалы дела; обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о прекращении действия данных договоров, судом не установлены; лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылаются. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" распоряжение № 04-02/23 от 27.06.2024 об отказе в продлении действия лицензии, принятое государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светлозерская управляющая организация". 

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия выданной заявителю лицензии от 10.09.2019 № 029000598 и восстановления в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области сведений об управлении многоквартирными жилыми домами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, расположенными в п. Светлый Холмогорского района Архангельской области. 

Взыскать с государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлозерская управляющая организация" 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова