Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-4258/2019

«27» сентября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН-Моторс+», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 357 597 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» (далее – истец, ООО «ЛадаАвтоВоронеж») 14.03.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 13.03.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН-Моторс+» (далее – ответчик, ООО «ВРН-Моторс+») о взыскании 1 357 597 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений (для размещения автосалона и вспомогательных служб) № 01/ВРН+ЛАВ от 01.08.2017.

Определением от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.05.2019.

В предварительном судебном заседании 14.05.2019, проводившемся при участии представителя ответчика и с учетом его мнения в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного истца, судом установлено, что от истца 13.05.2019 посредством сервиса электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения, содержащие в себе ходатайство об уточнении исковых требований. 

Согласно уточненным (детализированным) исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 790 000 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, 279 294 руб. 94 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, 223 698 руб. 19 коп. пени за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы за период с 01.08.2017 по 28.02.2019, 64 604 руб. 09 коп. пени за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 по договору аренды нежилых помещений (для размещения автосалона и вспомогательных служб)        № 01/ВРН+ЛАВ от 01.08.2017.

Указанное ходатайство на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено судом, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением односторонних актов сверки взаимных расчетов, выписок из лицевого счета ответчика, актов, счетов-фактур, который в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что с истечением срока действия договора 30.06.2018 правоотношения сторон прекратились, указывая на отсутствие задолженности.

Протокольным определением от 14.05.2019 с учетом того, что представитель ответчика не заявил, а от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Слушание дела неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств.

Определением суда от 06.08.2019 с утвержденного в суде графика отпусков и сформированного графика судебных заседаний рассмотрение спора отложено на 17.09.2019.

В судебное заседание 17.09.2019 стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ввиду чего на основании статьи 156 АПК РФ оно проводилось в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела, установил, что требования определения суда 06.08.2019 лицами, участвующими в деле, не выполнены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв до 24.09.2019 до 14. час. 00 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, вновь не обеспечивших явку полномочных представителей в процесс.

В судебном заседании 24.09.2019 суд установил, что истец 23.09.2019 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» представил для приобщения к материалам дела расчеты основного долга и пени в отношении переменной части арендной платы, односторонние акты оказанных услуг на постоянную и переменную части арендной платы за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, почтовые квитанции от 12.10.2018 и 16.01.2019, свидетельствующие, по пояснениям истца, о направлении актов в адрес ответчика. В соответствии со статьями 65-68, 159 АПК РФ данные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 89 АПК РФ судом приобщена к материалам дела копия решения Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 30.07.2018 по делу №А14-3670/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19103620300777.

Каких-либо иных дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств не поступило.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу №А14-10096/2016 ООО «ЛадаАвтоВоронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.03.2019 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении ООО «ЛадаАвтоВоронеж» очередной раз продлен на шесть месяцев, начиная с 17.04.2019.

Между ООО «ЛадаАвтоВоронеж» (арендодатель) и ООО «ВРН-Моторс+» (арендатор) 01.08.2017 был заключен договор аренды нежилых помещений (для размещения автосалона и вспомогательных служб) № 01/ВРН+ЛАВ, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, предназначенное для автосалона, общей площадью 2 120, 9 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Левобережный р-н, ул. Изыскателей, д. 29, лит. ДД1. Нежилые помещения общего назначения, предназначенные для торговли автомобилями, запчастями, для размещения сервис-центра. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается за весь арендуемый арендатором объект в целом, включая использование коммунальных услуг, в виде:

- постоянной части арендной платы, то есть платы арендатора за пользование нежилыми помещениями, определенной в твердой сумме платежа, вносимого арендатором единовременно, безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 числа каждого месяца, с момента подписания договора;

- переменной части арендной платы, то есть платы арендатора за пользование коммунальными услугами (электроэнергия, газ, горячая и холодная вода, интернет, факс, телефон, и т.д. и т.п. включая и не ограничиваясь), определенной исходя из регулируемых государством цен (тарифов) и свободных (нерегулируемых) государством цен (тарифов) согласно счетов выставляемых органами, предоставляющие соответствующие услуги, вносимой арендатором безналичными перечислениями на расчетные счета органов, предоставляющие соответствующие услуги в течение 3 дней с даты получения соответствующих счетов от арендодателя.

Согласно пункту 3.2 договора размер постоянной части арендной платы составляет 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно, включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока перечисления арендной платы, установленной договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2018, а в части взаиморасчетов (в том числе пункт 4.3) – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании акта приема-передачи от 01.08.2017 нежилое помещение, выступающее объектом аренды по рассматриваемому договору, было передано арендодателем во временное владение и пользование арендатора и принято последним.

За период с августа 2017 года по декабрь 2017 года сторонами подписаны и скреплены оттисками печати организаций акты № 55025 от 31.08.2017 на сумму 43 564 руб. 92 коп., № 55027 от 30.09.2017 на сумму 29 350 руб. 19 коп., № 55032 от 31.10.2017 на сумму 52 768 руб. 75 коп., № 55037 от 30.11.2017 на сумму 132 009 руб. 59 коп.,           № 55041 от 31.12.2017 на сумму 116 603 руб. 52 коп. оказания услуг в отношении переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений                      № 01/ВРН+ЛАВ от 01.08.2017.

За аналогичный период сторонами также подписаны и скреплены оттисками печати организаций акты на постоянную часть арендной платы.

Применительно к периодам взыскания задолженности истцом представлены односторонние акты оказания услуг с сентября 2018 года по февраль 2019 года № 55026 от 30.09.2018, № 55030 от 30.10.2018, № 55034 от 30.11.2018, № 55036 от 31.12.2018,        № 54979 от 31.01.2019, № 54981 от 28.02.2019 (на постоянную часть арендной платы),      № 55032 от 31.10.2018 на сумму 40 121 руб. 08 коп., № 55038 от 30.11.2018 на сумму 102 769 руб. 21 коп., № 55040 от 31.12.2018 на сумму 116 876 руб. 35 коп., № 54983 от 31.01.2019 на сумму 122 927 руб. 62 коп. (на переменную часть арендной платы).

Истец, указывая на направление актов в адрес ответчика, представил копии почтовых квитанций от 12.10.2018 (РПО № 19101527015121, с описью), от 16.01.2019 (РПО №19103620300777, согласно отчету об отслеживании Почты России 21.01.2019 прибыло в место вручения, 22.02.2019 – возвращено отправителю).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг на постоянную и переменную части арендной платы, счета-фактуры, расчеты за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, выписки по лицевому счету ООО «ВРН-Моторс+», письма о зачете платежей и платежные документы применительно к ним, односторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 30.07.2018 по делу №А14-3670/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «ВРН-Моторс+» в пользу ООО «ЛадаАвтоВоронеж» взыскано 212 479 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений                    № 01/ВРН+ЛАВ от 01.08.2017 за период с 31.08.2017 по 19.12.2017, в том числе: 210 000 руб. 00 коп. по постоянной части, 2 479 руб. 57 коп. по переменной части.

ООО «ЛадаАвтоВоронеж» 11.02.2019 направило в адрес ООО «ВРН-Моторс+» претензию б/н от 11.02.2019 с требованием о погашении задолженности по договору аренды нежилых помещений № 01/ВРН+ЛАВ от 01.08.2017 в добровольном порядке.

Поскольку требование претензионного письма было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон вытекают из договора аренды нежилых помещений (для размещения автосалона и вспомогательных служб) № 01/ВРН+ЛАВ от 01.08.2017.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 договора аренды нежилых помещений № 01/ВРН+ЛАВ от 01.08.2017 он действует до 30.06.2018.

Между тем, исходя из распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной законодателем, а также пунктом 2.2 договора аренды на арендатора обязанности по возвращению имущества арендодателю, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ придает рассматриваемому договору характер возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок.

Документов, отражающих намерение арендатора на прекращение арендных правоотношений, ответчиком также не представлено, из чего следует, что на нем лежат негативные риски, предусмотренные положениями статьи 622 ГК РФ, в виде взыскания арендной платы за время просрочки.

Довод ответчика, настаивающего на прекращении арендных отношений 30.06.2018, таким образом, сводится к нарушению общего запрета на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, предусмотренного статьей 310 ГК РФ, что недопустимо, с учетом изложенного признается судом необоснованным и неправомерным и отклоняется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы за указанные им периоды.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по постоянной части арендной платы, соотнеся его с представленными ответчиком выписками по лицевому счету ООО «ВРН-Моторс+», суд находит его корректным.

Поскольку доказательств возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю материалы дела не содержат, исходя из корреспондирующего характера положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, статьи 622 ГК РФ, учитывая наличие актов оказанных услуг за предъявленный к взысканию период и доказательств их направления в адрес ответчика, принимая во внимание нахождение истца в процедуре банкротства, что может сказываться на затруднительности документооборота в ООО «ЛадаАвтоВоронеж», суд приходит к выводу, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства наличия за ответчиком задолженности по переменной части арендной платы.

При этом, основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым отметить, что суммы переменной части арендной платы, отраженные в односторонних актах оказанных услуг за испрашиваемый период № 55038 от 30.11.2018 на сумму 102 769 руб. 21 коп., № 55040 от 31.12.2018 на сумму 116 876 руб. 35 коп.,         № 54983 от 31.01.2019 на сумму 122 927 руб. 62 коп. с двусторонними актами оказанных услуг за тот же период № 55037 от 30.11.2017 на сумму 132 009 руб. 59 коп., № 55041 от 31.12.2017 на сумму 116 603 руб. 52 коп. сопоставимы между собой.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по переменной части арендной платы, соотнеся его с материалами дела, суд находит его допустимым.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за весь рассматриваемый в рамках настоящего дела период арендных отношений, равно как и контррасчет задолженности, ответчиком не представлены. 

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца и взыскании с ответчика 790 000 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, 279 294 руб. 94 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 по договору аренды нежилых помещений (для размещения автосалона и вспомогательных служб) № 01/ВРН+ЛАВ от 01.08.2017.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования пункта 4.3 договора аренды, в том числе в сопоставлении с пунктом 3.1 договора, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока внесения постоянной и переменной частей арендной платы, суд полагает, что у ООО «ЛадаАвтоВоронеж» возникло право требовать от ООО «ВРН-Моторс+» пени за данное нарушение.

При этом, проверив представленные истцом расчеты пени за просрочку внесения постоянной и переменной части арендной платы, суд не может признать их корректными.

Так, расчет пени на постоянную часть арендной платы истец производит без учета пункта 3.1.2 договора аренды о сроке внесения не позднее 15 числа каждого месяца. Соответственно, начальной датой периода просрочки следует считать дату 16.08.2017 (далее аналогично с учетом положений главы 11 ГК РФ о сроках). При этом, произведя соответствующий расчет (288 118 руб. 20 коп.), суд приходит к выводу, что за период с 16.08.2017 (правомерная дата) по 28.02.2019 (дата ограничения в соответствии с просительной частью иска) истец предъявляет к взысканию сумму меньше возможной, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

В отношении расчета истца на переменную часть арендной платы суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из содержания пунктов 3.1.3, 4.3 договора аренды, начисление пени на переменную часть арендной платы возможно в случае ее неуплаты арендатором в течение трех дней с даты получения счетов от арендодателя. 

Истец производит начисление ответчику пени, начиная с даты заключения договора аренды нежилых помещений № 01/ВРН+ЛАВ от 01.08.2017. При этом за период с августа 2017 года по декабрь 2017 сторонами подписаны двусторонние акты оказанных услуг, что свидетельствует об осведомленности ответчика о суммах и сроке (в течение трех дней с даты их составления) внесения переменной части арендной платы. Начисление пени в соответствующей части является правомерным.

Начисление пени на суммы переменной части арендной платы за последующий период суд не может признать допустимым, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств предъявления ответчику документов с целью ее внесения в установленный договором аренды срок и в обозначенных размерах.

Суд, во-первых, отмечает, что акты оказанных услуг за период с января 2018 года по август 2018 года истцом не представлены, в связи с чем суд не может исходить из дат их выставления, указанных истцом.

Во-вторых, в почтовой квитанции от 12.10.2018 (РПО №19101527015121) отражено, что в отношении направленной корреспонденции составлена опись вложения, между тем, она суду не предоставлена, из чего не представляется возможным сделать однозначный вывод об актах оказанных услуг, которые находились в потовом отправлении. Исходя из даты отправки в сопоставлении с датами составления актов (которые представлены истцом), там не могли находиться акты, датированные позднее 30.09.2018. 

В-третьих, в РПО № 19103620300777, направленном в адрес ответчика 16.01.2019, соответственно, не мог наличествовать акт, датированный позднее 31.12.2018. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ оно считается полученным адресатом 22.02.2019, что находится за рамками спорного периода взыскания пени.

Далее суд также отмечает, что истцом, как и ранее, при определении периода взыскания пени на переменную часть арендной платы не учтены положения пункта 3.1.3 договора аренды о сроке ее внесения, а также положения главы 11 ГК РФ о сроках.

Таким образом, произведя соответствующий расчет, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика 10 061 руб. 94 коп. пени за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за период с 06.09.2017 (правомерная дата) по 16.02.2018 (дата погашения задолженности по переменной части арендной платы в размере 374 296 руб. 97 коп., начисленной за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, исходя из представленного истцом расчета).

Контррасчеты дополнительных требований ответчиком также не представлены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 223 698 руб. 19 коп. пени за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы за период с 16.08.2017 по 28.02.2019, 10 061 руб. 94 коп. пени за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за период с 06.09.2017 по 16.02.2018 по договору аренды нежилых помещений (для размещения автосалона и вспомогательных служб) № 01/ВРН+ЛАВ от 01.08.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26 576 руб. Определением суда от 21.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере. В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 1 068 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета – 25 508 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВРН-Моторс+»,                г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 790 000 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 279 294 руб. 94 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 223 698 руб. 19 коп. пени за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы, 10 061 руб. 94 коп. пени за несвоевременное внесение переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений (для размещения автосалона и вспомогательных служб)                    № 01/ВРН+ЛАВ от 01.08.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж»,        г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 068 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВРН-Моторс+»,                г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 508 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко