АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6567/23 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-14721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремкранмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Поток-трубная компания»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-14721/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Поток-трубная компания» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023 № 07-02);

общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» (далее – истец, общество «Ласселсбергер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поток-Трубная компания» (далее – ответчик 1, общество «Поток-Трубная компания»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкранмонтаж» (далее – ответчик 2, общество «Ремкранмонтаж») о взыскании 1 463 114 руб. убытков. 

Определениями арбитражного суда от 06.07.2022, от 19.02.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Трастрой» (далее – третьи лица, общество «Башкирэнерго», общество «Трастрой»).

Решением суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Поток-Трубная компания» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить какое количество и какого именно товара было утрачено в результате отключения электроэнергии. В связи с неуведомлением общества «Поток-Трубная компания» о необходимости составления совместного акта о произошедщей аварии, отсутствии акта как такового, заявитель считает сам по себе факт события не установленным, а размер убытков – не доказанным, а потому неподлежащему взысканию.

Общество «Ремкранмонтаж» в своей кассационной жалобе также выражает свое несогласие с принятыми судебными актами, ввиду того, что судами неверно определено лицо, действия которого причинили истцу убытки. 

По мнению ответчика 2 судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не истребованы у привлеченного к делу лица – общества «Трастстрой» имеющиеся у него сведения, свидетельствующие о привлечении последнего к земляным работам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ласселсбергер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Поток-Трубная компания» (заказчик) и обществом «РемКранМонтаж» (исполнитель) 08.11.2021 заключен договор подряда № 08/11-21 предметом которого является обязательство исполнителя осуществить изготовление, поставку и монтаж кран-балки КМОэ-5,0-18,0 в комплекте с подкрановыми путями, общей длинной 84 п/м. 

Работы осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером 02:47:06101:196, принадлежащем обществу «Поток-Трубная компания», расположенном по адресу: республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский. 

При производстве буровых работ 18.11.2021 в 18 час. 57 мин. произошло повреждение кабельной линии 10кВ общества «Лассельсбергер». 

По факту обрыва кабельной линии представителями истца и общества «РемКранМонтаж» составлен акт от 19.11.2021 года, обществом «Башкирэнерго» выдана справка от 26.11.2021 года исх.№ УГЭС/10.34-8709 «об аварийном отключении ф-77.25». 

По факту повреждения кабельной линии Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 29-41/7 года должностное лицо общества «Ремкранмонтаж» главный механик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Повреждение кабельной линии повлекло аварийное отключение электроснабжения завода по производству керамической плитки, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, что, по утверждению истца вызвало простой производства. 

Как указал истец, для переключения на запасную линию электроснабжения и восстановления электропитания оборудования потребовалось 15 минут, однако в связи с особенностями технологии производства (непрерывный производственный цикл), аварийная остановка оборудования повлекла сбой производственного цикла и утрату части продукции, а также простой трех печей обжига, выпускающих готовую продукцию в течении 03:52 часа. 

В результате простоя истцу причинён ущерб на суму 1 463 114 руб. 09 коп., в обоснование чего общество «Ласселсбергер» ссылалось на заключение Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан от 11.05.2022 № 128/22. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении убытков. 

Возмещение убытков ответчиками не произведено, что послужило истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между убытками от повреждения кабельной линии и действиями ответчиков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт причинения ответчиками убытков в результате повреждения при проведении земляных работ кабельной линии электропередачи 10кВ общества «Лассельсбергер». В подтверждение своей позиции истцом представлен акт от 19.11.2021, подписанный представителями истца, и справка от 26.11.2021 года исх. № УГЭС/10.34-8709 «об аварийном отключении ф-77.25», выданная обществом «Башкирэнерго».

Ответчики, в свою очередь, указывали на отсутствие доказательств того, что отключение электроэнергии на предприятии истца произошло по причине пробоя изоляции питающего кабеля в месте производства работ ответчиком, а прямая причинно-следственная связь между повреждением кабеля и убытками – отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

В силу пункта 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил).

Так, проанализировав представленный истцом в материалы дела акт от 19.11.2021, справку от 26.11.2021 исх. № УГЭС/10.34-8709 «об аварийном отключении ф-77.25» суды пришли к выводу о том, что факт аварии, произошедшей по вине ответчиков, подтверждается материалами дела - представленными истцом выше перечисленными актами, а также заключением эксперта от 11.05.2022 № 128/22.

Судами принято во внимание, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.10.2013 № 10610525, представленному истцом в материалы дела, установлена категория надежности – 3.

Пунктами 1.2.18. и 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения определено, что электроприемники разделяются на три категории.

Из общедоступных источников усматривается, что электроприемники завода по производству керамической плитки по степени надежности электроснабжения в основном относятся к потребителям II категории (что и обусловлено «непрерывностью производственного процесса) за исключением пункта пожарной сигнализации и пожарных насосов, которые относятся к потребителям I категории.

Между тем, до ноября 2022 года (дата, которая указана в иске) истцом не было принято надлежащих мер для изменения категории надежности электроснабжения.

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности № 10610525 и приложений к нему видно, что у общества «Ласселсбергер» имеется 2 независимых источника питания - 2 кабельные линии ЮкВ от ячеек 25 и 22 подстанции «Электрозаводская». 

Судами также принято во внимание, что по факту повреждения кабельной линии Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 29-41/7 должностное лицо общества «РемКранМонтаж» – главный механик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в выписке из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий обществу «Поток-Трубная компания» с кадастровым номером 02:47:061101:196 указано, что в отношении данного земельного участка наложены ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, документ - основание – Правила № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Данный факт подтверждает, что общество «Поток-Трубная компания» должно было обратиться за разрешением на проведение земляных работ.

Таким образом, суды установили, что ответчику 1 на момент производства работ было достоверно известно о факте нахождения кабельной линии в непосредственной близости с местом производства работ.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств того, что именно ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Апелляционный суд верно указал, что перед началом проведения работ, общество «Поток-Трубная компания» обязано был определить возможность применения тех или иных методов организации для безопасного проведения работ, а также определить перечень необходимых и достаточных мероприятий, направленных на обеспечение безопасного производства работ с целью исключения причинения вреда имуществу третьих лиц.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 названной статьи).

Ответчиками доказательств согласования проведения соответствующих работ, а также получения письменного согласия собственников земельного участка не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиками установленных требований при проведении работ в охранной зоне кабельной линии, вина в причинении убытков истцу не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, установив, что кабельные линии, принадлежащие истцу, повреждены неправомерными действиями ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями подтверждается заключенным между ответчиками договором от 08.11.2021 № 08/11-21, в рамках которого проводились буровые работы; нарушением положений Правил № 6, Правил № 160, поскольку указанные действия привели к повреждению кабеля, питающего завод истца, а факт повреждения кабеля зафиксирован в Постановлении о назначении административного правонарушения от 21.01.2022 № 29-41/7, акте от 19.11.2021, суды правомерно признали доказанной обоюдную вину ответчиков в произошедшем аварийном отключении электроснабжения и остановке производства истца, в связи с чем ущерб в сумме 1 463 114 руб. 09 коп. обоснованно взыскан солидарно с ответчиков в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод жалобы о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, отклоняется судом округа как несоответствующий доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылка общества «Ремкранмонтаж» о неверно определенном судами лице, действия которого причинили истцу убытки, также является несостоятельной ввиду того, что арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Довод общества «Ремкранмонтаж» на то, что представленные в материалы дела, документы не позволяют сделать вывод о доказанности факта порчи товара, относительно составления актов списания товарно-материальных ценностей, не принимается судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиками не приведено аргументов для критической оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, которые получили надлежащую оценку со стороны судов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-14721/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поток-трубная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Ремкранмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков