ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65818/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-65818/2021(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1

к          ООО «Живые соки»

о          взыскании

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, (ОГРНИП 311231425500071; далее – КФХ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Живые соки» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н., 

<

...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба и 235 руб. 07 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с КФХ 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.01.2022 суд взыскал с КФХ в пользу обществу 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе КФХ просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2021, заключенный с ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 07.07.2021 №001 о получении ФИО2 из кассы общества 40 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, и их оплаты обществом  в сумме 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления № 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 250 00 руб.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.07.2021 в обязанности исполнителя входит:

3.1.1. Изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

3.1.2. Консультирование по вопросам заказчика;

3.1.3. Подготовка возражений на претензию КФХ;

3.1.4. Формирование правовой позиции ответчика, подготовить и подать в судебные органы документы (жалобы, ходатайства, возражения);

3.1.5. Составить и подать необходимые заявления, ходатайства и иные документы при рассмотрении дела в суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления № 1, апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), исходя из согласованных договором обязанностей исполнителя, считает, что в данном случае разумной является сумма судебных издержек в размере 7 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление ответа на претензию истца от 07.07.2021 №09/01-21; подача в суд возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и возражений относительно апелляционной жалобы. 

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, определения суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2022 по делу №  А56-65818/2021  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, (ОГРНИП 311231425500071) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Живые соки» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н., 

<

...>) 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская