ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2837/2018

г. Вологда

30 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сорго» ФИО2 по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2019 года по делу № А52-2837/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420006, 

<

...>; далее – ООО «Сорго», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 11.04.2018 № РНП-60-9 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков             (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее – учреждение, больница, заказчик).

Определением суда от 10 августа 2018 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3006/2017.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 октября                    2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что УФАС не проводило внеплановой проверки по обращению заказчика в период с 03.05.2017 в течение 10 рабочих дней, по результатам проверки ответчиком не было принято решение, УФАС неправомерно через год повторно рассмотрело новое заявление заказчика об одностороннем расторжении контракта для включения сведений в РНП в отношении поставщика. В связи с этим апеллянт считает, что оспариваемым решением управления нарушены права ООО «Сорго» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последнее не может участвовать в госзакупках по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) после 19 мая 2019 года, то есть управлением неправомерно продлен срок 2 года нахождения общества в РНП, тогда как УФАС должно было принять решение о включении сведений о заявителе в РНП с 18 мая 2017 года до 18 мая 2019 года. Также считает, что при наличии незавершенного судебного спора по делу № А52-3006/2017 УФАС не располагало достоверными фактами недобросовестности ООО «Сорго», следовательно не имело права выносить оспариваемое решение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и учреждение в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку шовных материалов. Заказчиком являлась больница.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 606 638 руб. 38 коп. 

По итогам проведения аукциона победителем признано ООО «Сорго» с предложением цены контракта 1 413 841 руб. 47 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2016 № 0157200000316000816-ПЗ).

По результатам аукциона 03.11.2016 учреждением и обществом заключен государственный контракт № 827-А-ГЗ на поставку шовных материалов согласно спецификации к контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара осуществляется в течение шести месяцев со дня заключения контракта, по мере потребности заказчика.

Управлением установлено, что 28.12.2016 ООО «Сорго» по товарной накладной от 16.12.2016 № 278 осуществлена поставка шовных материалов:

1.Шелк черный USP4/0 (М1,5), игла обратно-режущая, 25 мм 3/8;

2.Полигликолид плетеный PGA:

USP4/0 (М1,5), 70 см, игла колющая, 22 мм, 1/2, 

USP2/0 (МЗ), 70 см, игла колюще-режущая, 40 мм, 1/2, 

USP1 (М4), 70 см, игла колюще-режущая, 48 мм, 1/2, 

USP2 (МЗ), 70 см, игла тупоконечная, 35 мм, 1/2;

3.Даклон мононить ЕР 1,5, USP4/0, 45 см, обр-реж, 20 мм, 3/8;

4.Полиэстер:

USP4/0 (М1,5), 45 см, игла обр-реж, 20 мм, 3/8, 

USP0 (М3,5), 75 см, игла обр-реж, 48 мм, 3/8; 

При осмотре поставленного товара заказчиком установлено его несоответствие спецификации к контракту, что зафиксировано в акте о несоответствии товаров от 29.12.2016, в связи с этим поставленный товар не был принят заказчиком и возвращен поставщику.

Далее, 10.01.2017, учреждение направило в адрес ООО «Сорго» требование о замене поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества (том 1, листы 129-130).

Между тем, 26.01.2017 ООО «Сорго» повторно по той же товарной накладной от 16.12.2016 № 278 произвело поставку того же ассортимента шовных материалов.  

В соответствии с пунктом пункта 8.4 контракта для проверки качества поставленного товара заказчиком произведена экспертиза с привлечением экспертной организации – закрытого акционерного общества «НЭК ФИО3».

Согласно выводам экспертного заключения названной организации                         от 10.03.2017 № 0081/ПС-02/17 поставленные шовные материалы не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации (приложении 1) к контракту от 03.11.2016 № 827-А-ГЗ.

На основании акта комиссии заказчика от 10.03.2017 учреждение отказало ООО «Сорго» в приемке повторно поставленного товара в связи с несоответствием качества товара, поступившего от этого поставщика, требованиям контракта, товар возвращен обществу (том 1, листы 140-142). 

В связи с изложенными обстоятельствами 21.03.2017 больницей принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2016                   № 827-А-ГЗ в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ                              (том 1, листы 144-146).

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик 22.03.2017 разместил решение от 21.03.2017 в ЕИС и направил его заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Сорго», указанному в контракте, а также по адресу электронной почты.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо получено заявителем 07.04.2017, что не отрицается подателем жалобы (том 1, лист 147).

Далее, 03.05.2017, в управление из учреждения поступили сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку шовных материалов (извещение номер: 0157200000316000816) с ООО «Сорго» для включения сведений в РНП (том 1, листы  120-124). 

Решение о включении сведений об ООО «Сорго» в РНП принято Комиссией управления 11.04.2018 (полный текст решения изготовлен 16.04.2018) (том 1, листы 36-38). При этом срок, на который общество включено в РНП, в названном решении не отражен, однако указано, что датой включения сведений в РНП будет считаться дата размещения указанных сведений на соответствующем официальном сайте в сети Интернет. 

Не согласившись с таким решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводом управления о том, что у ответчика имелись основания для включения сведений об обществе в РНП, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А52-3006/2017, которыми отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Сорго» к учреждению о признании недействительным решения от 21.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое условие предусмотрено пунктом 12.7 контракта от 03.11.2016                  № 827-А-ГЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95                  Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 данного Закона предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП. Ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что при наличии незавершенного судебного спора по делу № А52-3006/2017 УФАС не располагало достоверными фактами недобросовестности ООО «Сорго», следовательно не имело права выносить оспариваемое решение, противоречат названным положениям Закона о контрактной системе.

Правила о порядке ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации                              от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 названных Правил (в редакции, действовавшей на дату поступления в УФАС сведений от заказчика ни на дату принятия управлением оспариваемого решения) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункт 12 Правил № 1062).

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Системная оценка положений статей 95, 99, 104-106 Закона № 44-ФЗ позволяет признать, что данным Законом не установлено ограничений в реализации полномочий контролирующего органа по выявлению нарушений статьи 95 указанного Закона в порядке статьи 104 этого же Закона и Правил                № 1062.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, законность принятого больницей решения от 21.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2016 № 827-А-ГЗ и вина общества в ненадлежащем исполнении обязательств по названному контракту подтверждается вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А52-3006/2017.

В рамках указанного дела суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2017, а также установили, что поставщик (общество) поставил учреждению следующий шовный материал: шелк черный USP 4/0 (Ml,5), иглы обратно-режущие, 25 мм 3/8; полигликолид плетеный PGA: USP4/0 (Ml,5), 70 см, иглы колющие, 22 мм, ½; USP2/0 (МЗ), 70 см, иглы колюще-режущие, 40 мм, ½; USP1 (М4), 70 см, иглы колюще-режущие, 48 мм, ½; USP2 (МЗ), 70 см, иглы тупоконечные, 35 мм, ½; даклон мононить ЕР1,5, USP 4/0, 45 см, обратно-режущую, 20 мм, 3/8; полиэстер: USP 4/0 (Ml,5), 45 см, иглы обратно-режущие, 20 мм, 3/8; USP 0 (М3,5), 75 см, иглы обратно-режущие, 48 мм, 3/8.

 Путем визуального осмотра товара, поставленного 28.12.2016, комиссия ответчика установила, что нити поставленных шовных материалов (шелка черного, полигликолида плетеного, полиэстера) не имеют поверхностного слоя покрытия, служащего для устранения пилящего момента шовного материала; на упаковках отсутствует надпись о том, что шовный материал имеет покрытие.

 Данные факты отражены в акте от 29.12.2016, товар возвращен истцу; обществу направлено требование о замене товара.

 Истец повторно, по той же товарной накладной от 16.12.2016 № 278, осуществил поставку товара с указанными выше наименованиями.

 Проверка качества поставленного товара проведена учреждением с привлечением экспертной организации – закрытого акционерного общества «НЭК ФИО3».

 По результатам проверки поставленного товара составлено экспертное заключение от 10.03.2017 № 0081/ПС-02/17, в котором зафиксировано, что поставленные шовные материалы не соответствуют условиям контракта.

 Из данного заключения следует, что поставленный шовный материал не имеет поверхностного слоя покрытия, необходимого для устранения пилящего момента шовного материала; такой материал не может быть применим в хирургии для тканей новорожденных детей, для сопоставления тканей различных органов и кровеносных сосудов; даклон мононить упакована в классический бумажный вкладыш, между тем согласно спецификации к контракту для предотвращения «эффекта памяти» нить должна находиться на овальной полиэтиленовой основе для укладки нити.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судами в рамках названного выше дела, больницей проводилась экспертиза качества поставленного товара на предмет его соответствия условиям контракта.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судами в рамках дела № А52-3006/2017 также установлено, что отрицательными экспертные заключения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» от 20.12.2017 № 13/ГЗ-17-687Э-027, от 26.12.2017 № 13/ГЗ-17-724Э-027, от 25.12.2017 № 13/ГЗ-17-699Э-027, от 25.12.2017 № 13/ГЗ-17-688Э-027, от 25.12.2017 № 13/ГЗ-17-678Э-027 подтверждается факт несоответствия поставленных обществом повторно спорных медицинских изделий, требованиям технической документации производителя. 

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование своего решения ответчик неправомерно ссылается на перечисленные выше экспертные заключения, так как данные экспертные заключения, по мнению апеллянта, не имеют никакого отношения к поставленному ООО «Сорго» шовному хирургическому материалу в адрес заказчика, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в решении Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2018 года по делу № А52-3006/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 года установлено обратное.

Как отражено в судебных актах, данный факт также подтверждается заключением эксперта от 13.09.2018 № 263/18, выполненного по итогам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А52-3006/2017, а также указано на то, что при этом истец на поставленный товар в том числе представил регистрационное удостоверение от 26.04.2016 № ФСР 2008/03571 и декларацию соответствия, в которой также имеется ссылка на этот документ однако согласно вышеназванным отрицательным заключениям данное регистрационное удостоверение не распространяется на медицинские изделия.  Из сообщений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 28.02.2018 и от 02.03.2018, следует, что на указанные медицинские изделия не распространяется действие названного регистрационного удостоверения, соответствующие медицинские изделия подлежат переводу в карантинную зону и последующему уничтожению.

При этом названные выше обстоятельства были установлены самим управлением еще до рассмотрения судом первой инстанции дела                                № А52-3006/2017 по существу, что отражено в оспариваемом решении УФАС.

Доводы, приведенные представителем заявителя в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества нарушений обязательств по контракту, уже оценены и отклонены судами в рамках указанного дела, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

При этом, как установлено УФАС, а затем судами в рамках дела                            № А52-3006/2017 и подтверждается материалами настоящего дела, больница в установленном порядке уведомила общество об отказе в принятии товара, поставленного первоначально 28.12.2016, затем в требовании от 10.01.2017 установило десятидневный срок для замены некачественного товара, для подтверждения качества товара привлекло экспертную организацию, то есть действовало разумно и в интересах поставщика.  

Однако поставщик не только не принял мер для замены  некачественного товара, но и повторно поставил для использования  в деятельности детской областной больницы  тот же  некачественный товар.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие в его действия нарушения обязательств по поставленному товару (шовный материал) отклоняются коллегией судей как несостоятельная.

Критерии включения в РНП, поведение общества в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего восприняты судом первой инстанции по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе, с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не учтены процессуальное нарушение управлением срока принятия оспариваемого решения. При этом общество сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 310-КГ16-556. 

Как указано выше в настоящем постановлении, частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия управлением оспариваемого решения) предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Правил № 1062 в той же редакции.

Поскольку, сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку шовных материалов (извещение номер: 0157200000316000816), заключенного с ООО «Сорго», поступили в управление от учреждения 03.05.2017, то с учетом положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в указанной выше редакции решение о включении сведений об обществе в РНП должно было быть принято ответчиком не позднее 19.05.2017 (с учетом положений статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом о контрактной системе, а также Правилами                  № 1062 специальные правила исчисления указанных сроков не установлены).

В данном случае управлением не отрицается тот факт, что решение о внесении сведений в отношении общества в РНП принято УФАС по заявлению учреждения, поступившему в адрес ответчика 03.05.2017, только 11.04.2018 (полный текст решения изготовлен 16.04.2018), то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом вопреки доводам апеллянта, какого-либо второго заявления об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта больница в УФАС не подавала. 

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с нахождением сведений о нем в РНП после 19 мая 2019 года, так как, по мнению общества, дальнейшее нахождение сведений о заявителе в РНП нарушает права последнего на участие в госсзакупках по Закону № 44-ФЗ.

Вместе с тем по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, применительно к предмету спора (признание незаконным решения УФАС от 11.04.2018 № РНП-60-9 о включении сведений об                    ООО «Сорго» как об участнике закупки в РНП) в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для включения таких сведений в РНП на дату принятия управлением данного решения с учетом доказательств, собранных им на указанную дату.

В рассматриваемой ситуации на момент принятия УФАС оспариваемого решения (11.04.2018 (полный текст решения изготовлен 16.04.2018)) двухлетний срок давности нахождения сведений об ООО «Сорго» в РНП еще не истек.

Следовательно, на момент принятия УФАС оспариваемого решения с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, данный ненормативный правовой акт не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 310-КГ16-556 по делу № А23-1510/2015 признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку предмет спора, рассмотренного в рамках названного дела (о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 14.11.2014 № 378 «О включении общества «МАКРО СпецПоставка» в реестр недобросовестных поставщиков», о признании незаконным включения общества «МАКРО СпецПоставка» в РНП и об обязании Федеральной антимонопольной службы исключить заявителя из РНП), не аналогичен предмету настоящего спора по делу № А52-2837/2019 (только о признании незаконным решения УФАС о включении сведений об участнике закупки в РНП).

При этом, ссылаясь на указанное выше определение, податель жалобы не учел тот факт, что судебные акты трех инстанций по делу № А23-1510/2015 отменены определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 310-КГ16-556 только в части отказа в удовлетворении требования заявителя об исключении общества (участника закупки) из РНП, тогда как в части отказа в признании незаконным приказа антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в РНП оставлены без изменений, то есть приказ признан законным и обоснованным на дату его издания. 

Между тем в рассматриваемом деле № А52-2837/2019 отдельное требование об исключении сведений об ООО «Сорго» из РНП обществом не заявлялось.

Таким образом, в силу положений статей 49, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции органичен предметом требований, сформулированным самим заявителем при обращении в суд первой инстанции применительно к основаниям этих требований, и не вправе выходить за пределы этих требований. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение срока на совершение управлением действий по принятию оспариваемого решения и включению сведений об обществе в РНП не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для включения информации в РНП на момент принятия этого решения еще не истек с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 104) и Правилами № 1062                           (пункты 8, 11, 13).

В свою очередь, считая свои законные интересы нарушенными нахождением в РНП после 19.05.2019 общество не лишено права обратиться с самостоятельным исковым заявлением об исключении сведений об обществе из РНП, мотивировав такое заявлением именно тем, что нахождение                           ООО «Сорго» в данном Реестре по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный Реестр нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку в настоящем деле требований об исключении из РНП сведений об ООО «Сорго» обществом не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по мотивам, приведенным обществом в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2019 года по делу № А52-2837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева