ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2018

Дело № А40-233621/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., 

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании:

от акционерного общества «НС Банк» - ФИО1 по дов. от 24.04.2018 и ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

от ООО «ПринтМаркет ТМ» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев    26.07.2018    в    судебном    заседании    кассационную    жалобу

акционерного общества «НС Банк»

на определение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Административный сервис» требования ООО «ПринтМаркет ТМ» в размере 573 941 795 руб. 24 коп. долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Административный сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Административный сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПринтМаркет ТМ» в размере 573 941 795 руб. 24 коп. долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «НС Банк» приведенные в кассационной жалобе поддержал, а представитель ООО «ПринтМаркет ТМ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35),  с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суды пришли к выводу, что ООО «ПринтМаркет ТМ» представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор. 

Из материалов дела следует, что требования ООО «ПринтМаркет ТМ» основаны на заключенном между ним должником договоре займа от 30.09.2013 № ПМ-АДМ/3009, платежных поручениях с отметками кредитной организации об их исполнении о перечислении ООО «ПринтМаркет ТМ» в пользу ООО «Административный сервис» денежных средств в общем размере 573 941 795 руб. 24 коп., уведомлениями ООО «ПринтМаркет ТМ» в адрес ООО «Административный сервис» об ошибочном указании в платежных поручениях назначения осуществленных платежей, доказательствами частичного исполнения должником своих обязательств по договору займа в виде платежных поручений и соглашений о зачете встречных однородных требований, расчетом задолженности, который суды также признали обоснованным и соответствующим условиям договора займа и положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

В данном случае, как факт заключения договора займа между ООО «ПринтМаркет ТМ» и ООО «Административный сервис», так и факт перечисления ООО «ПринтМаркет ТМ» в пользу ООО «Административный сервис» денежных средств в указанном в требованиях размере в судебном заседании не опровергнут, равно как и содержание направленных ООО «ПринтМаркет ТМ» в адрес ООО «Административный сервис» уведомлений об изменении назначения осуществленных платежей, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Административный сервис» возражений относительно уведомлений ООО «ПринтМаркет ТМ» об изменении оснований осуществленных платежей в материалах дела не имеется, заявлений о фальсификации представленных кредитором в обоснование требований к должнику доказательств представителями АО «НС БАНК» не представлено, в связи с чем, оснований для признания указанных доказательств несоответствующими положениям ст. 68 АПК РФ не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «ПринтМаркет ТМ» и ООО «Административный сервис» договорных отношений в виде гражданско- правовых сделок, указанных в платежных поручениях ООО «ПринтМаркет ТМ» в качестве оснований осуществленных платежей, причем отсутствие таких правоотношений подтверждено представленной представителем кредитора копией книги продаж ООО «ПринтМаркет ТМ», наличие у ООО «Административный сервис» перед ООО «Ла-Бель» неисполненных обязательств по договору займа  от 30.09.2013 № ПМ-АДМ/3009 подтверждено представленными ООО «ПринтМаркет ТМ» документами бухгалтерской отчетности кредитора и должника, в связи с чем, ссылка АО «НС БАНК» на отсутствие таких сведений в отчетности, представляемой в адрес АО «НС БАНК» ООО «Административный сервис», являющимся должником по предоставленным АО «НС БАНК» кредитам, не может являться бесспорным доказательствам отсутствия у ООО «Административный сервис» упомянутой задолженности, учитывая, что достоверность предоставленных должником в адрес АО «НС БАНК» указанных сведений предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы АО «НС БАНК» о наличии признака заинтересованности ООО «ПринтМаркет ТМ»» по отношению к должнику ничем не подтверждены, поскольку опровергаются представленными кредитором доказательствами о составе участников кредитора и должника на дату заключения договора займа и осуществления по указанному договору платежей в пользу должника.

Довод об осуществленной ООО «ПринтМаркет ТМ» в одностороннем порядке трансформации договорных отношений между ООО «Административный сервис» и ООО «ПринтМаркет ТМ» в договор займа, то указанное заявление противоречит материалам дела, и, в частности, договором займа № ПМ-АДМ/3009 от 30.09.2013 г., не оспоренным и не признанным недействительным в установленном порядке, в равно фактическим принятием ООО «Административный сервис» уведомлений ООО «ПринтМаркет ТМ» об изменении назначения осуществленных в пользу должника платежей, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о возражениях ООО «Административный сервис» по существу упомянутого уведомления.

Как следует из положений пункта 1.25 Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. 

Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке безучастия банков. 

Исходя из правил, установленных названным Положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств.

Как следствие, для исправления ошибки в назначении платежа вполне достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка.

В связи с тем, что в настоящее время единственным участником ООО «Административный сервис» и ООО «ПринтМаркет ТМ» является ООО «Строительные активы», по запросу заявителя единственным участником была представлена информация, об отражении денежных средств, поступивших от ООО «ПринтМаркет ТМ» в адрес должника (ООО «Административный сервис») в бухгалтерском учете. 

Согласно карточкам должника по счету 51 за 31.03.2015, 27.04.2015, 26.08.2015, по счету 67.3 за январь 2013 - декабрь 2017 года, денежные средства, полученные от ООО «ПринтМаркет ТМ», числятся как полученные по договору займа № ПМ-АДМ/3009 от 30.03.2013 года. 

Так же, в карточке счета 67.03 отражено, что списание денежных средств со счета ООО «Административный сервис» производилось в счет погашения основного долга по договору займа № ПМ-АДМ/3009 от 30.03.2013 года, а именно: 04.08.2015 года в сумме 10 000 рублей с письмом ООО «Административный сервис» об изменении назначения платежа исх. № 2-2/32 от 04.08.2015 года; 09.09.2015 года в сумме 10 000 рублей с письмом ООО «Административный сервис» об изменении назначения платежа исх. № 2-2/38 от 09.09.2015 года. 

Кроме того, ссылка на указанный договор займа от 30.03.2013 № ПМ-АДМ/3009  имеется в соглашении о зачете встречных однородных требований от 15.01.2014 № 160/ОВР (ООО «Административный сервис» признает, что имеет задолженность перед ООО «ПринтМаркет ТМ» на основании указанного договора займа в размере 57 224 259 рублей 88 копеек (основной долг - частично; на основании указанного Соглашения ООО «Административный сервис» уменьшает свою задолженность по Договору займа № ПМ-АДМ/3009 от 30.03.2013 года на 57 224 259 рублей 88 копеек); Соглашении о зачете встречных однородных требований № 02/ВЗ от 02.06.2014 года (ООО «Административный сервис» признает, что имеет задолженность перед ООО «ПринтМаркет ТМ» на основании указанного Договора займа в размере 2 290 507 рублей 10 копеек (начисленные проценты - частично; на основании указанного Соглашения ООО «Административный сервис» уменьшает свою задолженность по Договору займа от 30.03.2013 № ПМ-АДМ/3009  в части процентов на 2 290 507 рублей 10 копеек). 

Указанные обстоятельства доказывают, что изменение назначения платежа в платёжных поручениях было принято второй стороной.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. При этом, необходимо учесть, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А40-233621/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов           

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова 

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова