ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21908/2020к52

г. Красноярск

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «НэтМеханик АБС»: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НэтМеханик АБС» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» января 2022 по делу № А33-21908/2020к52,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юдализ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.10.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «НэтМеханик АБС» (далее – заявитель, ООО «НэтМеханик АБС») о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 14 918 489,82 руб., из них 9 208 474,40 руб. основного долга, 5 710 015,42 руб.  неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НэтМеханик АБС» обратилось апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указано, что обязательства ООО «НэтМеханик АБС» договору № П7/19 от 08.07.2019 и по договору № П10/19 от 17.09.2019 по поставке товара выполнены надлежащим образом, тогда как обязательства ООО Фирма «Синтез Н» по оплате за поставленный товар исполнены не были. Заявитель жалобы ссылается, что УПД № 27 от 27.09.2019 подписана представителем должника, доверенность приложена, отсутствие печати не свидетельствует о не поставке товара; УПД № 30 содержит подпись представителя и печать должника, отсутствие доверенности не свидетельствует о не поставке товара, УПД № 21 содержит и подпись и печать, причины не принятия данной УПД как доказательства поставки товара в судебном акте не приведены. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2022. Судебное заседание откладывалось. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на  судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на  судью Хабибулиной Ю.В. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «НэтМеханик АБС» изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, включить задолженность  реестр. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы представил в материалы дела документы для приобщения: договор № 130-Д-Р 17 на поставку продукции от 29.06.2017 между ООО «НэтМеханик АБС» (Покупатель) и ЗАО НТЦ «Ландата»; товарную накладную № 335074, № 217, транспортную накладную от 16.07.2019 № 217; товарную накладную № 336636, товарно-транспортную накладную №335-1, транспортную накладную №335 от 23.09.2019; товарную накладную № 338149 от 18.11.2019; УПД № 21 от 16.07.2019  на сумму 2 796 465,64 рублей, УПД № 27 от 27.09.2019  на сумму 6 078 595,90 рублей, УПД № 30 от 18.11.2019  на сумму 333 412,15 рублей,  оборотно-сальдовые ведомости, претензии ЗАО НТЦ «Ландата». 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, удовлетворить ходатайство ООО «НэтМеханик АБС» о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 17 466 887,07 руб., образовавшейся в результате неоплаты товара, поставленного по договорам № П7/19 от 08.07.2019 и № П10/19 от 17.09.2019.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО Фирма «Синтез Н» (покупатель) и ООО «НэтМеханик АБС» (продавец) был заключен договор № П7/19, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю компьютерное или телекоммуникационное оборудование, или иное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный продавцом товар в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 1.1 договора точное наименование, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2.2 договора цена товара составляет 8 875 062,25 руб., в том числе НДС (20%). Срок поставки согласован сторонами в пункте 3.1 договора (до 20.08.2019). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 дней с момента окончательной передачи товара покупателю (пункт 2.3.1 договора). Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того 17.09.2019 между ООО Фирма «Синтез Н» (покупатель) и ООО «НэтМеханик АБС» (продавец) был заключен договор № П10/19, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю компьютерное или телекоммуникационное оборудование, или иное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный продавцом товар в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 1.1 договора точное наименование, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2.2 договора цена товара составляет 333 412,15 руб., в том числе НДС (20%). Срок поставки согласован сторонами в пункте 3.1 договора (до 20.10.2019). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента окончательной передачи товара покупателю (пункт 2.3.1 договора). Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету заявителя, по состоянию на 13.01.2021, у должника имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 17 466 887,07 руб., из них 9 208 474,40 руб. - основной долг, 8 258 412,67 руб. - неустойка.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, заявителем в материалы дела представлены договор № П7/19 от 08.07.2019; договор № П10/19 от 17.09.2019; УПД № 21 от 16.07.2019 о поставке товара на сумму 2 796 465,64 руб. по договору № П7/19 от 08.07.2019; УПД № 27 от 23.09.2019 о поставке товара на сумму 6 078 595,90 руб. по договору № П7/19 от 08.07.2019; УПД № 30 от 18.11.2019 о поставке товара на сумму 333 412,15 руб. по договору № П10/19 от 17.09.2019; претензия от 27.03.2020 о досудебном взыскании задолженности.

Отказывая во включении требования ООО «НэтМеханик АБС» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия дефектов в представленных УПД: УПД № 27 от 23.09.2019 подписан лицом, на которого не представлена доверенность, УПД № 30 от 18.11.2019 подписан лицом с истекшим сроком доверенности; на всех представленных УПД отсутствует оттиск печати ООО Фирма «Синтез Н» в разделе приемки товара, что вызывало у суда сомнения в реальности взаимоотношений должника и кредитора. 

Также судом первой инстанции приняты во внимание сведения, поступившие в материалы дела от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, о том, что по данным бухгалтерской отчетности ООО Фирма «Синтез Н» за 2, 3, 4 квартал 2019 года, ООО «НэтМеханик АБС» в списках контрагентов должника не значится.

Учитывая недоказанность заявителем факта поставки товара, непредставление товарно-транспортных накладных по спорным договорам, иных документов, подтверждающих наличие у кредитора поставленного товара и его передачу должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по оплате товара в размере 17 466 887,07 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор в обоснование наличия задолженности ссылался на факт поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки и  УПД: УПД № 21 от 16.07.2019, УПД № 30 от 18.11.2019, УПД №27 от  23.09.2019. 

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные УПД не содержат оттиска печати. Между тем указанный вывод не соответствует материалам дела, поскольку УПД № 21 от 16.07.2019 и УПД № 30 от 18.11.2019 содержат и оттиск печати и подпись лица, получившего товар. 

В части УПД № 30 от 18.11.2019 заявлены возражения относительно полномочий лица, подписавшего УПД. Так, документ подписан представителем Должника – ФИО4 с указанием должности «ведущий специалист по закупкам», тогда как приложенная доверенность ФИО4 на момент принятия товара истекла (срок действия доверенности до 16.11.2019, товар поставлен 18.11.2019). 

Между тем, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы со стороны должника, не свидетельствует о том, что поставка в адрес ООО «Синтез Н» не была произведена. Полномочия указанных лиц явствуют из обстановки.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора установлено, что ФИО4 являлась лицом, уполномоченным должником на приемку товара (определение от 04.06.2021 по делу № А33-21908-134/2020). При этом участвующими в деле лицами не доказано, что лицо, чья подпись стоит в УПД, не является работником должника и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника должника, подписавшего спорную УПД со стороны должника, либо его подпись была сфальсифицирована (статья 65 АПК РФ).

О фальсификации универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Факт поставки дополнительно удостоверен оттиском печати организации на УПД.

Отказывая ООО «НэтМеханик АБС» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате за поставленный товар по УПД № 27 от 23.09.2019, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оттиска печати ООО Фирма «Синтез Н» на данной УПД. 

УПД от 23.09.2019 подписана со стороны должника ФИО5 с указанием должности «мастер». Полномочия ФИО5 подтверждаются доверенностью ООО «Синтез Н» от 02.09.2019. 

Между тем отсутствие на УПД от 23.09.2020 оттиска печати при наличии подписи уполномоченного лица на получение товара не опровергает факта принятия обществом товара, поскольку в силу абзаца 3 ч. 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки.

Отсутствие оттиска печати покупателя на УПД само по себе не свидетельствует о неполучении товара, поскольку товар был получен, как указывалось выше, уполномоченным лицом.

Согласно статье 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Соответственно,  наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

При таких обстоятельствах УПД от 23.09.2019, поставленный должником под сомнение, не лишен доказательственной силы и должен быть оценен в совокупности с иными доказательствами поставки товара. 

При рассмотрении требования кредитора суд принимает во внимание нижеследующие подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3). 

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308- ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53- 6 А33-21908/2020 885/2014) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Принимая во внимание сложившийся в судебной практике повышенный стандарт доказывания, судом заявителю предложено представить доказательства реальности хозяйственных отношений операций, бухгалтерскую и налоговою отчетность, в которой отражена заявленная задолженность. 

Кредитором представлены документы, свидетельствующие о наличии у него товара, который впоследствии был поставлен должнику. Так, согласно представленным товарным накладным и товарно-транспортным накладным (от 16.07.2019, от 23.09.2019, от  18.11.2019), оборотно-сальдовым ведомостям, товар приобретен у ЗАО НТЦ «Ландата», являющегося одним из крупнейших поставщиков электроники, по заключенному договору от 29.06.2017. Как пояснил кредитор, все закупленное оборудование поставлено по адресу: 

<

...> в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени Св. Владимира», т.к. в 2019 году ООО «Синтез Н» проводило работы по внедрению в данной больнице Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) г. Москвы, для чего и было использовано оборудование. Номенклатура и качество товара, поставленные по накладным с ЗАО НТЦ «Ландата» соответствуют номенклатуре товара, поставленного в адрес должника.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности кредитором факта поставки товара по всем спорным УПД. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не установлены какие-либо признаки аффилированности должника и кредитора. 

При предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр, временным управляющим и должником первоначально заявлены только возражения в части необоснованного размера неустойки с ходатайством о ее снижении, факт поставки товара не оспаривался. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, должник заявил возражения относительно удовлетворения требования кредитора, обосновывая свою позицию отсутствием в бухгалтерском учете сведений о поставках по спорным УПД. При этом, сам должник, участвуя в судебных заседаниях в суде первой инстанции ссылался, что бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом. Иные доводы об отсутствии реальности взаимоотношений по поставке товара, помимо факта не отражения поставок в бухгалтерском учете, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не отражение сведений в бухгалтерском учете не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара. Кроме того, представитель должника в судебных заседаниях признавал факт того, что бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом. В судебных заседаниях 24.11.2020 и 16.02.2021 представитель должника факт наличия поставки признавал, указывал на неверное ведение должником документооборота. Кроме того, до момента возбуждения дела о банкротстве кредитор обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга (впоследствии заявление оставлено без рассмотрения). 

Как указано выше, в обоснование поставки товара представлены вышеуказанные УПД, должником, либо временным управляющим заявлений о фальсификации данных документов не сделано. Какие-либо мотивированные возражения относительно требований кредитора по спорным УПД должником и временным управляющим не заявлены, возражения сводятся к отсутствию отражения поставок по УПД в бухгалтерском учете.

С учетом изложенного, поскольку должником в нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного товара в установленные договором сроки не произведена, требования о включении задолженности в реестр в части основного долга признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 208 473,69 руб. Кредитор просил включить в реестр сумму основного долга в размере 9 208 474,40 руб., между тем, при сложении сумм поставки товара по УПД, размер долга составил  9 208 473,69 руб. (2 769 465,64 + 333 412,15 + 6 078 595,90), в связи с чем включению в реестр подлежит указанная сумма долга, в остальной части требование в части основного долга удовлетворению не подлежит.

Также кредитором заявлено о включении в реестр суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 8 258 412,67 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором № П7/19 от 08.07.2019 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара. 

Оплата производится в течении 180 календарных дней с момента окончательной поставки товара (п. 2.3, 2.3.1 договора). 

Кредитор произвел расчет неустойки по состоянию на 22.09.2020 в размере 8 165 057,27 руб., исходя из суммы долга 8 875 062,25 руб., количество дней просрочки – 184. 

Суд апелляционной инстанции признает расчет неверным в части определения количества дней просрочки, поскольку на дату введения наблюдения просрочка по оплате товара составила 182 дня. С учетом просрочки оплаты товара в 182 дня размер неустойки составит 8 076 306,65 руб. 

Договором № П10/19 от 17.09.2019 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. 

Оплата производится в течении 30 календарных дней с момента окончательной поставки товара (п. 2.3, 2.3.1 договора). 

Кредитор произвел расчет неустойки по состоянию на 22.09.2020 в размере 93 355,40 руб., исходя из суммы долга 333 412,15 руб., количество дней просрочки – 280. 

Суд апелляционной инстанции признает расчет неверным в части определения количества дней просрочки, поскольку на дату введения наблюдения просрочка по оплате товара составила 278 дней. С учетом просрочки оплаты товара в 278 дней размер неустойки составит 92 688,58 руб. 

Должник и временный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовали о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, установленную в договоре от 08.07.2019 неустойку в размере 0,5% от суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера 1 707 949,78 руб., что составляет сумму неустойки из расчета порядка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении требования о включении в реестр суммы неустойки отказано. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о  включении задолженности в реестр подлежит разрешению по существу. Требование общества с ограниченной ответственностью «НэтМеханик АБС» подлежит включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в размере 9 208 473,69 руб. основного долга, 1 707 949,78 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, в остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2022 года по делу № А33-21908/2020к52 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требование удовлетворить частично. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «НэтМеханик АБС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в размере 9 208 473,69 руб. основного долга, 1 707 949,78 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. 

В остальной части в удовлетворении требования отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина