ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75252/19-143-607

18 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГУП «РСУ МВД России» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Дизайн.Строительство» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 73.497.526руб. 95 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 15.07.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.08.18г.       

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «РСУ МВД России» о взыскании 75 497 526 руб. 95 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 35 722 526 руб. 95 коп., штрафа в размере 37 775 000 руб. 00 коп.     

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, предъявил встречный иск с требованиями: переквалифицировать основания одностороннего отказа ФГУП «РСУ МВД России» от договора субподряда от 29.12.2016 №573/с1 на ст. 717 Гражданского кодекса РФ либо на ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскать с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу ООО «Дизайн.Строительство» убытки в виде упущенной выгоды, причиненные односторонним отказом от договора субподряда от 29.12.2016 № 573/с1, в сумме 11 151 509 руб. 70 коп.  

Суд, на стадии принятия встречного искового заявления  установил, что встречное исковое заявление, которое в силу ч. ст. 132 АПК РФ предъявляется по общим правилам искового производства, подлежит возврату ответчику ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, суд возвращает встречное исковое заявление ответчику.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием  «РСУ МВД России» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» заключен договор субподряда №573/с1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция здания учебного центра по адресу: 

<

...>,под размещение склада вооружения и имущества ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области». Цена договора составляет 377 750 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ определен до 01.12.2018г. 

  Договор заключен с ответчиком по результатам конкурсной процедуры- запрос предложений, осуществленной истцом в рамках Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.    

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 74 803 624 руб. 40 коп. 

Работы выполнены ответчиком на общую сумму 44 754 276 руб. 54 коп. , при этом истцом было перечислено ответчику за выполненные работы с учетом авансового платежа денежные средства в размере 80 476 803 руб. 49 коп. 

Следовательно, сумма неотработанного аванса составила 35 722 526 руб. 95 коп. , что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2016г. по 14.03.2019г.   

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Так, согласно п.п.10.2, 10.2.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в случае, если субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный договором срок.

 В связи с существенными отставаниями по срокам строительства объекта, соглашением от 15.05.2018г. к государственному контракту от 19.12.2016г. №573 ГУ МВД России по Самарской области (заказчик) контракт с истцом (генподрядчиком) был расторгнут, при этом заказчик указал, что генподрядчик  вправе, в объеме перечисленных ему денежных средств в размере 81 087 376 руб. 27 коп. предъявить выполненные им работе не позднее 15.07.2018г.  (п.2 дополнительного соглашения №5 от 14.05.2018г. к контракту).    

  10.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2018г. за исх.№03/02/04-444, содержащее требование о возврате полученных в качестве аванса, но не отработанных денежных средств и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств.

  Таким образом, руководствуясь п.10.3 договора, решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

  Следовательно, договор считается расторгнутым с 11.03.2019г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  В связи с расторжением договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса- 35 722 526 руб. 95 коп., поскольку правовых оснований для дальнейшего удержания и пользования указанными денежными средствами у ответчика не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.    

  В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

 Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

 Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика. 

Так, ответчик ссылается на несвоевременное обеспечение ФГУП «РСУ МВД России» возможности подключения электроэнергии к Объекту, что затрудняло выполнение работ и привело к нарушению сроков их выполнения, а также на возможность проведения работ только с 20.07.2017 в связи с заключением между ГУ МВД России по Самарской области и АО «Самарская сетевая компания» договора № 144/26 от 18.07.2017 на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства на объекте.

Вместе с тем, п. 4.2.18. Контракта предусмотрена обязанность Генерального подрядчика выполнить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения, согласно техническим условиям, полученным от владельцев соответствующих сетей, заключая для этого необходимые контракты на временное энергоснабжение на период строительства объекта в энергоснабжающих организациях.

Согласно п. 3.4.30. спорного договора Субподрядчик также обязан выполнить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения, согласно техническим условиям, полученным от владельцев соответствующих сетей, заключая для этого необходимые договоры на временное энергоснабжение на период строительства объекта в энергоснабжающих организациях.

Из изложенного следует, что ГУ МВД России по Самарской области осуществляется технологическое присоединение Объекта, а Генеральный подрядчик и Субподрядчик в случае возникновения необходимости в каких-либо коммуникациях, отсутствие которых является помехой для выполнения работ, должны были самостоятельно произвести временные подсоединения коммуникаций; таким образом, отсутствие технологических присоединений не должно было повлиять на сроки выполнения работ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ или наличии препятствий для выполнения работ в установленный договором срок ответчиком в адрес истца направлено не было.

В связи с изложенным доводы ответчика являются необоснованными.

 Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом ко взысканию предъявлены штрафные санкции в сумме 37 775 000 руб. 00 коп. на основании по п. 8.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 договора, в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения договора на основании допущенных Субподрядчиком нарушений условий договора (п. 3.1.9 договора) Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования истца о взыскании штрафа  являются правомерными. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет штрафа судом проверены, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем, начисление штрафа правомерно.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленного штрафа значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не выполненных работ. Процент неустойки (штрафа), предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. 

Кроме того, получение неустойки в размере половины стоимости не выполненных работ, приводит к получению явно необоснованной выгоды. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3 572 252 руб. 62 коп. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.   

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 35 722 526  руб. 95 коп. и в части взыскания штрафа в размере 3 572 252 руб. 62 коп. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 453, 702, 708, 719, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Дизайн.Строительство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «РСУ МВД России» (ИНН 

<

***>)  35 722 526руб. 95коп.   неосновательного обогащения  и  3 572 252руб. 62коп. штрафных санкций. 

Взыскать с  ООО «Дизайн.Строительство» (ИНН 

<

***>)  в  доход Федерального бюджета РФ  расходы по уплате  госпошлины в размере  200 000руб.

            Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

      Судья                                        О.С.Гедрайтис