АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

 

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А28-9750/2017

г. Киров

09 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610913, Россия, Кировская область, г.Киров,  

<

...>)

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о признании  незаконным и отмене постановления 27.07.2017 № 02-10-01/253 по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» (далее – заявитель, общество, ООО «Мясокомбинат «Дороничи») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике  (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) от 27.07.2017 № 02-10-01/253 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях (далее  –  КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2017 получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В обоснование требования заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мясокомбинат Дороничи» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

07.07.2017 руководителем Управления Россельхознадзора издан приказ № 621 о проведении санитарно-ветеринарного обследования ООО «Мясокомбинат «Дороничи»

В ходе проведения санитарно-ветеринарного обследования выявлено, что в цехе упаковки в холодильнике-рефрижераторе в закатных тележках с продукцией в верхнем ряду находятся упаковки с продукцией: крылья куриные – 6 штук по 0,240 кг и шашлык из курицы – 3 штуки по 0,240 кг без маркировки, содержащей сведения о наименовании, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения. Названная продукция хранится совместно с доброкачественной промаркированной продукцией. В мясном цехе, где осуществляется измельчение мяса и приготовление мясного фарша, температура воздуха составляет +20,7 ?С. На момент обследования в цехе находится продукция (фарш свиной, мясо говядины измельченное), предназначенная для дальнейшего использования на производстве. 

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 11.07.2017.   

 Кроме того, 13.07.2017 актом осмотра зафиксировано следующее: в холодильнике-рефрижераторе температура составляет – 5,4 ?С; на момент обследования в холодильнике находился на хранении окорок б/к замороженный (производитель ООО «Тринити» Московская обл., г. Химки) в паллетах (условия хранения при температуре не выше – 18 ?С – 180 суток). В низкотемпературной холодильной камере, предназначенной для хранения замороженного мясосырья, температура составляет – 12,9 ?С. На момент обследования в данной камере находилась на хранении продукция: мясо свинина, ноги свиные (производитель АО «Кировский мясокомбинат»), окорок свиной б/к (производство Бразилия), условия хранения которой, установленные производителем составляют – 18 ?С.

Наличие указанных обстоятельств признано Управлением Россельхознадзора нарушением обществом требований пункта 8 части 3 статьи 10, пункта 6 части 1, пункта 3 части 5 статьи 14, частей 7, 9 статьи 17,  Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент о безопасности пищевой продукции), пункта 67 главы VIII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Союза Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ).

14.07.2017 государственный инспектор отдела ветеринарного надзора составил в отношении ООО «Мясокомбинат «Дороничи» протоколы № 02-10-01/03-16, № 02-10-01/03-18, № 02-10-01/22-23 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протоколы составлены в отсутствие представителя общества, который с выявленными нарушениями согласен. Протоколы получены представителем общества лично в тот же день.

19.07.2016 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора вынес определение об объединении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества протоколами № 02-10-01/03-16, № 02-10-01/03-18, № 02-10-01/22-23 в одно производство для совместного рассмотрения.

27.07.2017 руководитель Управления Россельхознадзора  по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 02-10-01/253 о привлечении ООО  «Мясокомбинат «Дороничи»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Поскольку частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда совершение соответствующих противоправных действий должно быть квалифицировано по иным нормам КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признавая одним из таких исключений статью 10.8 КоАП Российской Федерации, диспозицией части 1 которой установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, исходит из того, что статья 10.8 КоАП Российской Федерации в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 этого же Кодекса.

В примечании к статье 10.8 КоАП Российской Федерации указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Мясокомбинат «Дороничи» вменяется нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно: хранение продукции животноводства без маркировки, содержащей сведения о наименовании, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, совместно с маркированной продукцией; хранение и реализация продукции животноводства с нарушением температурного режима, что не позволяет установить дату выработки и срок реализации (хранения) продукции и идентифицировать ее как качественную и безопасную.

Судом установлено, что указанная пищевая продукция (крылья куриные, шашлык из курицы, фарш свиной, мясо говядины измельченное, окорок б/к замороженный в паллетах, мясо свиное, ноги свиные, окорок свиной б/к), относится к продуктам животного происхождения и подлежит ветеринарному контролю (надзору), поскольку согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, указанные продукты отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 «№ 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Частью 1 статьи 20 Закона о качестве пищевых продуктов предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом в качестве нормативных документов, как указано в статье 1 Закона о качестве пищевых продуктов, рассматриваются, в том числе, и технические регламенты.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в TP ТС 021/2011.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

То есть, в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

К таким требованиям, в частности, относятся требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции, в соответствии с которыми при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, вменяя ООО «Мясокомбинат «Дороничи» нарушения требований ТР ТС 021/2011, Управление Роспотребнадзора установило, что обществом фактически допущены нарушения ветеринарно-санитарных норм и иных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, ответственность за которые установлена специальной нормой - статьей 10.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. 

Неправильная квалификация административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. 

Отсутствие полученных надлежащим образом доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указывает на незаконность привлечения заявителя к административной ответственности в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования  общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610913, Россия, Кировская область, г.Киров,  

<

...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) от 27.07.2017 № 02-10-01/253 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   С.Ю. Шмырин