СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-15486/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей: Логачева К.Д.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (рег. № 07АП-1237/18)  на определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Надежкина О.Б.) по делу № А45-15486/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Новосибирск;  адрес регистрации: 630099, 

<

...>) по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в  размере 168 184 880,61 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: от ПАО Сбербанк: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017, от должника: ФИО4 по доверенности от 28.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к производству  суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее –  ООО «Экспобанк») о признании ФИО2 (далее - Кошкин  

В.А., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45- 15486/2017.  

Определением от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении должника введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих».  

25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 220 опубликовано сообщение о введении в  отношении ФИО2 процедуры банкротства. Аналогичные сведения опубликованы  в ЕФРСБ 17.11.2017.  

24.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России», банк) о включении требования в размере 168 184 880,61 руб. в реестр требований  кредиторов должника – ФИО2  

Заявление обосновано тем, что у должника образовалась задолженность в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком по кредитному договору.  

Определением от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) требование ПАО «Сбербанк России» в размере  

168 184 880,61 руб., в том числе: 168 048 030,44 руб. – основного долга (ссудная  задолженность, проценты, плата за обслуживание кредита, госпошлина), 136 850,17 руб. -  неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с  отнесением в третью очередь удовлетворения.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Экспобанк», в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ПАО  «Сбербанк России» во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в  полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного  акта, неполное исследование доказательства по делу, и установление обстоятельств,  имеющих значения для правильного разрешения спора, неправильное применение норм  материального права.  

По мнению заявителя, суд не дал правовую оценку доводам ООО «Экспобанк» о  том, что Кошкин произвел совместно с иными учредителями отчуждение общества  «Золотой берег» в пользу подконтрольной ПАО Сбербанк России организации, после чего  ООО «СКБ Баланс» 100% долей в уставном капитала продал матери должника –  ФИО2, и что фактически денежные средства от сделок через подконтрольную  организацию получило ПАО Сбербанк России. Кроме того, суд первой инстанции не  

принял во внимание доводы о том, что ПАО Сбербанк через аффилированную  организацию получило преимущественное удовлетворение своих требований путем  приобретения акций АО «АЭРОПОРТ ГОРНО-АЛТАЙСК».  

Заявитель считает, что суд не применил пункт 3 статьи 151 АПК РФ, и не учел  правовые позиции, приведенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, и в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, не  принял доводы о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк». Ссылаясь на  судебную практику, полагает, что указанные нарушения привели к вынесению  незаконного судебного акта, нарушающего как права кредиторов, так и самого должника.  

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает доводы заявителя несостоятельными. По мнению кредитора, материалами дела  опровергается довод ООО «Экспобанк» о том, что якобы погашены требования ПАО  «Сбербанк России» через свои аффилированные структуры за счет акций (долей) трех  активов ФИО2 Заявление о признании основного должника банкротом ПАО  «Сбербанк России» подано 22.12.2016 и ПАО «Сбербанк России» не заявляло отказ от  такого заявления. Процедура банкротства в отношении основного должника не введена,  поэтому независимо от того, было ли заявлено требование ПАО «Сбербанк России» или  нет, возможность включения в реестр требования кредиторов основного должника не  утрачена. Просит определение суда от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Представитель должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  пояснил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  личное участие либо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о  

том, что сумма требований в размере 168 184 880,61 руб., в том числе 168 048 030 рублей  44 копейки – основного долга (ссудная задолженность, проценты, плата за обслуживание  кредита, госпошлина), 136 850 рублей 17 копеек - неустойка, подтверждена материалами  дела и судебными актами, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о  банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом.  

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении требований в  

реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через  пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования  кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании  арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В  определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2015 банк и открытое акционерное  общество «Сибмост» (заемщик) (далее – ОАО «Сибмост») заключили договор об  открытии возобновляемой кредитной линии № 35.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору  

заключены договоры поручительства, в том числе с Кошкиным В.А. - договор  поручительства № 35/2 от 14.09.2015.  

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по указанным  договорам, банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.11.2016 по  делу № 2-4623/2016 солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу банка взыскано 1 789 261 рубль 51 копейка, в том числе  основной долг 1 784 261 рубль 51 копейка, неустойка 5 000 рублей.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.12.2016 по  делу № 2-5011/2016 солидарно с ФИО2, ФИО6, акционерного общества «Сибмост» в пользу банка взыскано 1 892 022  рубля 50 копеек, в том числе основной долг 1 835 277 рублей 17 копеек, неустойка 56 745  рублей 33 копейки.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.03.2017 по  делу № 2-452/2017 солидарно с ФИО2, ФИО6, акционерного общества «Сибмост» в пользу банка взыскано 164 503 596  рублей 60 копеек, в том числе основной долг 164 428 491 рубль 76 копеек, неустойка  75 104 рубля 84 копейки.  

Судебные акты обжалованы, оставлены без изменения, вступили в законную силу. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что  должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  

указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Обязательства основным заемщиком нарушены, размер задолженности установлен  вступившими в законную силу судебными актами.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, контррасчет заявителем не  представлен.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности  должника перед ПАО «Сбербанк России» в размере 168 184 880,61 руб., в том числе  

168 048 030 рублей 44 копейки – основного долга (ссудная задолженность, проценты,  плата за обслуживание кредита, госпошлина), 136 850 рублей 17 копеек - неустойка.  

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 168 184 880,61 руб. в  материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, поскольку задолженность ФИО2 перед ПАО  «Сбербанк России» подтверждена материалами дела и судебными актами, доказательств  погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что кредитором представлены достаточные  доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.  

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства  согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  требование ПАО «Сбербанк России» в размере 168 184 880,61 руб., которое согласно  пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере  исследованы доказательства по делу и установлены обстоятельства, имеющие значения  для правильного разрешения спора, не нашли своего подтверждения, в связи с чем  признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35, постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, а также судебную практику,  которые, по мнению заявителя, подтверждают невозможность включения ПАО  

«Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, арбитражным судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, на  которые указывает ООО «Экспобанк».  

Из карточки дела № А45-14070/2016 о банкротстве основного должника  акционерного общества «Сибмост» следует, что процедура банкротства в отношении  должника не введена, соответственно, ПАО «Сбербанк России» не утрачена возможность  на заявление соответствующих требований к основному должнику и включение их в  реестр требований кредиторов.  

Факт прекращения производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» (как  правопреемника Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное  дорожное ремонтно-строительное управление», являющегося заявителем по делу о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост»), не подтверждает  довод заявителя апелляционной жалобы об утрате ПАО «Сбербанк России»  процессуальной возможности заявить свои требования к основному должнику АО  «Сибмост», вытекающих из кредитных договоров.  

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства  по требованию на основании пункта 3 статьи 151 АПК РФ не основан на нормах права.  

Ссылка на совершение должником подозрительных сделок и преимущественное  удовлетворение требований банком, не свидетельствует о наличии оснований для отказа  ПАО «Сбербанк России» во включении в реестр, поскольку согласно пункту 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям  могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1  Закона о банкротстве.  

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для  признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого  требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего  заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения,  учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  

обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу 

 № А45-15486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экспобанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   К.Д. Логачев  

 ФИО1