Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76474/2021

09 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ»

ответчики: 1. Союз инженеров-изыскателей «СТАНДАРТ-ИЗЫСКАНИЯ»

                    2. Ассоциация Саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации»

о взыскании, 

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 

                            2. ФИО2 (доверенность от 15.08.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (далее – истец, Общество, ООО «РУСЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу инженеров-изыскателей «СТАНДАРТ-ИЗЫСКАНИЯ» (далее – ответчик, Союз) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее - НОПРИЗ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об исключении НОПРИЗ из числа третьих лиц и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 30.11.2021 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек НОПРИЗ  к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 18.01.2022 с Ассоциации в пользу Общества взыскано 150 000 руб., являющихся взносом в компенсационный фонд Союза, а также 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Союзу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-76474/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель НОПРИЗ возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

 Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  в период с 27.06.2012 по 09.11.2016 истец являлся членом Союза.

Предусмотренный частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) взнос в компенсационный фонд Союза был оплачен Обществом полностью, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2012 № 76.

 09.11.2016 истец обратился в Союз с заявлением о добровольном выходе из членов саморегулируемой организации, в связи с чем с указанной даты членство в СРО было прекращено.

Поскольку истец не вступил в новую СРО, Общество руководствуясь частью 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, обратилось в Союз с заявлением от 02.07.2021 о возврате взноса в компенсационный фонд, которое было оставлено Союзом без удовлетворения.

Установив, что приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 № СП-156 сведения о Союзе исключены во внесудебном порядке из Государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, суд при первоначальном рассмотрении дела посчитал, что обязанность по уплате денежных средств должна быть возложена на НОПРИЗ, в который Союз после утраты статуса СРО перечислил все средства компенсационного фонда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при исключении СРО из реестра средства компенсационных фондов СРО в силу закона подлежат зачислению на специальный счет Национального объединения СРО, однако НОПРИЗ не является универсальным правопреемником исключенной СРО либо его членов, и осуществляет выплаты исключительно из сумм компенсационных фондов, фактически зачисленных на его специальный счет, объемом которых ограничиваются обязательства Национального объединения СРО.

В свою очередь, норма части 1 статьи 9 Закона № 447-ФЗ устанавливает заявительный порядок обращения в Национальное объединение СРО за возвратом денежных средств, внесенных в компенсационный фонд исключенной из реестра СРО.

Судом установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что Общество обращалось с соответствующим заявлением в Ассоциацию.

На вопрос суда НОПРИЗ подтвердил, что у Союза в настоящее время отсутствуют основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда по заявлениям бывших членов, так как такая обязанность возложена на НОПРИЗ, на специальный счет которого зачислены средства компенсационного фонда Союза.

Вместе с тем, все полученные от Союза средства компенсационного фонда распределены, при получении заявления бывших членов Союза о перечислении денежных средств, такие заявители включаются в соответствующий реестр, и в случае поступления денежных средств из Союза, они распределяются по правилам очередности.

Таким образом, каких либо препятствий для обращения истцом с заявлением в НОПРИЗ судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае денежные средства в компенсационный фонд внесены истцом при вступлении в Союз в силу закона и локальных документов СРО, в настоящее время Союз лишен законных оснований по возврату таких денежных средств, так как они подлежат перечислению на специальный счет НОПРИЗ, а потому нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Ввиду несоблюдения истцом заявительного порядка обращения в НОПРИЗ, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы подлежат возмещению ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» 6000 руб. расходов за подачу апелляционной и кассационной жалобы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.