﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                            Дело №А65-16490/2021 

Дата принятия решения –  23 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал, г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г. Набережные Челны, (ИНН 1650197797, ОГРН 1091650010979), о взыскании 460 659 рублей 22 копеек долга, 20 972 рублей 52 копеек пени,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал, г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г. Набережные Челны, (ИНН 1650197797, ОГРН 1091650010979), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 526 809 рублей 96 копеек долга, 20 972 рублей 52 копеек пени.

В предварительном судебном заседании 17 августа 2021 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 460 659 рублей 22 копейки долга, 20 972 рубля 52 копейки пени.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором ссылается на то, что по состоянию на 14 сентября 2021 года задолженность в размере 2 526 809 рублей 96 копеек за апрель 2021 года погашена полностью. В связи с чем, просит принять уточнение исковых требований, и взыскать с ответчика 20 972 рубля 52 копейки пени за период с 16 мая 2021 года по 02 июля 2021 года. Также просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что задолженность в уточненном варианте в размере 460 659 рублей 22 копеек погашена полностью. Требование о взыскании пени не признает. Просит к размеру пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что денежные средства ответчика формируются за счет денежных средств жильцов многоквартирных домов, поступающих в счет оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а также в связи с тем, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Также ответчик ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не находит оснований для принятия уточнений исковых требований, поскольку согласно представленной позиции истца задолженность в размере 2 526 809 рублей 96 копеек за апрель 2021 года погашена полностью, что указывает на отсутствие долга, а не на его уменьшение. Истцу следовало заявить отказ от иска в указанной части, при этом размер пени остался неизменным. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор №104/С-4240-ВК от 01 января 2018 года холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для оказания абонентом коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (жилых домах) и в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также обязуется осуществлять прием сточных вод (хозяйственных стоков), а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1 договора). 

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ №14277 от 30 апреля 2021 года. Претензий в адрес истца к качеству работ со стороны ответчика не поступало. 

Истец выставил к оплате счет-фактуру №34010 от 30 апреля 2021 года.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом за апрель 2021 года составляет 2 526 809 рублей 96 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №92-104-15-3965 от 18 мая 2021 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик письменную претензию истца оставил без удовлетворения и обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Из пояснений истца и ответчика следует, что задолженность за апрель 2021 года погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 460 659 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 49 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 49 договора начислены пени в размере 20 972 рублей 52 копеек за период с 16 мая 2021 года по 02 июля 2021 года, согласно расчету.

Судом расчет истца проверен, является верным.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит уменьшить сумму пени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №293-О от 14 октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

В связи с исполнением требований истца после обращения в суд с исковым заявлением государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г. Набережные Челны, (ИНН 1650197797, ОГРН 1091650010979), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал, г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), 20 972 рубля 52 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г. Набережные Челны, (ИНН 1650197797, ОГРН 1091650010979), в доход федерального бюджета 12 633 рубля государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева