АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

26.10.2020                                                                     Дело № А62-3706/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020                                   Полный текст решения изготовлен 26.10.2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2 

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг»: ФИО3, представителя по доверенности № 28 230 от 18.03.2020, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»: ФИО4, представителя по доверенности № 25 384 от 15.11.2019, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» и общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – истцы) обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру», ФИО2 (далее – ответчики) с иском о защите деловой репутации, просили:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АПХ «Мираторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения, распространенные средством массовой информации «Readovka.ru», учредителем которого является ООО «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и опубликованные 06.04.2020 года в статье под названием «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга» (ссылка на статью https://readovka.ru/news/54483) в следующей части:

«Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга».

«По итогам судебного заседания пиарщики агрохолдинга оплатили в СМИ Брянской области ряд платных размещений, по сути противоречащих вердикту Арбитражного суда Смоленской области»;

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения, распространенные средством массовой информации «Readovka.ru», учредителем которого является ООО «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и опубликованные 06.04.2020 года в статье под названием «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга» (ссылка на статью https://readovka.ru/news/54483) в следующей части:

«Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга».

«Основной актив Агропромышленного холдинга «Мираторг» - ООО «Брянская мясная компания» может покинуть рынок из-за финансовых проблем. Юристы холдинга не смогли доказать в суде финансовую стабильность компании - в июле 2019 года АПХ «Мираторг» подал иск к порталу Raedovka.ru , в котором требовал опровергнуть данную информацию. Однако спустя полгода судебных разбирательств, юристы холдинга так и не смогли опровергнуть информацию, касающуюся банкротства кампании»;

обязать ООО «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет-сайте СМИ статью под названием «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга», ссылка https://readovka.ru/news/54483, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) разместить на Интернет-странице https://readovka.ru/news/54483 опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На сайте сетевого издания Readovka.ru 06.04.2020 года была опубликована статья «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга», в которой были распространены признанные арбитражным судом не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «АПХ «Мираторг», ООО «Брянская мясная компания» сведения (с указанием резолютивной части решения об удовлетворении иска)». Обеспечить размещение указанного опровержения в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения ООО «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебного акта по настоящему делу по истечении срока на его исполнение присудить ООО «АПХ «Мираторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 15 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Требования направлены на защиту деловой репутации в сфере экономической деятельности (пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ). Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Суд заслушал объяснения, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

«Readovka.ru» является средством массовой информации, учредитель - общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру».

06.04.2020 на сайте (ссылка на Интернет-страницу -https://readovka.ru/news/54483) в статье под названием «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга» (ссылка на статью https://readovka.ru/news/54483) были опубликованы следующие сведения, которые просят опровергнуть истцы:

«Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга».

«По итогам судебного заседания пиарщики агрохолдинга оплатили в СМИ Брянской области ряд платных размещений, по сути противоречащих вердикту Арбитражного суда Смоленской области»;

«Основной актив Агропромышленного холдинга «Мираторг» - ООО «Брянская мясная компания» может покинуть рынок из-за финансовых проблем. Юристы холдинга не смогли доказать в суде финансовую стабильность компании - в июле 2019 года АПХ «Мираторг» подал иск к порталу Raedovka.ru, в котором требовал опровергнуть данную информацию. Однако спустя полгода судебных разбирательств, юристы холдинга так и не смогли опровергнуть информацию, касающуюся банкротства кампании.».

Факт размещения статьи обществом с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательства от 13.04.2020. На дату рассмотрения дела по существу указанная статья размещена.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Автором статьи указан ФИО2, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, иск предъявлен к надлежащим ответчикам. 

Исходя из текста статьи, явно следует распространение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» и общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания».

При анализе сведений суд исходит из следующего.

Статья позиционирует подачу материала как освещение состоявшегося рассмотрения судебного спора по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» о защите деловой репутации в связи с размещением сведений, распространенных средством массовой информации «Readovka News», учредителем которого является ООО «Реадовка.ру», опубликованных 28.06.2019 в статье под названием «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства» (ссылка на статью https://readovka.news/news/46542) (дело № А62-7348/2019).

Решением от 16.03.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» были удовлетворены частично. 

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сведения, распространённые средством массовой информации «Readovka News», учредителем которого является ООО «Реадовка.ру», опубликованные 28.06.2019 в статье под названием «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства» (ссылка на статью https://readovka.news/news/46542) в следующей части:

«Штраф от Россельхознадзора и мошенничество при уплате налогов ставит под вопрос будущее «Брянской мясной компании»;

«В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области, было установлено, что компания смухлевала при оплате налога на имущество»;

«Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено не было»; 

обязал общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  сведения путем опубликования полного текста решения суда по делу №  А62-7348/2019 на Интернет-странице https://readovka.news/news/46542 (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) на срок не менее 24 месяцев. 

Дополнительными решениями по делу от 15.05.2020 и 07.08.2020 суд также обязал средство массовой информации «Readovka News», учредителем которого является ООО «Реадовка.ру», удалить с публикации размещенную  28.06.2019 статью под названием «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства» (ссылка на статью https://readovka.news/news/46542) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сведений, распространённых средством массовой информации «Readovka News», учредителем которого является ООО «Реадовка.ру», опубликованных 28.06.2019 в статье под названием «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства» (ссылка на статью https://readovka.news/news/46542): «В отзыве на иск Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, дочка «Мираторга» ссылается на невозможность оплаты штрафа компанией.» и «Вариантов, при которых в 2018 и первой половине 2019 года БМК могла улучшить свои финансовые показатели нет.» отказано. 

Решение по указанному делу не вступило в законную силу на дату вынесения настоящего решения (обжаловано в апелляционном порядке), при этом анализ распространенных сведений на соответствие действительности может быть осуществлен, так как в данном случае рассматривается не преюдициальность судебного акта, а характер сведений и рассматриваемые в рамках спора вопросы, относительно которых сформулированы выводы (утверждения) в статье «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга» со ссылкой на результат рассмотрения спора. При этом выводы в виде констатации определенных фактов также делались на основании не вступившего в силу на момент публикации решения.

Фрагмент (здесь и далее орфография и пунктуация в размещенных сведениях сохранены):

«Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга».

Название определяет основную мысль, главную идею статьи, следовательно, автор задает ракурс обсуждения проблемы именно в конкретном контексте.

Истцы пояснили, что в статье не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО «Брянская мясная компания» признаков банкротства, в том числе по ранее рассмотренному спору.

В обоснование иска в данной части указано, что доказательств наличия признаков и условий для банкротства ООО «Брянская мясная компания» в статье не приведено, таковые отсутствуют; первоначальная статья была опубликована в июне 2019 года, однако до настоящего времени ООО «Брянская мясная компания» продолжает функционировать и оснований для банкротства не имеется; согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Брянская мясная компания» за 2019 год балансовая стоимость активов увеличилась по сравнению с 2018 годом и составила 133 306 361 000 рублей, чистая прибыль за 2019 год составила 3 046 354 000 рублей. 

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33).

Данные сведения сформулированы в форме утверждения, так как указывается, что по результатам судебного спора удалось доказать неустойчивое финансовое состояние общества, возможное банкротство.

При этом суд учитывает, что в качестве утверждений приведены сведения об установлении именно в судебном порядке соответствующих обстоятельств. 

Вместе с тем в решении по делу № А62-7348/2019 отсутствуют выводы о возможном банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - основного, как указано в статье, актива общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг».

В части требований (с учетом дополнительного решения от 07.08.2020) относительно сведений: «В отзыве на иск Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, дочка «Мираторга» ссылается на невозможность оплаты штрафа компанией.» и «Вариантов, при которых в 2018 и первой половине 2019 года БМК могла улучшить свои финансовые показатели нет.» в иске отказано.

При этом в мотивировочной части в качестве обоснования отказа приведены следующие доводы:

«Указанные выражения не могут быть предметом судебной защиты ввиду того, что, несмотря на негативную направленность информации, в контакте статьи они не умаляют деловую репутацию истца. Суд, исходя из анализа приведенной публикации, а также приведенных фразах в частности, полагает, что приведенные формулировки являются субъективным мнением автора статьи, основанном на анализе судебных актов и финансовых показателях ООО «Брянская мясная компания».». 

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, при рассмотрении дел по спорам о защите деловой репутации отказ в удовлетворении требований может осуществляться в случае установления признаков оценочности суждения, на что и было указано в решении по делу № А62-7348/2019.

Информация о нахождении в процедуре банкротства либо наличии признаков банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, нарушает его хозяйственную деятельность, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, соответствующая информация умаляет деловую репутацию истцов.

С учетом категории спора и принципа состязательности сторон суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела. Заключение специалиста от 21.04.2020 с соответствующими выводами в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуто.

Согласно заключению специалиста от 21.04.2020, выполненному кандидатом филологических наук ФИО5, указано, что вышеуказанная фраза содержит утверждение, носящее негативный характер; в современном русском языке семантика понятия «банкротство» имеет отрицательную коннотацию, которая с учетом содержания статьи связывается с истцами, название статьи содержит отрицательные характеристики деятельности, имеется констатация финансовой нестабильности компании.

Именно на ответчиках лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены, равно как и не обосновано, в какой части вынесенное ранее решение указывало на выводы, отраженные в статье.

В связи с чем иск в данной части обоснован, сведения, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, подлежат опровержению.

По аналогичным основаниям также удовлетворяется требование в части сведений: 

«Основной актив Агропромышленного холдинга «Мираторг» - ООО «Брянская мясная компания» может покинуть рынок из-за финансовых проблем. Юристы холдинга не смогли доказать в суде финансовую стабильность компании - в июле 2019 года АПХ «Мираторг» подал иск к порталу Raedovka.ru, в котором требовал опровергнуть данную информацию. Однако спустя полгода судебных разбирательств, юристы холдинга так и не смогли опровергнуть информацию, касающуюся банкротства кампании.»,

так как основной вывод о том, что «юристы холдинга так и не смогли опровергнуть информацию, касающуюся банкротства кампании», не соответствует действительности (с учетом текста решения), порочит деловую репутацию со ссылкой на неблагоприятное финансовое состояние ООО «Брянская мясная компания».

Фрагмент:

«По итогам судебного заседания пиарщики агрохолдинга оплатили в СМИ Брянской области ряд платных размещений, по сути противоречащих вердикту Арбитражного суда Смоленской области.».

В иске указано, что в тексте статьи помещены отрывки из публикаций, напечатанных в двух СМИ Брянской области («Аргументы и факты. Брянск». «Брянские новости») по факту принятия решения, истцы приводят полный текст этих публикаций:

«Мираторг» доказал в суде недостоверность публикации Readovka News

«Мираторг», крупнейший вертикально интегрированный агрохолдинг в РФ, сообщает, что Арбитражный суд Смоленской области признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ряд сведений, распространенных сетевым изданием Readovka News, частично удовлетворив исковые требования холдинга. Ответчика обязали опровергнуть недостоверные негативные сведения и выплатить неустойку в случае неисполнения решения суда.

«Мираторг» рассматривает защиту своей деловой репутации как стратегически важное направление. Компания ведет активную работу по выявлению фактов публикации в СМИ непроверенной и не соответствующей действительности информации, которая негативно влияет на имидж холдинга и вводит в заблуждение аудиторию издания, среди которой могут оказаться сотрудники компании, партнеры и потребители.

ООО «Брянская мясная компания» (входит в АПХ «Мираторг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании ряд сведений, распространённых в июне 2019 года сетевым изданием Readovka News (учредитель ООО «Реадовка.ру»), удалить спорный материал с сайта СМИ, а также обязать ответчика опубликовать опровержение и выплатить неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С учетом результатов лингвистической экспертизы, суд согласился с доводами истца о том, что в ряде фраз негативная информация приведена в форме утверждений, и признал ее не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию. При этом часть спорных формулировок была признана судом оценочным мнением, в связи с чем в отношении таких формулировок в претензиях истца было отказано. Суд обязал ООО «Реадовка.ру» опубликовать полный текст решения суда по делу в качестве опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на срок не менее 24 месяцев. Кроме того, ответчик должен будет компенсировать судебные расходы и выплачивать истцу 15 000 рублей за каждые 7 календарных дней в случае просрочки исполнения решения суда.

«Мираторг» считает неприемлемым распространение в средствах массовой информации не подтверждённых фактами утверждений, которые подрывают репутацию компании. Мы приветствуем решение суда и рассчитываем, что такая практика будет способствовать более ответственному подходу СМИ к своим публикациях, а также пресечению возможных попыток недобросовестной конкуренции», - прокомментировали в пресс-службе АПХ «Мираторг».».

При этом в данном сообщении пресс-службы АПХ «Мираторг», о наличии противоречий в котором с выводами суда указано в оспариваемых фразах, приведены сведения по результатам судебного разбирательства, которые носят информационно-нейтральный характер (отражается итог заседания, результаты экспертизы), противоречий с учетом вышеизложенных обстоятельств с решением суда не имеется, так как, исходя из судебного акта, в отношении сведений, которые могли быть предметом проверки (утверждений о фактах), в решении указано на несоответствие их действительности и порочащем характере (при этом в отношении оценочных суждений, которые не могут быть предметом данной проверки и в удовлетворении которых было отказано, осуществляется лишь констатация их оценочного характера).

В сообщении объективно указано, что требование удовлетворено частично с приведением мотивов: «С учетом результатов лингвистической экспертизы, суд согласился с доводами истца о том, что в ряде фраз негативная информация приведена в форме утверждений, и признал ее не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию. При этом часть спорных формулировок была признана судом оценочным мнением, в связи с чем в отношении таких формулировок в претензиях истца было отказано.».

В данном случае суд считает порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» сведения: 

«По итогам судебного заседания пиарщики агрохолдинга оплатили в СМИ Брянской области ряд платных размещений, по сути противоречащих вердикту Арбитражного суда Смоленской области.»,

так как в статье «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга» указывается на размещение истцом сведений, противоречащих решению суда, намеренно искажающих информацию, изложенную в судебном акте, данные сведения не соответствуют действительности.

Согласно заключению специалиста от 21.04.2020 в данном фрагменте утверждается, что статьи являются, по сути, заказными и противоречат решению, что предполагает совершение со стороны холдинга нечестных действий, противоречащих нормам права.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Сведения, оспариваемые по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истцов, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в статье, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истцов. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Способом защиты деловой репутации против распространения в СМИ порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). 

В связи с чем и, принимая во внимание сформулированное истцом требование, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в срок не позднее семи календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения разместить на Интернет-странице https://readovka.ru/news/54483 опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На сайте сетевого издания Readovka.ru 06.04.2020 была опубликована статья «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга», в которой были распространены признанные арбитражным судом не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «АПХ «Мираторг», ООО «Брянская мясная компания» сведения.» с указанием резолютивной части решения об удовлетворении иска. 

Суд учитывает отсутствие технических сложностей в исполнении решения суда со стороны ответчика, так как информация (опровержение) размещается в электронном виде, периодичность выхода (в отличие от печатных СМИ) не имеет существенного значения (доказательств обратного не представлено).

Анализ публикации 06.04.2020 - статьи под названием «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга» (ссылка на статью https://readovka.ru/news/54483) и оспариваемые фразы указывают, что такая информация приведена в форме утверждений, не соответствующих действительности, сведения носят негативный характер, подрывают деловую репутацию истцов. 

Общее смысловое выражение приведенных фраз дает представление у читателей о том, что «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга» как об установленном факте, указание на установление данного факта в судебном порядке усиливает воздействие на аудиторию, формирует мнение об имеющихся предпосылках для банкротства, трудностях в осуществлении хозяйственной деятельности в будущем. Спорная публикация негативным образом формирует у читателей и контрагентов представление об обществах как неуспешных в коммерческом отношении предприятиях, с которыми рискованно иметь хозяйственные дела. 

Суд учитывает, что в целом сведения, размещенные в статье, должны оцениваться не только по отдельности, но и с позиции целостного восприятия материала. На необходимость рассмотрения в рамках исков о защите деловой репутации информационного продукта в целом, в том числе с точки зрения контекста, указывает также Европейский Суд (см. Постановление Большой Палаты по делу «Сюрек против Турции» (Surek v. Turkey) (№ 1), жалоба № 26682/95, § 62, ECHR 1999-IV, и Постановление Европейского Суда по делу «Тенсбергс блад А.С.» и Хеуком против Норвегии» (Tonsbergs Blad A.S. and Haukom v. Norway), жалоба № 510/04, § 90, ECHR 2007-III).

В данном случае удаление только отдельных выражений (с учетом названия статьи и общей ее направленности), которые суд признал не соответствующими действительности, невозможно, поскольку они неотделимы от текста публикации, весь текст статьи связан со спорными выражениями, удаление отдельных выражений нарушит общую логику публикации, при частичном удалении общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истцов не будут восстановлены в полном объеме. 

В заключении специалиста от 21.04.2020 указано, что весь текст статьи может рассматриваться как единое семантико-стилистическое целое, основные его субъекты – истцы по делу.

Таким образом, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет-сайте СМИ статью под названием «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга», ссылка https://readovka.ru/news/54483, в течение семи календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В части взыскания судебной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Оснований для снижения неустойки обществом с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» не приведено.

Размер судебной неустойки обществом не опровергнут, позволяет обеспечить баланс интересов сторон, суд принимает во внимание, что при вступлении в силу судебного акта технических сложностей в исполнении решения суда со стороны ответчика не имеется, так как информация размещается в электронном виде. Таким образом, удаление информации и опубликование опровержения в установленный срок позволит избежать негативных финансовых последствий неисполнения решения суда.

В связи с чем суд устанавливает, что за каждый день (после истечения семи календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения) неисполнения решения подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебная неустойка в размере 15000,00 руб. 

С учетом требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения - не позднее семи календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения. Доказательств необходимости большего срока (невозможности исполнения решения) ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков; с учетом заявленных требований, относящихся к конкретному ответчику, надлежит взыскать:

с общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

с общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6000,00 руб. (так как требование об опровержении и удалении статьи является общим для двух соистцов) подлежат возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сведения, распространенные на сайте «Readovka.ru» (в средстве массовой информации, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру») и опубликованные 06.04.2020 в статье под названием «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга» (ссылка на статью https://readovka.ru/news/54483), в следующей части:

«Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга».

«По итогам судебного заседания пиарщики агрохолдинга оплатили в СМИ Брянской области ряд платных размещений, по сути противоречащих вердикту Арбитражного суда Смоленской области.».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сведения, распространенные на сайте «Readovka.ru» (в средстве массовой информации, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру») и опубликованные 06.04.2020 в статье под названием «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга» (ссылка на статью https://readovka.ru/news/54483), в следующей части:

«Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга».

«Основной актив Агропромышленного холдинга «Мираторг» - ООО «Брянская мясная компания» может покинуть рынок из-за финансовых проблем. Юристы холдинга не смогли доказать в суде финансовую стабильность компании - в июле 2019 года АПХ «Мираторг» подал иск к порталу Raedovka.ru, в котором требовал опровергнуть данную информацию. Однако спустя полгода судебных разбирательств, юристы холдинга так и не смогли опровергнуть информацию, касающуюся банкротства кампании.».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет-сайте СМИ статью под названием «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга», ссылка https://readovka.ru/news/54483, в течение семи календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в срок не позднее семи календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения разместить на Интернет-странице https://readovka.ru/news/54483 опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На сайте сетевого издания Readovka.ru 06.04.2020 была опубликована статья «Readovka удалось доказать в суде возможное банкротство основного актива «Мираторга», в которой были распространены признанные арбитражным судом не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «АПХ «Мираторг», ООО «Брянская мясная компания» сведения.» с указанием резолютивной части решения об удовлетворении иска. 

Установить, что за каждый день (после истечения семи календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения) неисполнения решения подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебная неустойка в размере 15000,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной через представителя ФИО6 по чеку-ордеру от 29.04.2020 № 16.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2020 № 219909.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию -Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                           Д.Е.Яковлев