ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-278471/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 от АО "Морской Акционерный Банк" – ФИО1 по  дов. от  07.08.2023 на 2 года,

к/у ООО «Транслогистик» - лично, паспорт,

рассмотрев 24.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Морской Акционерный Банк"

на определение от 15.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по объединенному заявлению Морского Банка (АО) о включении в реестр

требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего о

признании недействительной сделкой - договор залога движимого

имущества № 191/205/15/17/22-КЮЗ-2 от 30.03.2022 г., заключенный

между АО «Морской Акционерный Банк» и  ООО «Транслогистик»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Транслогистик» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании  банкротом ООО "Транслогистик" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2024, признан недействительной сделкой договор залога движимого имущества № 191/205/15/17/22-КЮЗ-2 от 30.03.2022 г.,  заключенный между АО "Морской Акционерный Банк"  и  ООО "Транслогистик", применены последствия недействительности сделки   путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в удовлетворении требования АО "Морской Акционерный Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "Морской Акционерный Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего  с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Морской Акционерный Банк" поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что,  согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суды указали на то,  что в силу  совершения спорной сделки иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения интересов банка перед другими кредиторами.

Судами установлено, что спорная сделка (залог) осуществлена после признания должника банкротом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае суды установили, что сделка совершена уже после признания должника банкротом.

Ссылка на судебно-арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку в данном случае судами установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что банк, оформляя залог с лицом, в отношении которого инициирована процедура банкротства, взял на себя риски, которые не могут перекладываться на кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-278471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                       В.З. Уддина