ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017

г. Вологда

24 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года по делу           № А13-4158/2017, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее -  Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7       главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (место нахождения: 160017, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Аквилон») 06.04.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 164, общей площадью 52 кв. м, с учетом площади лоджии – 53,8 кв. м, расположенной в 10-этажном многоквартирном жилом доме № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...> (II этап строительства)  в реестр требований о передаче жилых помещений  Общества.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился 10.05.2018 в суд с заявлением к ООО «Аквилон» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 28.03.2017 № 308/Д-ВГ2/2, заключенного должником с ООО «Аквилон»,  соглашения о зачете взаимных требований от 10.04.2017, договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2017, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Фенстер» (далее – ООО «ПСК «Фенстер»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 164 в доме по адресу: 

<

...>, на 10-м этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...> (II этап строительства).

Определением суда от 18.06.2018 заявления ООО «Аквилон» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.11.2018 признано обоснованными и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование              ООО «Аквилон» на двухкомнатную квартиру № 164 в доме по адресу:                            

<

...>, на 10-м этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...> (II этап строительства), в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 990 600 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С должника в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Оснований для восстановления срока           ООО «Аквилон» для включения в реестр должника не имелось, поскольку уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства было направлено заявителю в установленный срок.

В заседании суда  представители ООО «Аквилон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и                   ООО «Аквилон» (исполнитель) 30.05.2012 заключен договор на изготовление и установку дверей металлических № 05/12, согласно которому заказчик поручает, а ООО «Аквилон» принимает на себя обязанности по  изготовлению и установке дверей металлических, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.1). Работы оплачиваются  заказчиком строго в соответствии с суммой, указанной в спецификации (пункт 4.1). Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления предоплаты в размере 50 % от стоимости выполненных работ, указанных в пункте 1.1 на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 50 % перечисляются не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

ООО «Аквилон»  изготавливало для должника  металлические двери, что не оспаривается последним.

Расчеты за выполненные работы по спецификациям от 30.05.2012 № 1, от 12.12.2012 № 2, от 29.07.2013 № 3, от 04.02.2014 № 4, от 10.02.2014 № 5, от 30.03.2015 № 6, от 30.03.2015 № 7, от 30.03.2015 № 8 произведены Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, заключения с ООО «Аквилон» договоров на участие в долевом строительстве от 01.08.2013 № 28/д-ВГ1 и  от 04.02.2014 № 107/Д-ВГ1, заключения соглашений о зачете взаимных требований.

Согласно спецификации от 22.04.2016 № 8 к договору от 30.05.2012             № 05/12 должник поручил ООО «Аквилон» изготовить, доставить и установить металлические двери на объекте заказчика «Жилой дом по генплану по                       ул. Пугачева в городе Вологде» на сумму 2 204 000 руб.  

В соответствии с актами сверок (т. 475, л. 79, 81) должником произведена предварительная оплата  на сумму 800 000 руб. 

По акту сдачи-приемки работ от 22.02.2017 (т. 460, л. 40) Общество в лице заместителя генерального директора ФИО5 приняло  металлические двери на сумму 2 204 000 руб.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 27.02.2017  № 2 Общество в лице начальника строительного управления № 3 ФИО6 приняло работы по установке дверей и двери металлические на сумму           22 500 руб. на объекте «Жилой дом по генплану по ул. Пугачева в городе Вологде».

В целях погашения задолженности Общества (застройщик) перед                       ООО «Аквилон»  (участник строительства) в размере 1 426 500 руб. между сторонами 28.02.2017 заключен договор участия в долевом строительстве                   № 308/д-ВГ2, в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный договором срок построить (возвести) многоквартирный          10-этажный 322-квартирный жилой дом № 2 по генплану, расположенный по адресу: 

<

...> (II-й этап строительства), а                            ООО «Аквилон» обязалось уплатить  1 990 600 руб. и принять двухкомнатную квартиру № 164  на 1-м этаже, площадью 52 кв. м, в собственность.

Пунктом 2.3 договора  предусмотрено, что стоимость квартиры вносится дольщиком наличными деньгами в кассу застройщика или на расчетный счет застройщика в срок по 30.04.2017 включительно. Обязательство по оплате может быть прекращено сторонами путем зачета обязательств.

Между ООО «Аквилон» и Обществом в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.03.2017, заключено соглашение о зачете взаимных требований от 10.04.2017, по условиям которого обязательства Общества перед ООО «Аквилон» за оказанные услуги, согласно акту от 22.07.2017 № 1 (частично), акту от 27.02.2017 № 2, прекращаются в сумме 1 426 500 руб.; обязательства                    ООО «Аквилон» перед Обществом  прекращаются по уплате цены договора участия в долевом строительстве от 28.03.2017 № 308/Д-ВГ2/2 – в сумме 1 426 500 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.04.2017 имелась задолженность   ООО «Аквилон» по оплате по договору  участия в долевом строительстве перед  Обществом в сумме 564 100 руб. 

По договору об уступке права требования от 11.04.2017  Общество передало ООО «ПСК «Фэнстер» право требования к ООО «Аквилон» по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2017 № 308/Д-ВГ2/2  на сумму 564 100 руб.

Между тем определением суда от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 26.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

ООО «Аквилон», ссылаясь на наличие у него требования к  Обществу, обратилось в суд с требованием о включении в реестр должника о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, полагая, что  договор долевого участия в строительстве  и соглашение о зачете заключены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительным на основании пункта 2           статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО4, признав обоснованным заявление                           ООО «Аквилон».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона для целей признания обоснованным требований упомянутых заявителей в качестве участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений, а также денежных требований в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств, совершения каждым дольщиком оплаты в рамках указанных договоров, причем любым законным способом.

Удовлетворяя требование ООО «Аквилон» о включении его требования в реестр о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил  из того, что заявителем доказан факт исполнения обязательств по договору  участия в долевом строительстве от 28.03.2017 № 308/Д-ВГ2/2 в размере 1 990 600 руб., доказательств возврата должником денежных средств либо передачи жилого помещения не представлено, заявитель  является добросовестным участником долевого строительства.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проверив все обстоятельства исполнения взаимных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты со стороны ООО «Аквилон»  по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2017 № 308/Д-ВГ2/2.

Как следует из материалов дела, акт от 22.02.2017 № 1 о приемке  выполненных работ формы КС-2, справка от 22.02.2017 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 22.02.2017 на сумму 2 204 000 руб. от имени Общества подписаны заместителем директора ФИО5; акт  от 27.02.2017 № 2 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 22 500 руб. от имени Общества подписан начальником строительного управления № 3           ФИО8

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182            Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что  ФИО5  и ФИО8 неоднократно принимали от ООО «Аквилон» готовую продукцию – металлические двери. 

В этой связи доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО5  и ФИО8  полномочий на приемку товара от имени  Общества подлежат отклонению.

Соглашение о зачете взаимных требований от 10.04.2017 с                            ООО «Аквилон» подписано со стороны Общества ФИО7, действующим по доверенности от 15.03.2017. Согласно доверенности от 15.03.2017 ФИО7 предоставлено право представлять интересы Общества, сдавать, подписывать, получать документы, в том числе договоры. Следовательно, оснований полагать, что ФИО7 действовал с превышением полномочий, у суда не имеется.

Между тем конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 28.03.2017  № 308/Д-ВГ2/2, заключенного должником с ООО «Аквилон»,  соглашения о зачете взаимных требований от 10.04.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве от 28.03.2017             № 308/Д-ВГ2/2, заключенного должником с ООО «Аквилон» по признакам, установленным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Следовательно, в указанной части требований конкурсному управляющему надлежит отказать. Оснований для применения последствий в виде возврата в конкурсную массу должника  спорной квартиры не имеется, квартира  от должника  к ООО «Аквилон»  в счет исполнения оспоренного договора участия в долевом строительстве не передавалась. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемая  конкурсным управляющим ФИО4 сделка по зачету взаимных требований между                             ООО «Аквилон» и Обществом совершена 10.04.2017 до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.04.2017) в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату осуществления зачета у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, ООО «Аквилон» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалах дела усматривается, что  Общество на протяжении  пяти лет, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом, пользовалось  услугами ООО «Аквилон» по изготовлению металлических дверей. Расчеты между сторонами производились в том числе и путем зачета взаимных требований. 

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено финансовых документов, подтверждающих, что цена оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемого зачета  в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о признании недействительным зачета взаимных требований между Обществом и                    ООО «Аквилон» и применении последствий недействительности сделки   удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске  ООО «Аквилон» двухмесячного срока для предъявления требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 упомянутого Закона двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Применив положения  пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, суд посчитал, что срок предъявления ООО «Аквилон» как участником строительства требования начинает исчисляться не ранее даты направления ему конкурсным управляющим предусмотренного указанной нормой уведомления. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления конкурсным управляющим участника строительства о возможности предъявления своих требований, суд пришел к выводу, что заявление последнего, поступившее в суд 06.04.2018, подано в пределах двух месяцев, установленных статьей 201.6 Закона о банкротстве.

Данный вывод является неправомерным.

Пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013                              № 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. 

Из материалов дела следует, что уведомление  участникам строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, в том числе и ООО «Аквилон», направлено конкурсным управляющим 23.12.2017 посредством доставки обществом с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.12.2017.

Сообщение № 77032474611 о введении в отношении должника конкурсного производства, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243, содержит сведения о применении в отношении Общества процедуры, предусмотренной параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов Общества был открыт 28.12.2017 и закрыт 28.02.2018.

ООО «Аквилон» заявило свои требования 06.04.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно срок для предъявления требований заявителем к должнику пропущен.

Ссылки ООО «Аквилон»  на то, что оно не получало уведомление, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт получения или неполучения  участником строительства такого  уведомления  не имеет правого значения.

В нормах статьи 201.4 Закона о банкротстве не усматривается, что законодатель связывает течение срока для предъявления требований к должнику с фактом получения участником строительства уведомления.

Следует отметить, что ООО «Аквилон» знало о приостановлении строительства многоквартирного 10-этажного 322-квартирного жилого дома          № 2 по генплану, расположенного по адресу: 

<

...>          (II-й этап строительства), как минимум c 12.12.2017, поскольку получило постановление следователя следственного отдела по городу Череповцу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО9 по уголовному делу                                     № 117001190019021165 о признании ООО «Аквилон»  потерпевшим.

При этом ООО «Аквилон» является участником строительства как профессиональный инвестор, поскольку его деятельность связана со строительством и непосредственно с деятельностью Общества (застройщика) с 30.05.2012. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование              ООО «Аквилон» подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов и по истечении срока со дня опубликования сообщения о применении        параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срок в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, для включения требования в соответствующий реестр требований кредиторов должника   ООО «Аквилон» не заявлялось.

При указанных обстоятельствах во включении требования в реестр требований Общества о передаче жилых помещений ООО «Авкилон» надлежит отказать. 

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания обоснованным, с включением в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования ООО «Аквилон» на двухкомнатную квартиру № 164 в доме по адресу: 

<

...>, на 10-м этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...> (II этап строительства)  в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 990 600 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября        2018 года по делу № А13-4158/2017 отменить в части признания обоснованным, с включением в реестр требований о передаче жилых помещений  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» требования общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на двухкомнатную квартиру № 164 в доме по адресу: 

<

...>, на 10-м этаже 10-этажного            322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями (II этап строительства), в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 990 600 руб. 86 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственность «Аквилон» во включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о передаче жилых помещений.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.А. Холминов