/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5384/2018-АК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А50-46115/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001) – Смирнова Д.А., паспорт, доверенность от 20.12.2017;

от заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю – Паршакова В.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.112.2017;

от старшего судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю Яскевич Натальи Валерьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года 

принятое судьей Вшивковой О.В.по делу № А50-46115/2017

по заявлению ООО «Нива»

к старшему судебному приставу ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю Яскевич Наталье Валерьевне, заинтересованное лицо: УФССП по Пермскому краю 

об оспаривании действий и бездействия,

установил:

ООО «Нива» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании отказа старшего судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю Яскевич Н. В. (далее - старший судебный пристав) в возврате заявителю исполнительского сбора в размере 1 026 438,91 руб., взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2016 № 59012/16/514625, от уплаты которого заявитель освобожден на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-61696/13-76-575; о признании незаконным соответствующее бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе от возврата исполнительского сбора в размере 1 026 438,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказ старшего судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Яскевич Н. В. в возврате исполнительского сбора в размере 1 026 438,91 руб., взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2016 № 59012/16/514625, от уплаты которого заявитель освобожден на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-61696/13-76-575, а также ее бездействие, выразившееся в отказе от возврата указанного исполнительского сбора, как несоответствующие федеральному закону «Об исполнительном производстве». Суд обязал старшего судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему взысканного исполнительского сбора в размере 1 026 438,91 руб.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Пермскому краю (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Считает названное решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-61693/13.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы управления на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-61693/13.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 производство по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу № А50-46115/2017 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы УФССП по Пермскому краю на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-61696/13-76-575 на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 года назначено судебное заседание по делу № № А50-46115/2017 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу № А50-46115/2017 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 05 сентября 2018 года.

Апелляционным судом установлено, что 12 июля 2018 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФССП по Пермскому краю на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-61696/13-76-575. 

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, производство по делу подлежит возобновлению в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя возражал против возобновления производства по делу, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.09.2018 производство по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу № А50-46115/2017 возобновил.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, полагая, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-61696/13 (76-575).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании 05.09.2018 представитель УФССП по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержала ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу без удовлетворения.

Старший судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю Яскевич Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила (поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Спешилову А.И. на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы 10.06.2015 по делу  №А40-61696/13-76-575 на взыскание с заявителя в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженности в размере 20 663 413 руб., пеней в размере 3 455 863,99 руб. и государственной пошлины в размере 143 596,38 руб.

09.09.2015 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства  № 22049/15/59012-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-61696/13-76-575 утверждено мировое соглашение между ОАО «Росагролизинг»и ООО «Нива».

02.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю Пепеляева Л.В. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

02.11.2016 судебный пристав-исполнитель Пепеляева Л.В. вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора, по которому с заявителя подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 1 026 438,91 руб.

По платежным ордерам от 14.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017 и 30.03.2017 с расчетного счета заявителя было списано соответственно 204 263,96 руб., 4 081,01 руб., 504 046,82 руб. и 314 047,12 руб., итого: 1 026 438,91 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-61696/13-76-575 от 07.04.2017 принято к производству заявление ООО «Нива» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 02.11.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-61696/13-76-575 от 25.05.2017 ООО «Нива» освобождено от уплаты исполнительного сбора в размере 1 026 438,91 руб., взысканного с должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2016.

07.08.2017 заявитель обратился в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора, к которому было приложено определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-61696/13-76-575.

Старший судебный пристав отдела Рубцов А.М. направил заявителю ответ от 17.08.2017 № 59012/17/588958, в котором указал на отсутствие оснований для возврата исполнительского сбора.

22.11.2017 заявитель вновь обратился в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю с ходатайством о возврате исполнительского сбора.

Письмом от 04.12.2017 .№ 59012/17/621174 старший судебный пристав отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись, в том числе на подачу УФССП по Пермскому краю апелляционной жалобы на определение от 25.05.2017 по делу №А40-61696/13-76-575.

Полагая, что отказ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Яскевич Н. В. (далее – старший судебный пристав) в возврате заявителю исполнительского сбора 1 026 438 руб. 91 коп., взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 59012/16/514625 от 02 ноября 2016 года, от уплаты которого заявитель освобожден на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу №А40-61696/13-76-575  нарушает права и законные интересы ООО «Нива», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказ старшего судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Яскевич Н. В. о возврате исполнительского сбора в размере 1 026 438,91 руб., взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2016 № 59012/16/514625, от уплаты которого заявитель освобожден на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-61696/13-76-575, а также ее бездействие, выразившееся в отказе от возврата указанного исполнительского сбора, признал незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и старшего судебного пристава об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, со ссылками на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-61696/13-76-575 от 25 мая 2017 года.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст. 112 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Суд первой инстанции исходя из того, что заявитель освобожден от уплаты спорного исполнительского сбора, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017), пришел к выводу о том, что взысканный с заявителя исполнительский сбор в размере 1 026 438,91 руб. подлежит возврату заявителя, а отказ старшего судебного пристава в возврате исполнительского сбора и оспариваемое бездействие указанного лица не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-61696/13 (76-575) отменено, в удовлетворении заявителя ООО «Нива» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенного выше судебного акта следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, при этом в порядке статьи 20 закона № 229-ФЗ с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общество не обращалось; при этом за освобождением от взыскания исполнительского сбора ООО «Нива» обратилось уже после того, как данный исполнительский сбор был взыскан в полном объеме и исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было окончено.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о недоказанности должником того, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, в связи с чем в удовлетворении заявителя ООО «Нива» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Исходя из этого, заявленные требования о признании незаконными отказ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Яскевич Н.В. в возврате исполнительского сбора 1 026 438,91 руб., взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2016 № 59012/16/514625, от уплаты которого заявитель освобожден на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-61696/13-76-575, а также ее бездействие, выразившееся в отказе от возврата указанного исполнительского сбора, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю со ссылками на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017, по мотивам отсутствия доказательства принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, удовлетворил требования заявителя в связи с освобождением общества от уплаты исполнительского сбора по определению Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-61696/13-76-575 при наличии апелляционной жалобы на указанный судебный акт, которое отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом «Нива» требований отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу № А50-46115/2017 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нива» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

И.В.Борзенкова 

 

Н.М.Савельева