Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

24.08.2023 года Дело № А50-15103/2023  

Резолютивная часть решения принята 23.08.2023.   Полный текст решения изготовлен 24.08.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ветлан» (614000, Пермский край, г, Пермь,  ул. Монастырская., д. 87, пом. 7835, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология разметки»  (614030, 

<

...> зд. 96, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от  10.05.2023 г.;  

от ответчика – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ветлан» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Технология разметки» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 000 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 941 142 руб. 00 коп. с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к  производству. Предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2023  г.  

В судебном заседании 23.08.2023 г. согласно ст.ст.136, 137 АПК РФ  подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное  разбирательство по делу при отсутствии возражений сторон открыто  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении  размера исковых требований. Судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

22.08.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве  ответчик признает, что текущая задолженность перед истцом составляет  498 000 руб. 00 коп. Так же указал, что заявленная неустойка является  чрезмерной и просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «ЦЕЗАРЬ» (подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Технология разметки» (заказчик) заключен договор №  28/09 от 28.09.2020 г.  

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства выполнить работы по очистке от пыли и грязи, уборка  льда, подогрев дорожного полотна, для несения горизонтальной дорожной  разметки на объектах в городе Тамбов.  

Согласно п.2.2 договора оплата работ производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя после выполнения работ и  подписания актов выполненных работ в течение 30 дней.  

В соответствии с п. 5.1.2. договора заказчик в течение 3 календарных  дней осуществляет приемку исполнения работ и подписывает акт либо  направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке  выполненных работ с указанием сроков на устранение недостатков.  

10.11.2020 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору. ООО  «Технология разметки свои обязательства по оплате работ не исполнено.  

ООО «ЦЕЗАРЬ» И ООО «Ветлан» был заключен договор уступки прав  требования № 17-01-2022 от 17.01.2022 г.  

Согласно п. 1.1 договора № 17-01-2022 цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме право требования в обществу с ограниченной  ответственностью «Технология разметки» в размере 2 073 000, 00  задолженности по договору № 28/09 от 28.09.2020 г.  

В соответствии с п. 1.3. договора уступки уступаемые права,  предусмотренные п.1.1. договора настоящего договора переходят от цедента  к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требования права, в том числе на взыскание процентов.  

06.06.2023 г. истец направил ответчику требование об оплате  задолженности, претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

 В материалы дела представлен договор уступки прав № 17-01-2022 от  17.01.2022 г., а также акт приема-передачи документов к договору,  подписанные ООО «ЦЕЗАРЬ» и ООО «ВЕТЛАН».  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Оценив представленный взыскателем в обоснование иска договор  уступки, суд признал его соответствующим требованиям статей 388, 389,  389.1 ГК РФ.  

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд  приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу  регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

 В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

 В материалы дела представлены: счет фактура № 94 от 10.11.2020 г., акт   № 94 от 10.11.2020 на сумму 2 073 000 руб., акты о приемке выполненных  работ, справка о стоимости работ. Все документы подписаны ответчиком.  Ответчик в отзыве признал задолженность в заявленном размере.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Поскольку факт выполнения работ в полном объеме материалами дела  подтвержден, доказательств исполнения своих обязательств в виде оплаты  выполненных работ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что  требование о взыскание задолженности в сумме 498 000 руб. 00 коп. заявлено  правомерно, подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

 Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты услуг заказчик  оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за  каждый день просрочки.  

 В связи с не поступлением денежных средств истец требует взыскания  неустойки за период с 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г.  

 По расчету Истца размер неустойки составляет 941 142 руб. 00 коп.  Расчет судом проверен, признан верным. 

 Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает,  поскольку согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не  является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а  также в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

 Суд считает требования истца законными и подлежащими  удовлетворению.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска),  в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке  надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология  разметки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ветлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 498 000 (четыреста девяносто восемь  тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 941 142 (девятьсот сорок одна  

тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 217 (восемь  тысяч двести семнадцать тысяч) руб. 30 коп.  

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 64 от 31.05.2023 в размере 29 853  (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 70 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:33:00

 Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна