ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16677/2016

30 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Мысак Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «Кранбанк» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.06.2018)

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Р-ХОЛДИНГ» ФИО2 

на определение от 22.02.2018 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Бубновой Н.Л.,

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

по заявлению конкурсного управляющего АО «Р-ХОЛДИНГ» ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 02.03.2016               № 21-40/6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 Акционерное общество «Р-Холдинг» (далее – должник; г. Москва, Знаменские Садки, д.7а,              стр. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 08.11.2017 конкурсный управляющий АО «Р-Холдинг» ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки – соглашения об отступном от 02.03.2016 № 21-40/6, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Кранбанк» (Закрытое акционерное общество) (в настоящее время - Акционерное общество «Кранбанк»; далее – ответчик; АО «Кранбанк», Банк) и АО «Р-Холдинг», и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании п. 1, п. 3 ст. 61.3, статей 61.6, 61.8, 61.9Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий АО «Р-Холдинг» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и обязать Банк возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по отступному, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 22.02.2018 и постановление суда от 09.07.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует и материалов дела, 

Между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) (кредитор) и АО «Р-Холдинг» (должник)02.03.2016 было заключено соглашение об отступном № 21-40/16, в соответствии скоторым в счет исполнения обязательств по кредитным обязательствам, предоставляет кредитору отступное общей стоимостью 206 614 551 руб. 13 коп. Кредитные обязательства, прекращаемые по условиям соглашения об отступном(п. 3 соглашения): 3.1.1. Кредитный договор от 31.01.2013 № 18-13 - задолженность 63 076,18 Евро (5 079 732 руб. 93 коп.); 3.1.2. Кредитный договор от 20.06.2013               № 129-13 - задолженность 299 540, 35 Евро (24 122 972 руб. 87 коп.); 3.1.3. Кредитный договор от 19.07.2013 № 155-13 - задолженность 461 244,74 Доллара США (64 156 833 руб. 48 коп.); 3.1.4. Кредитный договор от 25.04.2014 № 78-14  - задолженность 706 974, 07 долларов США (52 353 974 руб. 99 коп.); 3.1.5. Кредитный договор от 06.08.2014 № 196-14 - задолженность 90 901 036 руб. 87 коп. 

Имущество, оцененное сторонами в 206 614 551 руб. 13 коп., переданное в качестве отступного, по акту приема-передачи: - Горизонтальный обрабатывающий центр с ЧПУ «TREVISAN» мод. DS300/70C стоимостью 24 161 404 руб. 35 коп.;              - Горизонтальный обрабатывающий центр с ЧПУ «TREVISAN» мод.DS300/70C стоимостью 24 161 404 руб. 35 коп.; - Плоскошлифовальный станок с круглым столом модель RS-300AND стоимостью 3 545 595 руб. 52 коп.; - Плоскошлифовальный станок с круглым столом модель HR-1000AND стоимостью 15 495 565 руб. 58 коп.; - Вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ модель SV 116 стоимостью 8 348 095 руб. 26 коп.; - Токарно-карусельный станок с ЧПУ MOA.RAL - 16М стоимостью 38 082 322 руб. 19 коп.; - Установка заливки смолой ОМЕС мод. Autoclave, №300808, в состав комплекта следующее оборудование: предварительные миксеры, финальные миксеры, вакуумные насосы, пневматические насосы, камера заливки, ресивер-охладитель, шкафы управления, пневматическая система, система подачи обмоток в камеру стоимостью                            19 192 057  руб. 29 коп.; - Установка вакуумной очистки трансформаторного масла Ml 6000, в состав комплекта входит следующее оборудование: автоклав, узел нагрева трансформаторного масла, вакуумный насос, соединительные патрубки, емкость для хранения масла стоимостью 13 903 710 руб. 91 коп.; - Намоточный станок для первичных обмоток масляных трансформаторов до 5000 кВА тип PV90-E производства DUCAP стоимостью 12 863 715 руб. 99 коп.; - Намоточный станок для первичных обмоток масляных трансформаторов до 400 кВА тип PV4-E производства DUCAP стоимостью 8 269 531 руб. 71 коп.; - Намоточный станок для вторичных обмоток масляных и сухих трансформаторов до 3500 кВА тип В-30 производства DUCAP стоимостью 24 808 595 руб. 13 коп.; - Намоточный станок для первичных обмоток сухих трансформаторов до 10000 кВА тип PV90-E производства DUCAP стоимостью 13 782 552 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ЭнергоПромАльянс» о несостоятельности  (банкротстве) АО «Р-Холдинг».

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) в отношении АО «Р-Холдинг» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, сделка по предоставлению отступного общей стоимостью 206 614 551 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, являются недействительными на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО «Р-Холдинг» обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО «Р-Холдинг» банкротом принято судом 14.04.2016, при этом оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено 02.03.2016, т.е. в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, указанное соглашение может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при доказанности того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и Банку было об этом известно.

В частности, в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, установленная судебными актами, между тем конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО «Кранбанк» относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что доказательством осведомленности Банка о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с АО «Р-Холдинг» денежных средств, а также направление Банком требования о досрочном возврате кредитов.

Наличие сведений у АО «Кранбанк» о неисполнении АО «Р-Холдинг» своих обязательств перед ним не означает его осведомленности о наличии иных кредиторов, но, даже при осведомленности о наличии у должника иных кредиторов, это не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами, т.е. именно о неплатежеспособности, а неисполнение должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3            ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, для признания соглашения об отступном также правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Оспариваемая сделка имела своей целью погашение обязательств должника перед Банком по кредитным договорам. Доказательств того, что указанная сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут при заключении соглашения об отступном не представлено. Как не представлено и доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета на предоставление отступного.

С учетом изложенного суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, для признания соглашения об отступном от 02.03.2016 № 21-40/6 недействительной сделкой.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А40-16677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

Л.В. Федулова