ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-73/2016

12 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами» 

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 по делу № А18-73/2016 (судья Аушев М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свитаком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица: непубличное акционерное общество «Центр операций с обязательствами» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «Внеш-Экономстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами»: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.06.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Свитаком»: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.03.2017(до и после перерыва), 

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свитаком» (далее – истец, ООО «Свитаком») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ответчик, ООО «БизнесСтрой») о взыскании задолженности  (платы) за уступленное право требования по договору от 03.02.2015 в размере 76 160 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Центр операций с обязательствами» (далее – НАО «Центр операций с обязательствами», центр) и общество с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «Внеш-Экономстрой» (далее – ООО «Финансовая промышленная компания «Внеш-Экономстрой»). 

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности в заявленном объеме.  

Не согласившись с решением суда, НАО «Центр операций с обязательствами» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 25.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства;

- истец не представил суду подлинники доказательств в обоснование заявленных требований, что дает основания полагать, что договоры уступки прав требований от 04.07.2014 и от 01.08.2014 сфальсифицированы;

- в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора уступки прав требований от 01.08.2014, простой вексель серии АА № 01 от 03.02.2015 эмитированный ООО «Свитаком» не нашел отражения в бухгалтерской отчетности контрагентов;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи директора ФИО4

Подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе                               (том 3, л. д. 159 – 165).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.03.2018 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы установления давности изготовления договора уступки прав (требований) от 01.08.2014.

В полученном экспертном заключении указано, что проводилась только почерковедческая экспертиза. Экспертиза установления давности изготовления договора уступки прав (требований) от 01.08.2014 экспертами проведена не была, ввиду того, что стоимость исследования не оплачена.

Определением от 18.06.2018 производство по делу возобновлено ввиду получения экспертного заключения.

Определением апелляционного суда от 16.08.2018 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения экспертизы установления давности изготовления договора уступки прав (требований) от 01.08.2014.

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу № А18-73/2016 возобновлено, поскольку в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 136/18А от 17.12.2018.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 15.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО5 для предоставления пояснений относительно экспертного заключения.

Представитель апеллянта возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в экспертном заключении отсутствуют неясности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное истцом ходатайство, считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае коллегия судей, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрела необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представители апеллянта и истца поддержали позиции согласно апелляционной жалобе и отзыву, дали пояснения относительно экспертных заключений и обстоятельств дела, после чего в судебном заседании 07.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2019.

После перерыва представитель истца выступил в порядке прений, поддержав позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта исходя из следующего. 

Судом установлено, что 04.07.2014 между закрытым акционерным обществом «Центр операций с обязательствами» (цедент) и ООО «БизнесСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования) к ООО «Внешэкономстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшее на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А40-76452/08-30-520 (том 1 л. д. 8 – 10).

Стоимость передаваемых прав (требований) стороны определили в размере 77 000 000 рублей (пункт 3 договора). Оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в течение 3-х (трех месяцев) с момента заключения настоящего договора по реквизитам, указанным в пункте 15 договора, либо по реквизитам, направленным цедентом цессионарию в письменном виде. 

01 августа 2004 года между закрытым акционерным обществом «Центр операций с обязательствами» (цедент) и ООО «Компания Металл-Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию права (требования) с ООО «БизнесСтрой» суммы задолженности в размере 77 000 000 рублей (том 1 л. д. 11 – 12).

Стоимость права (требования) сторонами определены в размере 77 000 000 рублей, которые должны быть перечислены на счет цедента в течение 3 (трех) календарных дней (пункт 3 договора). Оплата, осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или иным согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству способом, в том числе ценными бумагами (облигациями, векселями и т.п.) в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора. 

03.02.2015 между ООО «Компания Металл-Сервис» (цедент) и ООО «Свитаком» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «БизнесСтрой» в размере 77 000 000 рублей - оплата стоимости прав (требований), возникших из договора уступки прав (требований) от 04 июля 2014 года, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Финансовая промышленная компания «БизнесСтрой» (том 1 л. д. 13 - 14).

Стоимость прав (требований), передаваемых цедентом цессионарию составляет 77 000 000 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора. Оплата осуществляется в безналичном порядке в течение 5 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или иным согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству способом (пункт 3 договора).

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ООО «Свитаком» обратилось в суд за взысканием с ООО «БизнесСтрой» задолженности в размере 77 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта наличия долга в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что договор уступки прав (требований) от 01.08.2014 не заключал, поскольку указанная сделка лишена какого - либо экономического смысла и в результате ее заключения центр фактически безвозмездно передало права залога недвижимости по договору № 86 от 27.07.2007. 

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод апеллянта заслуживающим внимание.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе приобретают и осуществляют свои гражданские права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 2 статьи 1, статья 9, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, цент являлся кредитором ООО «Финансово промышленная компания «Внеш – ЭкономСтрой» и ему принадлежало право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – здание общей площадью 1242, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 площадью 3 269 кв.м. с начальной прилежной ценой в размере 77 000 000 рублей. 

По договору от 04.07.2014 центр уступил свои права ООО «БизнесСтрой», за что последний должен был уплатить первоначальному кредитору 77 000 000 рублей.

При этом из представленного истцом договора цессии от 01.08.2014 следует, что  центр, не получив от ООО «БизнесСтрой» оплаты по договору от 04.07.2014, переуступило ООО «Компания Металл – Сервис» свое право требования в размере 77 000 000 рублей за ту же сумму.  

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии от 01.08.2014 фактически является договором перевода долга, поскольку в результате его заключения обязанным должником перед ЗАО «Центр операций с обязательствами» стало ООО «Компания Металл – Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Центр утверждает, что договор уступки прав требования от 01.08.2014 не подписывал.

Для проверки указанного довода судом апелляционной инстанции были назначены следующие судебные экспертизы: почерковедческая и установления давности изготовления договора.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись, поставленная от имени ФИО4 в договоре уступки прав (требований) от 01.08.2014, заключенного между ЗАО «Центр операций с обязательствами» и ООО «Компания Металл – Сервис» выполнена ФИО4 (том 5 л. д. 46 - 55). Однако, согласно выводам экспертизы установления давности изготовления договора от 01.08.2014, период выполнения договора уступки прав (требований) не ранее 609 дней (или 13.03.2017) и не соответствует дате, указанной в договоре (том 6 л. д. 5 - 31).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Содержание экспертных заключений соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяют установить выводы экспертов, в них содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Соответственно, данные заключения обладают признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Довод истца о наличии оснований для признания заключения от 17.12.2018 № 136/18а в качестве недопустимого доказательства, не принимается, поскольку указанные довод фактически сводится к несогласию с выводами эксперта и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Следовательно, на дату заключения договора уступки прав требования от 03.02.2015 между ООО «Компания Металл-Сервис» и ООО «Свитаком», цедент не обладал правом требования к ООО «БизнесСтрой».

Кроме того, в силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом исключает предоставление судебной защиты.

При применении статьи 10 ГК РФ, в качестве одного из обстоятельств, которые свидетельствую о наличии при совершении сделки исключительно цели причинения вреда кредиторам, также может быть дана оценка и отсутствию экономической целесообразности совершения сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Металл – Сервис» создана 03.04.2013 (том 1 л. д. 67 - 81), на момент заключения договора цессии от 01.08.2014 валюта баланса ООО «Компания Металл – Сервис» составляла 366 000 рублей (том 2 л. д. 112 - 113).

13.05.2015 ООО «Компания Металл – Сервис» реорганизована путем присоединения к ООО «Графика, которое создано 03.02.2015.

22.05.2015 ООО «Графика» объявило о своей ликвидации и 22.10.2015 исключено из государственного реестра юридических лиц.

Доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО  «Компания Металл – Сервис» которое приобрело право требования у апеллянта, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, 03.02.2015 ООО «Компания Металл-Сервис» передало ООО «Свитаком» по договору уступки  право, которым в силу статьи 166 ГК РФ фактически не обладало.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заключение договоров цессии от 01.08.2014 и от 03.02.2015 направлены исключительно к формальному изменению должника в рамках спорных правоотношений, без реального намерения совершения хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд со ссылкой на договоры уступки прав требования от 01.08.2014 и 03.02.2015 следует расценить, как злоупотребление правом и в силу положений статьи 10 ГК РФ судебная защита кредитору в данных обстоятельствах не может быть предоставлена.

По сути, истец и ООО «Компания Металл-Сервис» использовали институт, закрепленный в статьях 382 - 384 ГК РФ не в соответствии с его назначением (передача права требования другому лицу), а в целях получения выгоды в обход законодательства (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая все изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исковое заявление ООО «Свитаком» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 по делу № А18-73/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Свитаком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свитаком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свитаком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу непубличное акционерное общество «Центр операций с обязательствами» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 424 500 руб. возмещения судебных расходов по оплате экспертиз.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов