ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15658/2023

Дело № А41-27203/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2023, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-27203/23,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия по снятию запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 320323193/5023, выдан 25.05.2020 г., Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 317940675/5023, выдан 07.05.2020 г., Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области; Выписка из ФССП № 317940898/5023, выдан 07.05.2020 г., Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области; Выписка из ФССП № 317940943/5023, выдан 07.05.2020 г., Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 316750074/5023, выдан 22.04.2020 г., Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 316750464/5023, выдан 22.04.2020 г., Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 316751889/5023, выдан 22.04.2020 г., Мытищинский РОСП УФССП России по Москозской области; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 316751807/5023, выдан 22.04.2020 г., Мытищинский РОСП УФССП России по Москозской области; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 316752037/5023, выдан 22.04.2022 г., Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 316880725/5023, выдан 23.04.2020 г., Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области; Выписка из ФССП № 314502441/5023, выдан 04.04.2020 г., Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 295821947/5023, выдан 25.09.2019 г., Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области; Постановлением судебного пристава-исполнителя № 295542644/5023, выдан 23.09.2019 г.; Постановлением судебного пристава-исполнителя № 295542644/5023, выдан 23.09.2019 г.; Постановлением о запрете запрета на совершение действий по регистрации № П4718/19/50023-ИП, выдан 25.11.2019 г.; Постановлением судебного пристава-исполнителя № 297262573/5023, выдан 09.10.2019 г.; Постановлением судебного пристава-исполнителя № 293459525/5023, выдан 05.09.2019 г.; Постановлением судебного пристава-исполнителя № 293105340/5023, выдан 02.09.2019 г.; Постановлением судебного пристава-исполнителя № 292197834/5023, выдан 23.08.2019 г., обязании снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от  07 июля 2023 года по делу №А41-27203/23  ООО «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возвращено заявление от 22.03.2023 исх. №400 по делу №А41-27203/23.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://www.10aas.arbitr.ru/www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 07 апреля 2023 заявление было  оставлено без движения, как поданное с нарушением требований предусмотренных ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указаны:

- сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя;

- взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Так же суд первой инстанции указал, что в нарушение положение ч.2 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ, к заявлению не приложены документы, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: 

- тексты оспариваемых Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, 

- уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства,

02.05.2023 заявитель в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, представил ходатайство о невозможности представить документы во исполнение определения об оставления искового заявления без движения и об истребовании доказательств,  а именно: сведений об исполнительных документа, в связи с исполнением которых судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на имущество ООО «Центральное общество» и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а так же Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации и выписки из ФССП, постановления судебного пристава-исполнителя. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения, предложив заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных абз. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, п.3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с не предоставлением:

-   документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: тексты оспариваемых Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации:

-  № 320323193/5023 от 25.05.2020 г.;

-  № 317940675/5023 от 07.05.2020 г.,

-  № 317940898/5023 от 07.05.2020 г.,

-  № 317940943/5023 от 07.05.2020 г.,

-  № 316750074/5023 от 22.04.2020 г.,

-  № 316750464/5023 от 22.04.2020 г.,

-  № 316751889/5023 от 22.04.2020 г.,

-  № 316751807/5023 от 22.04.2020 г.,

-  № 316752037/5023 от 22.04.2022 г.,

-  № 316880725/5023 от 23.04.2020 г.,

-  № 314502441/5023 от 04.04.2020 г.,

-  № 295821947/5023 от 25.09.2019 г.,

-№ 295542644/5023 от 23.09.2019 г.;

-№ 295542644/5023 от 23.09.2019 г.;

-  № 114718/19/50023-ИП от 25.11.2019 г.;

-  № 297262573/5023 от 09.10.2019 г.;

-  № 293459525/5023 от 05.09.2019 г.;

-  № 293105340/5023 от 02.09.2019 г.;

-  № 292197834/5023 от 23.08.2019 г.),

-     уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.,

не указанием:

-      сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя;

-       взыскателя по исполнительному производству, по которому оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Так же суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу,  указав, что  заявителем не представлено документов совершения попыток получения копий оспариваемых постановлений   о запрете на совершение действий по регистрации, а также сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя самостоятельно, в том числе посредством личного обращения в службу судебных приставов, отметив, что отказ в получении копий указанных доказательств, представленный пакет документов не содержит, равно как не содержит доказательств отсутствия реальной возможности обращения заявителя в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока оставления искового заявления без движения и предложил заявителю указать: 

- сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; - взыскателе по исполнительному производству, по которому оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, 

и  представить:  - уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства, - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: тексты оспариваемых Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации: - № 320323193/5023 от 25.05.2020 г.; - № 317940675/5023 от 07.05.2020 г., - № 317940898/5023 от 07.05.2020 г., - № 317940943/5023 от 07.05.2020 г., - № 316750074/5023 от 22.04.2020 г., - № 316750464/5023 от 22.04.2020 г., - № 316751889/5023 от 22.04.2020 г., - № 316751807/5023 от 22.04.2020 г., - № 316752037/5023 от 22.04.2022 г., - № 316880725/5023 от 23.04.2020 г., - № 314502441/5023 от 04.04.2020 г., - № 295821947/5023 от 25.09.2019 г., -№ 295542644/5023 от 23.09.2019 г.; -№ 295542644/5023 от 23.09.2019 г.; - № 114718/19/50023-ИП от 25.11.2019 г.; - № 297262573/5023 от 09.10.2019 г.; - № 293459525/5023 от 05.09.2019 г.; - № 293105340/5023 от 02.09.2019 г.; - № 292197834/5023 от 23.08.2019 г.).

Далее, 31.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Центральное общество» повторно представил в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о принятии к производству искового заявителя ООО «Центральное общество».

Определением от  07 июля 2023 года Арбитражного суда Московской области административный иск заявителя ООО «Центральное общество» возвращено.

В оспариваемом определении, суд первой инстанции указал, что отклонил ходатайство о невозможности представить документы во исполнение определения об оставления искового заявления без движения и об истребовании доказательств, без приложения каких-либо доказательств в его обоснование.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что им было реализовано предусмотренное частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на ознакомление с материалами исполнительного производства, посредством обращения с соответствующим ходатайством непосредственно в службу судебных приставов и что последнему было отказано в данном праве.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств невозможности получения оспариваемых постановлений самостоятельно, в том числе посредством личного обращения в службу судебных приставов.

При этом, суд первой инстанции указал,  что требования положений ст. 199 АПК РФ, являются императивными, следовательно, обязанность по их соблюдению лежит непосредственно на заявителе и в силу закона не может быть переложена на суд.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

 Так, согласно ч. 1 ст. 125 АПК ПРФ  исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пп. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 АПК ПРФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты;

10) перечень прилагаемых документов.

 В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, в силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Суд первой инстанции дважды оставлял заявление конкурсного управляющего ООО «Центральное общество» без движения, указывая на то, что заявителю необходимо представить тексты оспариваемых Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации.

 В связи с невозможностью получения таких документов самостоятельно, истец заявлял ходатайство об их истребовании.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в его обоснование, так как ходатайство не содержит сведений невозможности получения текстов оспариваемых постановлений, сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя самостоятельно заявителем посредством личного обращения в службу судебных приставов, равно как и доказательств принятия соответствующих попыток.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как заявитель конкурсный управляющий ООО «Центральное общество» в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, представил обращение  от 18.04.2023 к начальнику Мытищинского РОСП. В том числе с требованием выдать постановления судебного пристава – исполнителя об отмене запрета на совершение действий по регистрации. 

Однако, данный документ оставлен судом первой инстанции без внимания. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, заявителем представлены доказательств невозможности получения таких документов самостоятельно.

При этом, апелляционный суд учитывает положения ст. 125 АПК ПРФ предусматривающей, что в заявлении могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Таким образом, применительно к положениям вышеуказанной статьи, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, которые были запрошены судом первой инстанции в определениях об оставлении искового заявления без движения, с целью последующего рассмотрения вопроса судом первой инстанции о наличии оснований устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и принятия заявления конкурсного управляющего ООО «Центральное общество» к производству. 

Кроме того, заявитель ООО «Центральное общество» обращался с заявлением об оспаривание бездействия заинтересованного лица, указывая на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Центральное общество» была введена 07.06.2021, однако, до настоящего времени аресты не сняты, что является нарушением ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 47, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно заявления о нарушении своих прав, заявитель сослался на Выписки из ЕГРН, из которых следует, что запрещение регистрации связано с Постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации. 

Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность исполнить указания суда содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения о необходимости указания взыскателя по исполнительному производству, по которому оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, так как из имеющихся выписок из ЕГРН такого обстоятельства не следует.

Так же сведения о взыскателе в отсутствии возможности самостоятельного получения таких документов и отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, так же не могли быть указаны заявителем, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности у заявителя исполнить указания суда, содержащиеся в определениям об оставлении искового заявления без движения от 07.04.2023, о продлении срока оставления искового заявления без движения от 22.05.2023, что так же повлекло невозможность   представить суду документы, подтверждающие направление заявления и необходимые документы другой стороне исполнительного производства. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что в заявлении конкурсного управляющего ООО «Центральное общество» указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, а так же имеются документы (опись вложения с отметкой почты России) о направлении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Центральное общество» в адрес заинтересованного лица. 

Таким образом, в результате возвращения судом первой инстанции заявления конкурсный управляющий был лишен права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию в целях защиты нарушенных прав конкурсного управляющего ООО «Центральное общество», чем нарушен пункт 2 статьи 2 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 07 июля 2023 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу             № А41-27203/23 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу. 

Судья

 

Н.В. Марченкова