АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15746/2023

г. Ярославль

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление  муниципального учреждения "Родной город" городского поселения ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ОРИГИНАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца – ФИО1 – (онлайн) представитель по доверенности от  09.01.2025, диплом,

от ответчика – не явились,

установил:

Муниципальное учреждение "Родной город" городского поселения ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ОРИГИНАЛ" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.08.2022 г. № ЕП06 на выполнение работ по благоустройству территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение к Техническому заданию), выполнив следующие действия для устранения нарушений:

- демонтировать асфальтобетонное покрытие, несоответствующее требованиям Контракта, ГОСТУ 9128-2013, СП 78.13330.2012 и СНиП 3.06.03-85, СП 82.13330.2016 (в полном объеме);

- осуществить повторное асфальтирование проездов на Объекте (в полном объеме).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части срока устранения недостатков, просил обязать ответчика устранить недостатки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, исковые требования не признавал,работы по контракту ООО «Оригинал» были выполнены, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 12.10.2022, в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые зафиксированы актом обследования. Актом выявленных нарушений от 11.07.2023 Муниципального учреждения «Родной город» городского поселения ФИО2 было установлено, что верхний слой покрытия асфальтобетона тип Б марки 2, отобранной на объекте г.п. ФИО2 ул. Добролюбова, д. 31, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 по водонасыщению, толщина слоя образца составляла 20 мм, что не соответствует условиям контракта (5 см.). Со стороны Муниципального учреждения «Родной город» городского поселения ФИО2 в адрес ООО «Оригинал» было выдано предписание по устранению недостатков до 06.08.2023, а именно демонтировать а/б покрытие не соответствующее требованиям Контракта и осуществить повторное асфальтирование проездов на Объекте. Для проверки качества выполненных работ со стороны ООО «Оригинал» было привлечено специализированное предприятие ООО «Игрек», в соответствии с заключением № 24 от 25.07.2023 асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016. Письмом  от  17.08.2023  ООО  «Оригинал»  сообщило  о готовности  устранить выявленные недостатки в асфальтобетонном покрытии (шелушение, выкрашивание). Данные недостатки были устранены. ООО «Оригинал», устраняя часть недостатков, приводит доводы о том, что необходимость полного демонтажа а/б покрытия не соответствующего требованиям Контракта, как считает истец и выполнения повторного асфальтирования проездов на Объекте, не требуется. Поскольку выявленные дефекты были устранены, то оснований для возложения обязанности по повторному выполнению работ, не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В обоснование ходатайства ответчик указал, что письменной форме эксперт ответил не на все вопросы и возражения ООО «Оригинал». По результатам допроса эксперта будет заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с учетом возражений ООО «Оригинал».

Истец возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Удовлетворение ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Суд учитывает, что письменные ответы на вопросы ответчика поступили в суд 16.04.2025, а ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание заявлено 23.07.2025 в отсутствие доказательств, что заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела возражения от 23.05.2025,  ходатайство о вызове эксперта не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерыв до 23.07.2025 до 14 час. 30 мин., до 04.08.2025 до 13 час. 30 мин., до 11.08.2025 до 10 час. 15 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2022 между Муниципальным учреждением «Родной город» городского поселения ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оригинал» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЕП06 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 4.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта составляет: 3 616 194 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 6.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2022 включительно.

Пунктом 10.1 раздела 10 Контракта установлено, что Подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ и строительных материалов в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 11.2 раздела 10 Контракта установлен следующий гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов:

- основание дорожной одежды - не менее 6 лет;

- верхний слой асфальтобетонного покрытия - не менее 4 лет;

- бортовые камни Бр 100.30.15, Бр 100.20.8 - не менее 3 лет.

Срок действия гарантийных обязательств Подрядчика исчисляется с даты подписания Заказчиком последнего документа о приемке.

В соответствии с п. 10.3. раздела 10 Контракта - надлежаще оформлен гарантийный паспорт (Приложение № 4 к муниципальному контракту).

На основании п. 10.5. Контракта - для участия в составлении и согласовании акта, фиксирующего недостатки (дефекты), в котором указываются выявленные недостатки (дефекты), порядок и срок устранения выявленных недостатков (дефектов), Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Пунктом 10.6. Контракта установлено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего недостатки (дефекты), Заказчик составляет односторонний акт, который признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, а также является основанием для применения мер ответственности к Подрядчику с даты подписания указанного акта.

Согласно п. 10.7 Контракта установлено, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то Подрядчик обязан их устранить безвозмездно, в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Документ о приемке № 2 от 12.10.2022 подписан, а работы приняты Заказчиком 14.10.2022.

14.10.2022 Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы по благоустройству территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> в том числе работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых (марка II тип Б).

11.07.2023 Уведомлением за исх. № 581 Подрядчик уведомлен об осуществлении комиссионного выезда для осмотра и фиксации недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта.

14.07.2023 Заказчиком в рамках комиссионного выезда в присутствии представителя Подрядчика осуществлен отбор образца (пробы) вырубки из верхнего слоя покрытия, что зафиксировано Актом отбора образцов (проб) № 1 от 14.07.2023, а также фото- и видеофиксацией. Подрядчик от подписи в акте отказался.

Отобранные образцы (пробы) отправлены в аккредитованную, аттестованную лабораторию ООО «Триал», для проведения испытаний на соответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, СНиП 3.06.03-85, СП 82.13330.2016. Согласно Ведомости дефектов (стр. 3,5), ЛСР № 02-01-1 (Приложение к Техническому заданию) Подрядчиком по Контракту должны были быть осуществлены работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых (марка II тип Б).

Проведенным обследованием, установлено нарушение Подрядчиком в процессе производства работ действующих требований ГОСТа, а также строительных норм и правил по некоторым видам работ. Согласно Протоколу испытаний № 3/Р от 20.07.2023 выдано заключение о том, что, образец вырубки из верхнего слоя покрытия асфальтобетона тип Б марки 2, отобранный на объекте г.п. ФИО2, ул. Добролюбова д. 31 (по акту отбора проб от 17.07.2023) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 по водонасыщению, толщина слоя образца не соответствует допускам СП 78.13330.2012. Кроме того, указанным протоколом также зафиксирована толщина слоя покрытия асфальтобетона - 20 мм (2 см.), в то время как Контрактом предусмотрена толщина слоя покрытия асфальтобетона - 5 см.

24.07.2023 г. в адрес Подрядчика направлено Требование о выполнении гарантийных обязательств (исх. № 680 от 24.07.2023 г.), содержащее, в том числе и Предписание об устранении нарушений № 1 от 24.07.2023 г., согласно которому Подрядчику предложено в срок до 06.08.2023 г. выполнить следующие действия для устранения нарушений:

- демонтировать асфальтобетонное покрытие, несоответствующее требованиям Контракта, ГОСТу 9128-2013, СП 78.13330.2012 и СНиП 3.06.03-85, СП 82.13330.2016 (в полном объеме);

- осуществить повторное асфальтирование проездов на Объекте (в полном объеме).

Подрядчиком   14.07.2023  в  присутствии представителей Заказчика также была сделана вырубка из верхнего слоя покрытия, (точка 2 на схеме) с фото-фиксацией Образцы были направлены Ответчиком в лабораторию ООО «Игрек».

В лабораторном заключении № 024 от 25.07.2023 г., изготовленным ООО «Игрек» и поступившим на электронную почту Истца 04.08.2023 г. за исх. № 58 от 03.08.2023 г. отражено, что толщина асфальтобетонного слоя - 6,5 см., асфальтобетонная смесь плотная тип «Б» марка II, соответствует требованиям ГОСТ9128-2013, асфальтобетон в покрытии соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016». Также Ответчиком поясняется, что проба, отобранная имеет толщину слоя - 2 см., в виду того, что на этом участке увеличение толщины асфальтобетонного покрытия до 5 см. привело бы к нарушению стока ливневых вод.

07.08.2023 истцом совместно с представителем ответчика осуществлен повторный выезд на Объект, по результатам которого зафиксировано, что подрядчиком Предписание об устранении нарушений № 1 от 24.07.2023 не исполнено, о чём составлен Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств от 07.08.2023, подписанный подрядчиком.

08.08.2023  Подрядчику повторно направлено Требование (исх. № 686) о выполнении гарантийных обязательств, со сроком исполнения - не позднее 20.08.2023.

17.08.2023 ООО «Оригинал в адрес МУ «Родной город» г.п. ФИО2 было направлено письмо, о том, что Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить работы по устранению дефектов в асфальтобетонном покрытии (шелушение, выкрашивание).

21.08.2023 Заказчиком произведен комиссионный выезд, для фиксации работ произведённых Подрядчиком в рамках устранения нарушений, согласно, Предписанию об устранении нарушений № 2 от 08.08.2023.

По результатам выезда установлено, что нарушения Подрядчиком не устранены, о чём составлен Акт выявленных нарушений от 21.08.2023.

Неисполнение ответчиком обязанностей по  устранению недостатков послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения недостатков, арбитражный суд области в порядке статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, проведение отбора проб и лабораторных испытаний поручено ООО научнопроизводственный центр «Оникс».

В соответствии с заключением эксперта № 195/24 от 11.12.2024, в результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта, выполнения необходимых вскрытий, замеров и расчетов, а также изучения представленных материалов, экспертом определен объем фактически выполненных работ по благоустройству территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> в части устройства асфальтобетонного покрытия, а также проведен технический анализ полученных данных в сравнении с условиями заключенного муниципального контракта. Результаты представлены в табличной форме. Таблица № 1 представлена в тексте заключения. Объем фактически выполненных работ по благоустройству территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> в части устройства асфальтобетонного покрытия частично не соответствует требованиям нормативной технической документации (строительным нормам и правилам), а, следовательно, и условиям муниципального контракта № ЕП06 от 26.08.2022 года. Систематизируя данные, полученные при проведении исследования, специалист пришел к выводу, что качество фактически выполненных работ по благоустройству исследуемой территории не соответствует требованиям нормативной технической документации. Наличие или отсутствие дефектов является показателем качества фактически выполненных на объекте работ и примененных материалов, а также объекта в целом. Следовательно, вышеуказанные виды работ выполнены некачественно. Все выявленные дефекты относятся к категории критических и подлежат обязательному устранению. На основании проведенного исследования, а также исходя из локализации выявленных дефектов, их характера, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты носят производственных характер, то есть возникли в результате несоблюдения требований нормативной технической документации и при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, парковок и тротуаров. Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных и ремонтно-строительных работ на исследуемом объекте. В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Перечень работ представляет из себя комплекс следующих мероприятий: 1. Ремонт асфальтобетонного покрытия проездов, парковок и тротуаров на участках с выявленными отклонениями по ровности. 2. Замена покрытия тротуаров. Все указанные работы необходимо выполнить с соблюдением требований нормативной технической документации.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик полагал, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, представил рецензию № Р/05-02/25, подготовленную ФИО4

Экспертом представлены письменные ответы на замечания ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представило, предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, статьи 87 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовался.

Выводы, изложенные в Рецензии № Р/05-02/25, представляют собой мнение отдельного специалиста в отношении выполненного исследования, носят общий характер, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных экспертом, которые повлекли необоснованные выводы экспертов.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт в результате проведенного исследования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение принимается арбитражным судом и оценивается наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом выводов эксперта, в отсутствие доказательств наличия эксплуатационных причин возникновения недостатков асфальтобетонного покрытия, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное,  в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОРИГИНАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.08.2022 г. № ЕП06 на выполнение работ по благоустройству территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение к Техническому заданию), выполнив следующие действия для устранения нарушений:

- демонтировать асфальтобетонное покрытие, несоответствующее требованиям Контракта, ГОСТУ 9128-2013, СП 78.13330.2012 и СНиП 3.06.03-85, СП 82.13330.2016 (в полном объеме);

- осуществить повторное асфальтирование проездов на Объекте (в полном объеме).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ОРИГИНАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального учреждения "Родной город" городского поселения ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина