АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-8983/2018 

01.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.09.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   01.10.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, 3) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

третьи лица: ФИО2 (г. Иркутск), ФИО3 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

о взыскании 15 986 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с ответчика 15 986 руб., из них: 8 000 руб. - убытки в виде стоимости независимой экспертизы; 2 500 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 5 486 руб. – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения; 200 руб. – почтовые расходы; 10 000 руб. – представительские расходы. 

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 8000руб., 1147 руб. 36 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. представительских расходов.

В части ранее заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2500 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 486 руб. заявил отказ. 

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг службы аварийных комиссаров в размере 2500руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 486 руб.; предмет спора составили требования о взыскании с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 8000руб., 1147 руб. 36 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. представительских расходов.

В связи с принятием судом согласно ст.49 АПК РФ отказа истца от взыскания расходов, связанных с оплатой услуг службы аварийных комиссаров в размере 2500руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 486 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4.ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился; ранее в направленном отзыве, требования истца оспорил.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явились; пояснения/возражения на иск не представили. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК  РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

04.06.2017 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN WINGROAD,  государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под ее личным управлением и транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 под его личным управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3,  причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2017. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №1001537798.        

07.06.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «ПАРТНЕР» (цессионарий) заключен договор цессии  по выплате страхового возмещения (ущерба) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, существующие у цедента на момент заключения настоящего договора к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ №1001537798 в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повлекшим повреждение автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, государственный номер 

<

***> имевшим место 04.06.2017 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля NISSAN WINGROAD,  государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов, эвакуатора, расходы на оказание услуг по оформлению ДТП аварийными комиссарами, расходов на хранение транспортного средства, утрату товарной стоимости.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, ООО «ПАРТНЕР» представило договор цессии  по выплате страхового возмещения (ущерба) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2017, акт приема-передачи документов от 08.06.2017, а также накладную №1046878400.

Договор от 07.06.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «ПАРТНЕР», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с наступлением страхового случая ООО «ПАРТНЕР» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав страховой случай наступившим, ответчик согласно акту о  страховом случае №0015383576-002 от 29.06.2017 произвел выплату страхового возмещения по данному случаю на сумму 86 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком потерпевшему страхового возмещения, ООО «ПАРТНЕР» 11.07.2017 уведомило страховую компанию в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме того, уведомлением от 11.07.2017, полученным ответчиком 13.07.2017, истец известил ответчика о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, в которой истец также указал, что в случае, если в течение 5 рабочих дней страховщиком не будет организована независимая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) будет проведена 18.07.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок ответчиком не была организована независимая экспертиза, такая экспертиза была организована истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный номер 

<

***> ООО «ПАРТНЕР» обратилось к эксперту ООО «Технотелком «Центр» ФИО5

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение №3499Ц от 04.06.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 110 876 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного «ПАРТНЕР» размера страхового возмещения, составила 24 576 руб. (110 876 руб. – 86 300 руб.). 

19.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения  и расходов на проведение экспертизы. 

Ответчик произвел  выплату в рамках досудебной претензии в размере 21 100 руб., что подтверждается платежным поручением №126 от 26.07.2017. 

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности, истец при предъявлении настоящего иска просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Технотелком «Центр» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 110 876 руб. 

Ответчиком оплачено страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены расходы истца по оценке транспортного средства в размере 8000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000  руб. подтверждены ООО «ПАРТНЕР» документально, а именно: договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 18.07.2017, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В связи с изложенным, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы. 

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., которые признаны судом разумными и обоснованными в силу изложенных норм права, является подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений  в сумме 10 000 руб. 

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 07.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017 на сумму 10 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 07.06.2017ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется оказать ООО «ПАРТНЕР» (заказчик) юридические услуги по урегулированию спора со страховой компанией в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от 04.06.2017, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги на условиях  и в сроки предусмотренные настоящим договором. 

Согласно п. 2.1. договора вознаграждение исполнителя по договору  составляет 10000руб. 

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017 на  сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Оснований полагать, что судебные расходы на представителя завышены, у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заявленное требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 147 руб. 36 коп. является обоснованным и подтвержденным документально (квитанции курьерской службы CDEK №1046878400, №1048603047, №1049099981, №1079790326, №1081191097, а также квитанции от 16.04.2018).

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных издержек составил 1 147 руб. 36 коп.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить .

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» 8 000 руб.  расходов по независимой экспертизе, 2000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 147руб. 36 коп. -  почтовых расходов, 10 000руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Кшановская