ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11223/2023

город Воронеж

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,  судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

В судебное заседание представители от Администрации городского  поселения города Россошь Россошанского муниципального района  Воронежской области, ООО ПГ «Ликон» не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского поселения города Россошь Россошанского  муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу № А14-11223/2023,  рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью промышленная группа «Ликон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения города Россошь  Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 617 руб. 93 коп.  неосновательного обогащения, 1 249 руб. 84 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 29.06.2023 с  продолжением начисления процентов с 30.06.2023 по дату фактического  исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в  полном объеме,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью промышленная группа  «Ликон» (далее – истец, ООО ПГ «Ликон») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Администрации городского поселения города Россошь  

Россошанского муниципального района Воронежской области (далее –  ответчик, Администрация городского поселения – город Россошь) о  взыскании 8 617 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1 249 руб. 84  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.12.2021 по 29.06.2023 с продолжением начисления процентов с 30.06.2023  по дату фактического исполнения обязательства по возврату  неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023  удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ООО «ПГ  «Ликон» взыскано 8 617 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1 249  руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами производить до  фактической уплаты задолженности с 30.06.2023.  

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что Общество признало факт  допущения просрочки, в связи с чем начисление пени не является  неосновательным обогащением.  

Считает, что если поставщик не подтвердил наличие начисленной и  неуплаченной суммы неустойки, принятие решения оо ее списании не  допускается.  

К материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе,  поступившие от Администрации, а также отзыв на апелляционную жалобу,  поступивший от ООО ПГ «Ликон».  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о  месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156,  266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

18.10.2021 между ООО ПГ «Ликон» (поставщик) и Администрацией  (покупатель) был заключен муниципальный контракт   № 0131300031521000024-0121627/01 на поставку передвижной дизельной  насосной станции (установки).  

Процедура проводилась в порядке Федерального закона законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №  44-ФЗ).  

Из условий контракта следует, что поставщик обязуется поставить  заказчику передвижную дизельную насосную станцию (установку) в  соответствии с требованиями указанными в техническом задании,  

являющегося неотъемлемой частью контракта, в сроки установленные в п.  1.4 контракта (п. 1.1 контракта).  

Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 01.12.2021 (п.1.4.  контракта).  

Пунктом 2.2 контракта определена цена контракта составляет 1 611 999,  71 руб. (в том числе НДС).  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек  9штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня  следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ Ф от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок  начисления пени (п. 6.5 контракт).  

Обязательства по поставке товара ООО ПГ «Ликон» были исполнены  20.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от  20.12.2021 № H_Л0000001 и актом приема-передачи товара № 1 от  20.12.2021.  

20.12.2021 в связи с нарушением срока поставки, установленного в п.1.4  контракта на 19 дней, Администрация обратилась с требованием об уплате  пени в размере 8 677,93 руб. до 30.12.2021.  

ООО ПГ «Ликон» требование об уплате пени были оплачены, что  подтверждается платежным поручением № 170 от 24.12.2021 на сумму  8677,93 руб.  

Претензией от 29.05.2023 ООО ПГ «Ликон» обратилось к  Администрации с требованиями о списании начисленной неустойки на  основании Постановления Правительства РФ № 783, в связи с тем, что  начисленная неустойка не превышает 5 % цены договора.  

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, являющейся общей  нормой по отношению к нормам о поставке товара, продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф  3 главы 30 Кодекса) и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  ЦБ Ф от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ  установлен иной порядок начисления пени.  

В ходе исполнения контракта поставщиком был нарушен срок  исполнения обязательства по муниципальному контракту, что  подтверждается УПД и актом приема-передачи товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в  полном объеме по причине, указанных в данном пункте обстоятельств.  

В силу п. п. «а» п. 3 Правил № 783, списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  «в» - «д» настоящего пункта.  

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, основанием для  принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3  Правил № 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами  контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек  (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3  настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность  поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней),  указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть  одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной  

неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию  или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные  антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с  Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.  

В рассматриваемом случае 5 процентов от цены Контракта составляет  сумму 80 599,98 руб., следовательно, сумма 8 677,93 руб. не превышает  установленный предел.  

Таким образом, поскольку размер спорной неустойки составляет менее  5% от цены контракта, контракт исполнен, то неустойка подлежала списанию  по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

В связи с незаконным удержанием пени в размере 8677,93 руб., ООО ПГ  «Ликон» заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 249, 84 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья  330 ГК РФ).  

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от  30.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44- ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их  принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.  

Общество не отрицало факт просрочки обязательств, в связи с чем, была  уплачена начисленная Администрацией неустойка.  

Суд учитывает, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии  с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт  40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Таким образом, истец в данном случае обоснованно рассчитывает на  признание его права на списание неустойки. Начисленная неустойка  подлежала списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3  Правил № 783  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, требования истца о взыскании 8 617, 93 руб. суммы  неосновательного обогащения являются законными и обоснованными,  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.12.2021 по 29.06.2023 в размере 1 249,84 руб.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом расчет проверен и признан правильным. 

Учитывая, что Администрацией не возращены денежные средства  подлежащие списанию на основании Правил № 783, требование истца о  взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств  подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по  делу № А14-11223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи П.В. Донцов 

 ФИО1