АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16543/2023

20 сентября 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озёрск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Озёрск, о взыскании 12 127 504 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, (далее – истец), 29.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Озёрск, (далее – ответчики), о взыскании задолженности по договору об аренде муниципального имущества № 04/2019 от 23.09.2019 за период с 01.03.2022 по 19.12.2022 в размере 10 045 604 руб. 03 коп., пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 2 081 900 руб. 89 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 58).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор об аренде муниципального имущества № 04/2019 от 23.09.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду в целях обеспечения бесперебойного снабжения населения электроэнергией муниципальное имущество – электросетевой комплекс, согласно приложениям № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора имущество принадлежит на праве собственности Озёрскому городскому округу Челябинской области. Право собственности на муниципальное недвижимое имущество (приложение № 1) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен сроком на пять лет со дня подписания настоящего договора и акта приема-передачи имущества и считается заключенным с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за имущество определяется по итогам аукциона и составляет 1 254 015 руб., в том числе НДС.

Из положений пункта 2.4 договора следует, что арендная плата, указанная в пункте 2.3 договора, вносится арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца за каждый прошедший месяц, путем перечисления суммы в размере 1 045 012 руб. 50 коп. по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 11 настоящего договора; НДС в размере 209 002 руб. 50 коп. в федеральный бюджет в установленные законодательством сроки.

На основании пункта 5.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за имущество в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 12-24).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.03.2022 по 19.12.2022 составляет 10 045 604 руб. 03 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. № 28-07-17/747 от 21.03.2023 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы (л.д. 30-34).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.03.2022 по 19.12.2022 составляет 10 045 604 руб. 03 коп.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик мотивированных возражений относительно размера задолженности не заявил.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности по внесению арендной платы в сумме 10 045 604 руб. 03 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность по внесению арендной платы в сумме 10 045 604 руб. 03 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 15.03.2023 в размере 2 081 900 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

На основании пункта 5.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за имущество в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Так, начало периода просрочки определено истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 12.04.2022 по 15.03.2023 составляет 2 074 585 руб. 78 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 074 585 руб. 78 коп.

Довод ответчика о том, что из периода начисления неустойки должен быть исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности по общему правилу недопустимо. 

В тоже время, как указано в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). 

Исходя из изложенного, а также прямого указания пунктов 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует прийти к выводу, что мораторий на взыскания неустойкив за нарушение денежного обязательства может быть применен только в том случае, если срок наступления данного обязательства возник ранее срока введения моратория.

В данном же случае, обязательство по внесению арендной платы за март 2022 года возникло 11.04.2022, то есть в день введения моратория, а не ранее него. Обязательство по оплате последующих периодов аренды (с апреля по декабрь 2022 года) также должно было быть исполнено после даты введения моратория.

Следовательно, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 83 638 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 83 587 руб. 55 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Озёрск, в пользу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озёрск, задолженность в размере 10 045 604 руб. 03 коп., неустойку в размере 2 074 585 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Озёрск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 587 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru