ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32793/2022

г. Красноярск

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 12; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурый» ФИО3; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурый» ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2024 года по делу № А33-32793/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бурый», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению Манского района «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 30 802 913 рублей 20 копеек долга по контракту № 4300021 от 03.06.2021 за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2023 по делу № А33-21690/2023 принято исковое заявление муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурый» 681 212 рублей 15 копеек убытков по контракту № 500922 от 16.09.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023 дела № А33-21690/2023 и № А33-32793/2022 объединены в одно производство с присвоением номера объединенному делу № А33-32793/2022 .

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурый» взыскано 21 705 509 рублей 38 копеек долга, в доход федерального бюджета 135 358 рублей 98 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Бурый» в пользу муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» взыскано 66 651 рубль 38 копеек судебных расходов по судебной экспертизе.

Произведен зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Бурый» и муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика»: с  муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурый» взысканы денежные средства (долг) в размере 21 638 858 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции не учёл письмо ООО «Бурый» от 06.09.2021 № 40, которым предложил МКУ «Служба Заказчика» с целью улучшения и сокращения сроков поставок необходимого для проведения работ оборудования без возникновения дополнительных затрат, согласовать изменения, необходимые ООО «Бурый»;

-     все просимые изменения связаны лишь с упрощением выполнения работ ООО «Бурый» и не связаны с недостатками проектной документации;

-     суд первой инстанции не счёл злоупотреблением со стороны длительное бездействие заказчика;

-     при назначении судом первой инстанции комиссионной судебной строитель-технической экспертизы не ставился вопрос о возможности начала/продолжения и окончания работ из-за наличия действующей аптеки на объекте строительства;

-     экспертами при ответе на вопрос № 7 не была выявлена причинно-следственная связь между наличием на объекте и в проектной документации здания аптеки и якобы простоя подрядчика;

-     судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы;

-     суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учёл дату расторжения контракта и тот факт, что после расторжения ООО «Бурый» не предоставлял приёмочную документацию к приёмке и оплате;

-     учитывая, что работы продолжались в 2022 году по контракту № 4300021 от 03.06.2021, то приёмочная документация не могла быть датирована 2021 годом;

-     процессуальный отказ в удовлетворении искового заявления МКУ «Служба Заказчика» не должен был повлечь за собой не удовлетворение ходатайства о взыскании судебных издержек на проведение судебной строительно-технической экспертизы с ООО «Бурый»;

-     судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны были быть отнесены на сторону ООО «Бурый» в полном объёме.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 03.06.2021 №4300021  на основании результатов электронного аукциона № 0119200000121004300 на «Выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Майского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполненных работ (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии и с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

После заключения контракта истец (подрядчик) сообщил ответчику (заказчику), о том что:

- выявлены объемы, которые не учтены в технической документации, поэтому их необходимо согласовать и выдать техническое задание (проектное решение) о том, как продолжать выполнения работ на строительной площадке;

- фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы и проекта;

- на строительной площадке имеется самовольное строение, которое не включено в проектно-сметную документацию (ПСД) и делает продолжение работ невозможным, в таком виде в котором они отражены в ПСД, ООО «Бурый» необходимо решение о его сносе, поскольку конструктивное решение проекта не включало его в расчет.

Истец по первоначальному иску указывал, что ответчик по первоначальному иску мер по решению изложенных вопросов в рамках срока действия контракта не предпринимал, технического решения в адрес ООО «Бурый» не направлял, что подтверждается перепиской между генподрядчиком и заказчиком о согласовании всех изменений и выдаче технического решения.

Письмом от 23.09.2021 № 372 ответчиком согласованы многочисленные изменения ПСД (без изменения стоимости) и выданы ООО «Бурый» в работу, вопрос самовольного строения (аптеки) не решен.

Письмом от 12.08.2021 Министерства строительства Красноярского края о проведении рабочего совещания была обозначена повестка совещания о согласовании решений, не учтённых в проектно-сметной документации, а также изменений решений, предусмотренных ПСД с автором проектной документации, и нарушение которого указанные вопросы заказчиком не решались.

В адрес ответчика по первоначальному иску неоднократно предоставлялась исполнительная документация, о чем имеются сопроводительные письма с отметкой в получении ответчиком.

Факт   наличия   неучтенного   объекта   дополнительно   подтверждается   письмом прокуратуры Красноярского края от 15.07.2022, согласно которому проектной документацией не предусмотрен снос, при этом земельный участок, на котором расположен объект, передан по договору аренды физическому лицу.

Ответчиком по первоначальному иску неисполненная часть работ объявлена на аукцион, с целью заключения нового муниципального контракта на оставшиеся виды работ. Победителем признан единственный участник закупки ООО «Бурый», в связи с чем заключен новый муниципальный контракт №500922 от 16.09.2022 на оставшиеся виды работ, работы, выполненные на этой же строительной площадке ООО «Бурый» значились в смете нулевыми позициями.

Выполнение части работ по спорному контракту подтверждается письмом ответчика, принятие работ в части свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, однако ответчик не может оплатить данные виды работ, поскольку муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

МКУ Манского района «Служба Заказчика» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурый» 681 212 рублей 15 копеек убытков по контракту № 500922 от 16.09.2022.

ООО «Бурый» представил в адрес суда локально сметный расчет с учетом фактически выполненных работ и работ, которые в силу обстоятельств необходимо было выполнить на строительной площадке (дополнительные работы).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по вышеуказанным договорам подряда, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными формами КС-2 и КС-3.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ) подтверждается факт выполнения истцом по заданию заказчика строительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что за период исполнения контракта истец по первоначальному иску неоднократно обращался к заказчику (ответчику) о согласовании несоответствий и выдаче технического решения, для продолжения выполнения условий контракта.

Заказчик уклонялся от согласования вплоть до даты окончания сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно заключить договор авторского надзора, поскольку необходимо было дальнейшее продолжение выполнение работ (без технического решения заказчика невозможно исполнение контракта).

Истец по первоначальному иску указывает, что при исполнении контракта, при его окончании и до настоящего времени у сторон не вставал вопрос об объеме выполненных работ, а также о качестве выполненных работ. Истец неоднократно сдавал исполнительную документацию на подписание и оплату, ответчик отказывался от подписания и соответственно оплаты выполненных работ.

В материалы дела представлены сведения, подтверждающие обращения истца в различные органы, в том числе правоохранительные и антимонопольные, что подтверждается предписаниями антимонопольного органа по обращениям истца, а также в прокуратуру Майского района, Прокуратуру Красноярского края, Генпрокуратуру РФ и  Законодательное собрание Красноярского края.

В ходе проведения проверок, установлено, что земельный участок под строительную площадку не передавался, что на строительной площадке имеется самовольное строение, не позволяющее исполнить условия контракта, что проектная организация на место проектирование не выезжала, осмотр строительной площадки был в феврале, где невозможно было полноценно оценить строительную площадку из-за снежного покрова, и прочие нарушения, переписка в материалы дела представлена.

С целью контроля за ходом выполнения работ, между ответчиком и КГКУ «УКС» заключены были два контракта №158 и №158/А от 10.06.2021. Расторгнуты контракты 10.10.2022, о чем заключены соответствующие соглашения.

Объем фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ, а также их соответствие с направленными в адрес ответчика актов выполненных работ (КС-2), актам скрытых работ, а также справке о стоимости работ (КС-3), подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителем третьего лица, ответчиком по муниципальному контракту №158 от 10.06.2021 КГУ «УКС».

Как указывал истец по первоначальному иску, сумма первоначальных исковых требований не выходит за пределы стоимости, указанной истцом в вышеуказанной документации и объем работ, невыполненных по объективным причинам в рамках контракта №4300021 от 03.06.2021 не включен в требуемую к оплате сумму.

Ответчик по первоначальному иску ссылался на неоднократные нарушения условий контракта, в связи с чем был вынужден собственными силами и средствами оценить выполненный объем и не выполненный включить в новые торги.

По результатам открытого аукциона в электронной форме №0119300004422000045 «Выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Манского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен» 16.09.2022 был заключен муниципальный контракт с ценой контракта 34 725 219 рублей 05 копеек (с пересчетом цент на 3 квартал 2022 года).

Исходя из представленных в материалы дела документов, письменных пояснений и доводов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами разногласий в части объема выполненных работ и оплаты по контрактам №500922 от 16.09.2022 и контракту 4300021 от 03.06.2021.

Ответчик по первоначальному иску указывал, что недобросовестные действия подрядчика послужили основанием для одностороннего отказа от контракта и заключению нового муниципального контракта, стороной которого также выступил истец по первоначальному иску в качестве подрядчика по спорным работам.

Подача встречного требования основана на взаимосвязи двух муниципальных контрактов, в частности контрактов № 4300021 от 03.06.2021 и № 500922 от 16.09.2022, где предметом выступает выполнение работ по благоустройству одного объекта, в рамках одной проектно-сметной документации, где все работы взаимосвязаны, контракты заключены между истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску.

В связи с невозможностью определить сторонам фактический объем выполненных работ по контракту №4300021 от 03.06.2021 (в т.ч. имеются или нет задвоения выполненных работ относительно требований по контракту №4300021 от 03.06.2021 и контракта №500922 от 16.09.2021), определить качество выполненных работ и дополнительных работ, выполнения дополнительных работ не отраженных в контракте, стороны пришли к необходимости проведения судебной экспертизы.

19.06.2023 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 дела № А33-21690/2023 и № А33-32793/2022 объединены в одно производство с присвоением номера объединенному делу № А33-32793/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 ходатайство МКУ Манского района «Служба заказчика» о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А33-32793/2022 судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 451 350 руб. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 4300021 от 03.06.2021, заключенному по результатам электронного аукциона № 0119200000121004300 по состоянию на декабрь 2021. Какие работы и их стоимость предъявляемых к взысканию не выполнены?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 500922 от 16.09.2022, заключенному по результатам электронного аукциона № 0119300004422000045. Какие работы не выполнены, но принятые заказчиком (ответчиком)?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ в рамках проекта условиям муниципального контракта № 4300021 от 03.06.2021 и № 500922 от 16.09.2022?

4) Имеются ли недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 4300021 от 03.06.2021? Определить стоимость устранения работ, выполненных по муниципальному контракту № 4300021 от 03.06.2021 с указанием причин возникновения недостатков.

5) Имеются ли недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № № 500922 от 16.09.2022? Определить стоимость устранения работ, выполненных по муниципальному контракту № 500922 от 16.09.2022 с указанием причин возникновения недостатков.

6) Определить объем, качество и стоимость дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту № 500922 от 16.09.2022 и необходимых для выполнения и завершения работ по проектно-сметной документации и локально-сметным расчётам и без выполнения которых невозможно было начать /завершить работы, определенные муниципальным контрактом № 500922 от 16.09.2022?

7) Определить объем, качество и стоимость дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту № 4300021 от 03.06.2021 и необходимых для выполнения и завершения работ по проектно-сметной документации и локально-сметным расчётам и без выполнения которых невозможно было начать /завершить работы, определенные муниципальным контрактом № 4300021 от 03.06.2021?

24.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертами даны следующие ответы, сделаны выводы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос №1: в результате проведенного исследования объекта в рамках заключённого муниципального контракта № 4300021 от 03.06.2021 по комплексному благоустройства центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Майского района Красноярская края «Культурное пространство «Дорога перемен» по адресу Красноярский край, Майский район, с Шалинское. Определен объем и фактическая стоимость выполненных работ.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 21 428 487 рублей 90 копеек. Виды работ и их стоимость приведена в Локально-сметных расчетах №№430021/1-430021/8, являющихся приложением к данном заключению эксперта.

Стоимость не выполненных работ по данному контракту составила 93 744 425 рублей 35 копеек. Работы, которые не выполнены, в составленных ЛСР отмечены значением «0»

Ответ на вопрос №2: в результате проведенного исследования объекта в рамках заключенного муниципального контракта №500922 от 16.09.2022 по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Манского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен» по адресу Красноярский край, Манский район, с Шалинское. Определен объем и фактическая стоимость выполненных работ.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 29 214 326 рублей 88 копеек. Виды работ и их стоимость приведена в Локально-сметных расчетах №№500922/1-500922/9, являющихся приложением к данном заключению эксперта.

Стоимость не выполненных, работ по данному контракту составила 4 393 453 рубля 06 копеек.

Согласно представленной документации все работы по данным актам выполненных работ приняты заказчиком.

Ответ на вопрос №3: В целом большая часть выполненные работы в рамках муниципального контракта № 4300021 от 03.06.2021 и № 500922 от 16.09.2022 соответствует рабочей, проектной документации и требованиям СНиП.

На отдельных участках выявлены производственные недостатки, которые возникли из-за отступления подрядчика при выполнении работ от требования рабочей, проектной документации, а так же сводов правил и СНиП.

Выявленные дефекты разграничены на два вида:

·         дефекты, которые могли быть выявлены в процессе приемки и не приняты заказчиком, например отсутствие смонтированных столбов ограждения или монтажа пергол;

·         дефекты имеющий скрытый характер, и проявившиеся в процессе эксплуатации, например провалы брусчатки, образование зазоров в покрытие.

Ответ на вопрос №4: Да, в ходе проведения экспертизы были выявлены строительно-монтажные и дорожные дефекты, возникшие по причине несоблюдения требований СП 82.13330.2016, а так же условий проектов шифр 03/03-21-ГОУ2 и 03/03-21-ПЗУ1.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, а так же проектов шифр 03/03-21-ШУ2 и 03/03-21-ГОУ1, рабочей документации шифр № 010-10-2022-ПЗУ  представлена в локально-сметном расчете №1 «Устранение контракт 4300021», приложение к данному заключению эксперта и составляет 590 637 рублей 32 копейки.

Ответ на вопрос №5: Да, в ходе проведения экспертизы были выявлены строительно-монтажные и дорожные дефекты, возникшие по причине несоблюдения требований СП 82.13330.2016, а так же условий рабочей документации шифр № 010-10-2022-ПЗУ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, рабочей документации шифр № 010-10-2022-ПЗУ е представлена в локально-сметном расчете №2 «Устранение контракт 500922», приложение к данному заключению эксперта и составляет 681 212 рублей 15 копеек.

Ответ на вопрос №6,7: Дополнительные работы представлены в акте выполненных работы формы КС-2 № 8 от 29.12.2021 года в рамках контракта 430021 от 03.06.2021 года, а именно устройство семи подпорных стен. Других дополнительных работ не указанных в рабочей документации шифр 010-10-2022 и проектной документации шифр 03/03*21 подрядчиком не выполнялись.

Из    всего    предъявленного    объема   подпорных   стен,   обоснованным   является  устройство подпорных стен №1, №2, №5, №6, №7 (описание обоснованности представлена в исследовательской части).

Стоимость их составила 867 658 рублей 80 копеек. Остальные стены выполненные подрядчиком не связаны с работами, предусмотренные обоими муниципальными контрактами.

Коллегия судей признает представленное в материалы дела экспертное заключение полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертами у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении и дополнениях к нему, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, сомнений в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

С учетом выводов экспертов, определены фактические объемы выполненных работ на объекте исследования и их стоимость; выявлены производственные недостатки, возникшие на объекте исследования по вине подрядчика и определена их стоимость устранения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы в этом случае нет.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Поскольку первоначальная экспертиза позволяет рассмотреть спор по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 711 ГК РФ, регулируя срок оплаты выполненных работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы, однако, в данном случае срок оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем сдачи работ подрядчиком заказчика (по аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что уклонение ответчика (заказчика) от принятия работ и первичной документации по выполненным в его интересах работам, является формой злоупотребления правом, направленной на получение неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 21 705 509 рублей 38 копеек является обоснованным.

Общая стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта по контракту от составила 21 428 487 рублей 90  копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, а так же проектов шифр 03/03-21-ШУ2 и 03/03-21-ГОУ1, рабочей документации шифр № 010-10-2022-ПЗУ представлена в локально-сметном расчете №1 «Устранение контракт 4300021», приложение к данному заключению эксперта и составляет 590 637 рублей 32 копейки.

Дополнительные работы представлены в акте выполненных работы формы КС-2 № 8 от 29.12.2021 года в рамках контракта 430021 от 03.06.2021 года, а именно устройство семи подпорных стен.

Других дополнительных работ, не указанных в рабочей документации шифр 010-10-2022 и проектной документации шифр 03/03*21 подрядчиком не выполнялись.

Из    всего    предъявленного    объема   подпорных   стен,   обоснованным   является  устройство подпорных стен №1, №2, №5, №6, №7 (описание обоснованности представлена в исследовательской части). Стоимость их составила 867 658 рублей 80 копеек. Остальные стены выполненные подрядчиком не связаны с работами, предусмотренные обоими муниципальными контрактами.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате долга истцу по контракту № 4300021 от 03.06.2021 за фактически выполненные работы надлежащего качества в размере 21 705 509 рублей 38 копеек (21 428 487,90  - 590 637,32 + 867 658,80).

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления на основании следующего.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением контрагентом (исполнителем, подрядчиком) условий договора.

Пунктом 11.4 контракта установлена обязанность подрядчика об устранении замечаний, обнаруженных заказчиком в период гарантийного срока.

В соответствие с положениями пункта 11.3 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Также, пунктом 11.5 предусмотрено, что в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

Как было указано выше, заказчик оставил без внимания предложение подрядчика о комиссионном составлении акта фиксации, выявленных замечаний и установлении срока на их устранение. Односторонний акт, также не был направлен ответчику.

Вместе с тем, на адрес электронной почты ответчика 20.05.2023 поступило письмо за исх. №206 от 19.05.2023 года о том, что указанные в письме за исх. №105 от 17.03.2023 года замечания не были устранены подрядчиком.

В тоже время, разделом 10.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчиком в размере 10% начальной максимальной цены Контракта, что составляет 3 546 833 рубля 87 копеек.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлено платежное поручение от 22.03.2023 №5 на сумму 3 546 833 рубля 87 копеек, подтверждающее внесение обеспечения гарантийного обязательства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, рабочей документации шифр № 010-10-2022-ПЗУ е представлена в локально-сметном расчете №2 «Устранение контракт 500922», приложение к данному заключению эксперта и составляет 681 212 рублей 15 копеек.

Следовательно, сумма, внесенная по обеспечению гарантийного обязательства перекрывает сумму 681 212 рублей 15 копеек.

Иных недостатков выполненных работ экспертом не установлено, об их наличии заказчиком не заявлено.

Соответственно, взыскание с подрядчика стоимости устранения недостатков с учетом срока возврата гарантийного удержания (3 года с момента окончания выполнения работ  (декабрь 2022 года), наличия внесенного гарантийного обеспечения и отсутствия иных недостатков, является необоснованным.

Таким образом, по первоначальному иску с муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурый» должно быть взыскано 21 705 509 рублей 38 копеек долга, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из этого результата.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску, исходя из суммы 30 802 913 рублей 20 копеек) должна составлять сумму 177 015 рублей. Исходя из частичного удовлетворения суммы иска, на ответчика относится 124 735 рублей, с истца – 52 280 рублей. Истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Бурый» в доход федерального бюджета должно быть взыскано 52 280 рублей государственной пошлины.

Истец, муниципальное казённое учреждение Манского района «Служба Заказчика», освобождено от оплаты государственной пошлины, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Данная позиция отражена в большом количестве определений Верховного Суда РФ об освобождении муниципальных казенных учреждения от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб (от 29.03.2024 №301-ЭС24-6378, от 29.12.2022 №309-ЭС22-27643, от 29.03.2024 №301-ЭС24-6378, от 01.03.2024 №309-ЭС24-4482, от 23.12.2022 №307-ЭС22-28809, от 17.01.2024 №303-ЭС24-542, от 23.04.204 №310-ЭС24-6355, от 13.11.2023 №303-ЭС23-25572, от 13.11.2023 №303-ЭС23-24794, от 29.03.2024 №302-ЭС24-6305).

В данном случае спор вытекает из муниципального контракта №4300021 на основании результатов электронного аукциона № 0119200000121004300 на «Выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Майского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен».

То есть контракт а) заключен для достижения общественных интересов – благоустройство населенного пункта; б) заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в) учреждение при этом выполняет функции государственного органа – реализует компетенцию Администрации Манского района, являющейся учредителем организации.

Указанная ситуация попадает под регулирование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, в отличии, например, от споров о взыскании неосновательного обогащения или внедоговорного вреда с учреждений (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2021 №304-ЭС21-23141), оспаривания ими актов органов государственной власти (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022 №301-ЭС22-1386).

Соответственно, 124 735 рублей не могут быть взысканы с ответчика в бюджет, в данной части решение суда первой инстанции не верно.

Государственная пошлина по встречному иску должна была составлять 16 624 рубля, из которых ответчик оплатил 6000 рублей. Во встречном иске отказано полностью. Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает необходимым вернуть муниципальному казённому учреждению Манского района «Служба Заказчика» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №899938 от 20.07.2023 на сумму 6000 рублей (чего не было сделано судом первой инстанции). Остальная часть пошлины ни с него, ни с истца, взысканию в бюджет не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 550 000 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 451 350 рублей, излишняя сумма 98 650 рублей была возвращена определением от 29.02.2024 и не учитывается в расчетах.

Суд первой инстанции распределил сумму расходов по 50% на каждую из сторон, указав, что выводы судебной экспертизы были необходимы для разрешения по существу как первоначального, так и встречного исков. Апелляционный суд не согласен с распределением суммы 50% и 50% на истца и ответчика. По мнению апелляционного суда, распределять сумму следует пропорционально цене первоначального и встречного исков, так как оба иска являются имущественными, следовательно как удовлетворение собственных требований, так и отказ в удовлетворении требований оппонента составляет суть имущественного интереса каждой из сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Сначала разделяя сумму судебных расходов на первоначальный и встречный и исключая из расчетов сумму, приходящуюся на встречный иск, а потом еще раз пересчитывая процент удовлетворения иска после зачета первоначального и встречного, суд первой инстанции фактически два раза исключает из расчета расходы, приходящиеся на встречный иск. По мнению апелляционного суда, такой расчет не логичен. Если сумма расходов делится на часть, приходящуюся на первоначальный иск, и часть, приходящуюся на встречный - то каждую половину нужно распределять пропорционально результатам рассмотрения исков до их зачета. Процент удовлетворения собственного иска с учетом зачета имеет значение для истца только при решении вопроса о распределении суммы государственной пошлины - так как пошлина платится каждым индивидуально и никак не зависит от наличия встречного иска.

Общая сумма исковых требований 31 484 125 рублей 35 копеек (30 802 913,20 + 681 212,15). Сумма, пропорциональная первоначальному иску – 441 584 рубля 28 копеек (30 802 913,20 х 451 350 / 31 484 125,35), встречному – 9765 рублей 72 копейки. Пропорционально сумме удовлетворённых первоначальных требований, на ответчика относится 311 165 рублей 75 копеек (441 584,28 х 21 705 509,38 / 30 802 913,20). Данная сумма, вместе с суммой, приходящейся на встречный иск, относятся на ответчика и не возмещаются ему, так как в данной части он является проигравшей стороной.

Однако сумма 130 418 рублей 53 копейки, пропорциональная той части первоначального иска, в которой в требованиях к ответчику было отказано (то есть ответчик является выигравшей стороной в данной части спора) должны быть возмещены ему истцом.

Соответственно, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурый» в пользу муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» 130 418 рублей 53 копейки расходов на оплату экспертизы.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о зачете судебных расходов. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ходатайство не подлежит удовлетворению - в данном случае судебные расходы не могут быть зачтены в погашение суммы основного долга по следующим причинам.

1. Ответчик, который имеет право на взыскание с истца суммы долга, не выражал согласие на ее уменьшение на сумму судебных расходов своего оппонента.

2. Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

То есть сумма долга и сумма судебных расходов имеют разную правовую природу и согласно буквальному прочтению текста Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны указываться отдельно.

3. В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Однако требование о взыскании долга и требование о взыскании судебных расходов неоднородно.

4. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из текста, зачету подлежат суммы первоначального и встречного исков.

Суммы судебных расходов могут быть зачтены по аналогии, но не могут погашать долг и наоборот.

Таким образом, судебные расходы были неверно распределены судом первой инстанции. Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2024 года по делу № А33-32793/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бурый» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурый» 21 705 509 рублей 38 копеек долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурый» в доход федерального бюджета 52 280 рублей государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казённому учреждению Манского района «Служба Заказчика» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №899938 от 20.07.2023 на сумму 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурый» в пользу муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» 130 418 рублей 53 копейки судебных расходов.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева