АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49969/2022

г. Краснодар

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-49969/2022 (Ф08-4523/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии автоматизации» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении денежных средств ФИО1 (далее – ответчик) в размере 2 639 700 рублей, обязании ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника. 

Определением суда 17.10.2024 признана недействительной сделка по перечислению обществом в пользу ответчика денежных средств в размере 2 639 700 рублей за период с 31.12.2019 по 08.10.2021, применены последствия недействительности сделок, распределены судебные расходы.

Определением от 10.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2025 признаны недействительными сделки, выраженные в перечислении денежных средств в размере 2 639 700 рублей со счета общества на счет ФИО1 Апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 639 700 рублей, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, применить срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, заключение брака 28.08.2021, то есть спустя 3 года после заключения инвестиционного договора от 07.05.2018 № 217/028, исключает вывод о статусе заявителя как заинтересованного лица по отношению к должнику. На момент подписания договора и получения по нему выплат, она не имела преимуществ по отношению к другим инвесторам, а также не могла предвидеть банкротство общества. Кроме того, получатель инвестиций исполнил обязательства перед инвестором, выплатив полученные денежные средства и процент от дохода от инвестиционной деятельности с нарушением срока. Суд проигнорировал довод, что ответчиком как налоговым агентом подавались сведения о доходах в налоговый орган.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.10.2022 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 11.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 31.12.2019 по 08.10.2021 должник перечислил на счет ответчика 2 639 700 рублей с назначением «возврат денежных средств по договору от 07.05.2018 № 217/028».

Ссылаясь на то, что должник совершил оспариваемые платежи в адрес аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с данным заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61,6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (12.10.2022), апелляционный суд верно указал, что оспариваемые платежи (с 31.12.2019 по 08.10.2021) подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как верно установил суд апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд указал на отсутствие экономической выгоды от совершенных платежей в пользу ФИО1 в сумме 2 639 700 рублей.

ФИО1 не доказала встречное предоставление, квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана супругом ответчика ФИО3 как от имени руководителя, так и от имени кассира.

Довод ФИО1 о том, что брак между ней и ФИО3 зарегистрирован только 28.08.2021, а, следовательно, в период оспариваемых перечислений она не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, судебная коллегия правомерно оценила критически.

Апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума № 63, суд апелляционной инстанции верно применил последствия признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленный в кассационной жалобе, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-49969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников

                                                                                                                         М.В. Посаженников