ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14734/2019

г. Севастополь

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 16.03.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой  Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  кредитного потребительского кооператива «Крым» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.11.2022 по делу № А83-14734/2019 (судья Белоус М.А.),  принятое по результатам рассмотрения  

заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитного  потребительского кооператива «Крым»  

к ФИО2, к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России»  

о признании сделки недействительной и применений последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Крым»  несостоятельным (банкротом)  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу  кредитный потребительский кооператив «Крым» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу   № А83-14734/2019 отменено и принят по делу новый судебный акт. В отношении  кредитного потребительского кооператива «Крым» введена процедура наблюдения  сроком на шесть месяцев, с учетом особенностей несостоятельности (банкротства)  финансовых организаций, определенных в параграфе 4 главы IX Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 кредитный  потребительский кооператив «Крым» (далее – должник, КПК «Крым») признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком  

 

на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий)  

05.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –  Банк) о признании сделки по списанию с расчетного счета кредитного  потребительского кооператива «Крым» денежных средств по инкассовому поручению   № 483672 от 28.04.2021 на сумму 543 856 руб. недействительной и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере  543 856 руб. 21 коп. в пользу кредитного потребительского кооператива «Крым»  солидарно с ФИО2 и публичного акционерного общества  «Сбербанк России» и восстановления задолженности в размере 543 856 руб. перед  ФИО2 в составе текущих платежей, пятая очередь  удовлетворения (том 1, л.д. 76-79).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 в  удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего кредитного  потребительского кооператива «Крым» о признании сделки по списанию с расчетного  счета кредитного потребительского кооператива «Крым» о инкассовому поручению №  483672 от 28.04.2021 суммы 543 856 руб. недействительной и применении последствий  недействительности отказано.  

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий должника  (далее – апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Так конкурсный управляющий должника указывает о том, что обжалуемое  определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и  необоснованный судебный акт.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России», а также иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть  обособленный спор в отсутствие апеллянта, ФИО2,  публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также представителей иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

07.03.2023 в суд апелляционной инстанции публичного акционерного общества  «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

13.03.2023 в суд апелляционной инстанции от ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение  

 

суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной  жалобы конкурсного управляющего должника отказать.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов обособленного спора и не оспорено лицами,  участвующими в обособленном споре, 28.11.2019 между КПК «Крым» и ФИО2 заключен договор передачи личных сбережений № 14-000615 от  28.11.2019 (далее – договор) на сумму 500 000 руб.  

За пользование личными средствами, кооператив обязался начислять проценты  на сумму переданных пайщиком личных сбережений из расчета 11,38% годовых.  Возврат личных сбережений по истечении срока настоящего договора производится не  позднее пяти рабочих дней с момента получения кооперативом заявления о намерении  изъять сумму переданных по договору личных сбережений и начисленных процентов  (пп. 3.4 п. 3 договора).  

Во исполнение взятых на себя обязанностей по вышеуказанному договору,  заявителем были перечислены кооперативу денежные средства в размере 500 000 руб.  

Из анализа информации, размещенной на сайте Киевского районного суда  города Симферополя, следует, что 28.10.2020 ФИО2 обратилась с исковым  заявлением о взыскании задолженности с КПК «Крым».  

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 26.01.2021 по делу   № 2-664/2021 (2-4135/2020;) заявление удовлетворено частично (том 1, л.д. 7).  

Киевским районным судом города Симферополя выдан исполнительный лист  серии ФС № 028299518.  

Указанный исполнительный лист ФИО2 был  предъявлен на исполнение в публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

28.04.2021 со счета КПК «Крым» № 40701810738000001337 были списаны  денежные средства в общей сумме 543 856 руб. на основании Инкассового поручения   № 483672 от 28.04.2021 с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО2 по и/л № ФС 028299518 от 26.03.2021 выд. Киевский районный суд г.  Симферополя по и/п/делу 2-664/2021 от __, задол от 28.11.2019» (том 1, л.д. 7).  

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящими  требованиями, конкурсный управляющий указывает, что списание денежных средств  произошло в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов КПК  «Крым», привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Факт отнесения указанных платежей к текущим не оспаривается лицами,  участвующими в настоящем обособленном споре.  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно  перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,  в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности.  

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка -  погашение публичным акционерным обществом «Сбербанк России» задолженности по  исполнительному производству в пользу ФИО2 совершено  после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 63, по  общему правилу, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских  счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», поступающие от арбитражного  управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся  распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие  кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются  кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.  

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента  поступления в кредитную организацию распоряжения.  

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их  прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей  должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах  наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в  процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при  наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять  распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь  напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.  При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1  и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при  распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет;  ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их  нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона  о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.  

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с  ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого  распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со  счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная  организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его  только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему,  содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования  получателя денежных средств к текущим платежам.  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим  образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет  данную проверку по формальным признакам.  

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах  слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией  для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные,  подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период  аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его  окончания (для налога) и т.п.).  

Как усматривается из материалов дела, Банком в суде первой инстанции  представлены справки, которые подтверждают, что на дату совершения спорных  платежей в картотеке № 1 и в картотеке № 2 по расчетному счету КПК «Крым»  отсутствуют документы более приоритетной очереди исполнения (том 1, л.д. 18).  

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств того, что  имелась картотека требований кредиторов по текущим платежам приоритетной очереди.  

Согласно пояснениям Банка, из исполнительного листа на бланке серии ФС №  028299518, который поступил на исполнение в публичное акционерное общество  

 

«Сбербанк России», а также судебного акта, на основании которого был выдан данный  исполнительный документ, следовало, что взысканная задолженность образовалась  после даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2019).  

Указанные обстоятельства в силу статьи 5 Закона о банкротстве позволяли  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» квалифицировать данные  требования как текущие.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение со стороны кредитной  организации отсутствует, поскольку представленные для списания денежных средств  документы удовлетворяли критериям, позволяющим подтвердить отнесение  оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал совокупность  обстоятельств, при которых оспариваемая сделка должна быть признана  недействительной (статья 61.3 закона о банкротстве): заключена ли спорная сделка с  заинтересованным лицом (в настоящем случае заинтересованность не доказана); были и  могут ли быть причинены убытка кредиторам или должнику в результате исполнения  сделки (доказательств не представлено); при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  очередности удовлетворения текущих платежей (доказательства отсутствуют). Кроме  того, управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о  том, что осуществление спорных платежей привело к уменьшению конкурсной массы  должника, а равно повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и  невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства, что Банк знал или должен  был знать о том, что на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных  обязательств преимущественного характера, в том числе по календарной дате,  нарушены ли права иных кредиторов, имеющих такие преимущественные требования к  должнику, а также имелись ли у должника денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех предъявленных к нему требований.  

Осведомленность Банка об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства и, как следствие, о наличии неисполненных обязательств  должника перед конкурсными кредиторами, сама по себе не предполагает доказанности  осведомленности о наличии выше приведенных обстоятельств.  

 Кроме того, управляющим не приведены правовые основания для признания  ответчиков солидарными в соответствии со статьи 322 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что в результате совершения  платежа у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения  требований текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию конкурсного  управляющего, заявленную в суде первой инстанции, основаны на неверном  толковании законодательства о банкротстве, на переоценке установленных судом  обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.  

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного  суда Республики Крым от 02.11.2022 по делу № А83-14734/2019 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Л.Н. Оликова