ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6520/2017

г. Киров

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу № А82-6520/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП  304760632000209)

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Ярославский»-филиала № 3652 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо - Акционерное общество «БМ-Банк»

о взыскании 1228441.89 руб., о признании п. 6.8 кредитных договоров № ОМБ/15/008-13,  № ОМБ/15/010-13,  № 

<

***> недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Ярославский»- филиала № 3652 (далее – Банк, ответчик) о признании п. 6.8 кредитных договоров № ОМБ/15/008-13, № ОМБ/15/010-13, № 

<

***> недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о возврате 1 228 441,89 руб. комиссии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме: признать п. 6.8 кредитных договоров № ОМБ/15/008-13, № ОМБ/15/010-13, № 

<

***> недействительными, применить последствия недействительности сделки – вернуть необоснованно полученную ответчиком комиссию за досрочное погашение кредитов в общей сумме 1 228 441,89 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы – государственную пошлину в общей сумме 15 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, обязательства, по уплате комиссии при досрочном расторжении кредитных договоров сформулированы таким образом, что они однозначно должны рассматриваться как самостоятельные, срок исполнения которых не определён, или определён моментом востребования. Истец указывает, что добросовестно исполнял свои обязанности по спорным договорам и не имел намерения их досрочно погашать, тем более с уплатой комиссии. Досрочное погашение кредитов было вынужденным и привело к материальным потерям, значительно превышающим возможные проценты, которые должны были быть выплачены по кредитным договорам в случае их дальнейшего исполнения.  Все действия, связанные с обслуживанием истца производились в максимально длительные сроки, даже снятие обременения с заложенного имущества после погашения кредитов было затянуто, а при погашении кредитов денежные средства уже находившиеся на кор. счёте ответчика не были зачислены на счёт истца и с него взяли проценты ещё за два выходных дня, которые были возвращены только после выставления претензии и представления доказательств незаконности данных действий на основании подтверждения расчетно-кассового центра ЦБ. Все это поставило ИП ФИО3 перед необходимостью досрочного погашения кредитов для избежания дальнейших серьёзных финансовых потерь и приобретения возможности развития бизнеса в сотрудничестве с другим банком. Таким образом, наступление обязательства по оплате спорной комиссии было для истца вынужденным. Считает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не пропущен. Условия пунктов 6.8. кредитных договоров ОМБ/15/008-13, ОМБ/15/010-13, 

<

***> сформулированы таким образом, что предусмотренное ими обязательство по уплате комиссии за досрочное погашение кредитов, во-первых не имеет условия обязательного наступления и само его возникновение зависит от воли сторон договора, т.е. является самостоятельным и во-вторых срок исполнения данного обязательства не определён или определён моментом востребования. Регулирование правоотношений о начале исчисления срока исковой давности по такого рода обязательствам происходит согласно нормам части 2 статьи 200 ГК РФ. С момента заключения договоров ОМБ/15/008-13, ОМБ/15/010-13, 

<

***> десятилетний срок не прошёл. Начало течения срока исковой давности начинается с 29.10.2016 и подача искового заявления 27.04.2017 произведена в пределах, предусмотренных ГК РФ сроков исковой давности.

Третье лицо - АО «БМ-Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что требования истца противоречат положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, статьям 309, 315, 421, пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает, что данная комиссия предполагает компенсацию кредитной организации потерь при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что согласуется со сложившейся судебной практикой, досрочный возврат кредит влечет для заемщика положительный экономический эффект и представляет собой плату за досрочное исполнение денежных обязательств, поскольку досрочное погашение кредита возможно только с согласия кредитора, при заключении кредитного договора стороны исходят из иных сроков исполнения и предполагают больший размер обязательств заемщика, соответственно, кредитная организация рассчитывает на получение большего дохода. Третье лицо указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения Банком действующего законодательства, выводы истца о ничтожности сделки основаны на неверном толковании действующих норм права, доказательств фактического возникновения обстоятельств истец не представил. Третье лицо указывает, что истцом пропущен срок исковой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, просит отказать ИП ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

1. кредитный договор  № ОМБ/15/008-13 от 14.08.2013 (т. 1 л.д.60-73), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в размере 10 000 000 руб. на цели капитального ремонта здания (1,2 этажи, мансарда, фасад), расположенного по адресу г. Рыбинск, ул. Крестовая, 41/ул. Ломоносова, 5 с окончательным сроком возврата 13.08.2018. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,3% годовых.

Согласно пунктам 2.5 указанных договоров в случае досрочного возврата заемщиком полной суммы транша подлежащие уплате проценты и комиссия, установленная условиями п. 6.8 договора, уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом данного транша. В случае возврата части транша комиссия, установленная п. 6.8. договора, уплачивается заемщиком одновременно с возвратом части транша.

Исходя из пункта 6.3 договора оплата комиссий, предусмотренных договором, осуществляется путем списания кредитором  без дополнительного распоряжения заемщика суммы денежных средств с расчетного счета заемщика.

В соответствии с п. 6.8 договора, заемщик имеет право на досрочный возврат транша/части транша, выданного в рамках лимита, установленного п. 1.1 договора. При этом заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного возврата транша/части транша, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочного погашения. В случае досрочного возврата транша/части транша, заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение транша/части транша в размере 1,25% от досрочно погашаемой суммы транша/части транша.

2. кредитный договор  № ОМБ/15/010-13 от 20.09.2013 (т. 1 л.д.74-89), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в размере 53 000 000 руб. на следующие цели: первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2012, заключенному между заемщиком и ПАО «МТС-Банк» в размере 18 000 000 руб., второй транш предоставляется на цели приобретение недвижимости площадью не менее 700 кв. м, находящейся по адресу г. Ярославль, на углу ул. Гагарина и Павлова. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5% годовых.

Согласно пунктам 2.5 указанных договоров в случае досрочного возврата заемщиком полной суммы транша подлежащие уплате проценты и комиссия, установленная условиями п. 6.8 договора, уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом данного транша. В случае возврата части транша комиссия, установленная п. 6.8. договора, уплачивается заемщиком одновременно с возвратом части транша.

Исходя из пункта 6.3 договора оплата комиссий, предусмотренных договором, осуществляется путем списания кредитором  без дополнительного распоряжения заемщика суммы денежных средств с расчетного счета заемщика.

В соответствии с п. 6.8 договора, заемщик не имеет права осуществлять досрочное погашение транша/части транша в течение 45 дней с момента выдачи каждого транша в рамках лимита, установленного п. 1.1 договора. Заемщик имеет право на досрочный возврат транша/части транша, начиная с даты, следующей за датой истечения срока моратория на досрочное погашение. При этом заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение транша/части транша в размере 2% от досрочно погашаемой суммы транша/части транша.

3. кредитный договор № 

<

***> от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 90-103), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого, кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 28 404 052,42 руб. с окончательным сроком возврата 11.08.2021 на цели погашение задолженности по договору №SE0148/1YAR от 12.01.2012 в ЗАО «Райффайзен Банк» в размере не более 28 404 052,42 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,8% годовых.

Согласно пунктам 2.5 указанных договоров в случае досрочного возврата заемщиком полной суммы транша подлежащие уплате проценты и комиссия, установленная условиями п. 6.8 договора, уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом данного транша. В случае возврата части транша комиссия, установленная п. 6.8. договора, уплачивается заемщиком одновременно с возвратом части транша.

Исходя из пункта 6.3 договора оплата комиссий, предусмотренных договором, осуществляется путем списания кредитором  без дополнительного распоряжения заемщика суммы денежных средств с расчетного счета заемщика.

В соответствии с п. 6.8 договора, заемщик не имеет права осуществлять досрочное погашение кредита/части кредита в течение 45 дней с момента выдачи каждого транша в рамках лимита, установленного п. 1.1 договора. Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита/части кредита, начиная с даты, следующей за датой истечения срока моратория на досрочное погашение. При этом заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного возврата кредита/части кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочного погашения. В случае досрочного возврата кредита/части кредита по истечении срока моратория, заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение транша/части кредита в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита/части кредита.

На основании соглашений об уступке прав (требований) от 20.09.2016 № 1-МБ/ЦФО  (т. 2 л.д. 33-42) и от 22.09.2016 № 13-МБ/ЦФО (т. 2 л.д. 43-52) права требования АКБ «Банк Москвы» (цедент) переданы ПАО «ВТБ 24» (цессионарий), при этом в соответствии с п. 3.3 указанных соглашений, общий объем прав (требований) цедента в отношении должника перед цедентом по кредитному соглашению, а также размер денежной суммы, которую цессионарий обязан заплатить цеденту по соглашению, указана в приложении № 1 к соглашениям. Копия соглашений приобщена к материалам дела.

21.10.2016 истцом  в ПАО «ВТБ 24» было направлено заявление о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам № ОМБ/15/008-13, № ОМБ/15/010-13, № ОМБ/15/005-14, № 0009/15/015-14 (т. 1, л.д. 118).

В соответствии со справкой о ссудной задолженности ПАО «ВТБ 24» от 28.10.2016(т. 1, л.д. 121), ответчик сообщил истцу о наличии у него по состоянию на  28.10.2016 ссудной задолженности по комиссии за досрочное погашение кредита в следующем размере:

1. по договору № ОМБ/15/008-13:

- задолженность составляет 4 703 868,96 руб., 

- комиссия за досрочное погашение - 58 614,90 руб.,

2.  по договору № ОМБ/15/010-13 

- задолженность составляет 35 915 439,76 руб.,

- комиссия за досрочное погашение - 718 308,80 руб., 

3. по договору № ОМБ/15/005-14 

- задолженность составляет 5 167 517,07 руб., 

-комиссия за досрочное погашение - отсутствует,

4. по договору № 0009/15/015-14 

- задолженность составляет 22 575 909,43 руб., 

- комиссия за досрочное погашение - 415 518,19 руб.

Итого сумма комиссии составила 1 228 441 руб. 89 коп.

28.10.2016 истцом было осуществлено погашение задолженности по  вышеуказанным кредитным договорам, а также по кредитному договору № ОМБ/15/005-14 от 06.05.2014 на общую сумму 69 591 177, 11 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 28.10.2016 (т. 1, л.д. 123). 

Вместе с тем, истец с выставленной банком комиссией за досрочное погашение кредита не согласился, в связи с чем направил ответчику претензию о возврате сумм уплаченной комиссии. Претензия получена ответчиком 19.12.2016 (т. 1, л.д. 142).

Неудовлетворение требований ИП ФИО3 Банком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

С 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (Закона № 100-ФЗ) были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации в части оснований и последствий недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 и Банк заключили кредитные договоры от 14.08.2013, 20.09.2013 и 11.08.2014, поэтому, как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон по договорам от 20.09.2013 и 11.08.2014 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ, а к правоотношениям сторон по договору от 14.08.2013 – в редакции до принятия указанного закона.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия Закона № 100-ФЗ ничтожной признавалась сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

С принятием Закона № 100-ФЗ статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной стала признаваться сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2), а сделка, которая только нарушает требования закона или иного правового акта, стала признаваться оспоримой.

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из приведенных разъяснений следует, что спорное условие кредитных договоров не может быть отнесено правоприменительной практикой к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное условие кредитного договора, устанавливающее уплату комисии за досрочное погашение кредита, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

Поэтому кредитные договоры от 20.09.2013 и 11.08.2014 являются оспоримыми, что верно установлено судом первой инстанции.

Указанная позиция соответствует и правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017 по делу № А82-8051/2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 3-6).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора от 14.08.2013 составляет три года, начинает течь с момента подписания кредитного договора и истек 14.08.2016, а срок исковой давности по требованию о признании недействительными кредитных договоров от 20.09.2013 и 11.08.2014 составляет один год,  начинает течь с момента подписания кредитных договоров, истек, соответственно, 20.09.2014 и 11.08.2015.

В то же время исковое заявление было подано истцом только 27.04.2017.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что  настоящем случае срок исковой давности по требованиям ИП ФИО3 истек на момент предъявления иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности по правилам абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу № А82-6520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1