﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-14167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-14167/2018 по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, дом 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крокус» (636013, Томская область, город Северск, улица Ленинградская, дом 2, офис 64, ИНН 7024030857, ОГРН 1097024000160) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крокус» (далее – компания) 156 019 руб. 19 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения (далее – ГВС), поставленного в период с сентября по декабрь 2017 года на общедомовые нужды (далее – ОДН). 

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами незаконно произведен зачет повышающего коэффициента в счет уменьшения задолженности за ресурс, поставленный для целей содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), уплаченного собственниками помещений МКД; указанный зачет должен осуществляться с соблюдением требований статей 407, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако ни встречного иска, ни заявления о зачете ответчиком не подавалось, следовательно, обязательства компании по оплате горячей воды, поставленной для целей содержания общего имущества в МКД, в размере повышающего коэффициента не прекратились; в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) договора о приобретении коммунального ресурса в целях его использования при предоставлении коммунальной услуги потребителям исполнителем коммунальной услуги по ГВС и законным получателем повышающего коэффициента является истец.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компания осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: город Северск, улица Калинина, дома 70, 74, 76, 78, 129, 131, 133, улица Коммунистическая, дома 123, 131, улица Курчатова, дома 26, 28, 32, 34А, 36А, 38, 38А, улица Северная, дома 30, 34. 

Тарифы на горячую воду в 2017 году установлены комбинату приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 20.12.2016 № 9-815/9 (960).

МКД оборудованы открытой системой теплоснабжения, теплоноситель в системе отопления используется для теплоснабжения и ГВС. На границе балансовой принадлежности РСО и комбината установлен прибор учета, исчисляющий массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее.

Комбинат, являясь РСО, в период с сентября по декабрь 2017 года произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 214 653 руб. 85 коп. Факт поставки, объем, стоимость коммунального ресурса за спорный период сторонами не оспариваются.

Стоимость коммунальных услуг, оказанных в спорный период потребителям, проживающим в МКД, начислялась с использованием повышающего коэффициента, плата за коммунальные услуги вносилась комбинату. 

Поскольку оплата ресурса ответчиком не произведена, истец направил претензию от 21.06.2018 № 307ФС-2-02-2748 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьями 544, 548 ГК РФ, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 157, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 4.1, 19.1 статьи 2, частью 5 статьи 9, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 38, 42, 42.1, 44, 50, 60.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760), пунктами 3, 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктами 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд исходил из обязанности ответчика, как управляющей организации, производить комбинату оплату за приобретаемый ресурс для целей оказания коммунальных услуг отопления и ГВС в МКД.

Приняв во внимание факт получения комбинатом от потребителей в счет оплаты повышающего коэффициента за спорный период денежных средств в сумме 306 908 руб. 46 коп., сумму поступивших от ответчика оплат за коммунальные ресурсы, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы задолженности, составляющей размер уточненных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, указав на обязанность истца производить учет оплат поступающих от третьих лиц, в счет исполнения обязательств истца, в том числе и применительно к суммам, собранным в оплату повышающего коэффициента.

По существу спор разрешен судами правильно. 

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по коммунального ресурса в МКД в целях оказания коммунальных услуг подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил № 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) и Правила № 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124.

Из положений Правил № 306 и № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

Определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 происходит по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, поэтому стоимость потребленного коммунального ресурса, подлежащая перечислению ресурсоснабжающей организации, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного норматива».

Полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход РСО не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые подлежат направлению на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны РСО, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. При этом в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у РСО возникнет неосновательное обогащение.

Из содержания части 12 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При управлении МКД управляющей организацией (в данном случае - компания) она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Положения жилищного законодательства, действовавшие в спорный период, презюмировали наличие у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг, допуская отсутствие такового лишь при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, заключающегося в расторжении договора ресурсоснабжения по инициативе РСО в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации обязательств по оплате коммунального ресурса. 

Положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей в спорный период, предусматривали возможность внесения собственниками, нанимателями жилых помещений в МКД платы за все или некоторые коммунальные услуги РСО, квалифицируя данную плату как выполнение указанными своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Статья 319.1 ГК РФ регулирует порядок прекращения однородных обязательств в случае отсутствия указания должника на основание представления. Положения статьи 313 ГК РФ допускаются возможность исполнения обязательств третьими лицами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства поставки, количества и стоимости коммунального ресурса, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом статуса исполнителя коммунальных услуг, учтя оплаты денежных средств, поступивших комбинату от собственников помещений, расположенных в МКД, исходя из длящегося характера отношений сторон, суды пришли к правомерному выводу о прекращении обязательств ответчика надлежащим исполнением ввиду поступления денежных средств от третьих лиц, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы ввиду того, что компания не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, вследствие чего законным получателем повышающего коэффициента является истец, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

Суды, установив, что компания приступила к исполнению обязанности по управлению МКД, между комбинатом и компанией сложились фактические договорные отношения, обоснованно отметили, что в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Поскольку комбинат не доказал обстоятельств приобретения им статуса исполнителя коммунальных услуг в соответствии с императивными положениями жилищного законодательства, допускающего соответствующую модель правоотношений в исключительных случаях, (наличие решения общего собрания собственников помещений в МКД, сохранение ранее действовавшего порядка расчета за коммунальные услуги, отказ от заключенного договора ресурсоснабжения), суды верно указали на право ответчика на получение сумм повышающего коэффициента.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств заявления компании о зачете либо встречного иска в части начислений по повышающему коэффициенту судом округа отклонены.

В силу своего статуса компания, как управляющая организация, обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги, поэтому вправе распорядиться денежными средствами, начисленным гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе учесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на содержание общего имущества и расчетов за поставленный ресурс в целом. 

При этом для РСО денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг от третьих лиц, независимо от наличия в их составе платы, исчисленной с применением «повышающего коэффициента», являются исполнением обязательств управляющей организации и в отсутствие требований последней о возврате суммы «повышающего коэффициента» подлежат зачислению в счет существующей задолженности за коммунальный ресурс.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчика перед истцом в спорный период.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд округа полагает, что судами на основании полного и всестороннего изучения содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Н.А. Куприна 

												О.Ф. Шабалова